Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А28-7952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7952/2017

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-7952/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант экспорт плюс»

(ИНН:4345445255, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Куйтунское лесопроизводственное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Санвут»,

индивидуальный предприниматель ФИО2 и

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант экспорт плюс» (далее – ООО «Атлант экспорт плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (далее – ООО «КЛП») о взыскании 150 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 796 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санвут», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области решением 10.07.2018 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным факт заключения сторонами договора перевозки груза.

Второй арбитражный суд постановлением от 07.11.2018 отменил решение суда первой инстанции в части: взыскал с Предпринимателя в пользу истца 150 000 рублей убытков; в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанций исходила из заключенности договора на осуществление перевозки груза между ООО «Атлант экспорт плюс» и Предпринимателем, недоставки груза, принятого к перевозке, в пункт назначения и отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки), не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной транспортной накладной и сделал ошибочный вывод о заключении между сторонами договора перевозки от 07.07.2016 и передаче грузоотправителем Предпринимателю груза к перевозке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Атлант экспорт плюс» ФИО4, не подтвердивший надлежащим образом оформленной доверенностью полномочия по представлению интересов истца, не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определения от 28.01.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «КЛП» (поставщик) и ООО «Атлант экспорт плюс» (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2016 № П0-06/07 хвойного сухого пиломатериала в количестве 50 кубических метров. Цена договора составила 325 000 рублей.

Покупатель перечислил поставщику указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 № 10 и от 08.07.2016 № 11.

Для доставки груза ООО «Атлант экспорт плюс» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку от 07.07.2016 на перевозку 20 тонн груза (25 кубических метров пиломатериала) по маршруту Куйтун Иркутская область – ФИО5, грузоотправитель не указан, автомобиль Kenwot-2000 регистрационный номер С229НТ/96, прицеп АУ 5915/66, водитель ФИО3

Заказчик выдал ФИО3 доверенность от 07.07.2016 № 5 на получение от имени покупателя пиломатериала объемом 24 кубических метра.

Из копии товарно-транспортной накладной от 08.07.2016 следовало, что грузоотправителем являлось ООО «КЛП», но не усматривалось, что перевозчик принял к перевозке груз.

В связи с тем, что груз в адрес покупателя не поступил, ООО «Атлант экспорт плюс» направило перевозчику претензию с требованием возместить ему стоимость утраченного груза.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Атлант экспорт плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе имеющую юридическую силу факсимильную копию договора-заявки от 07.07.2016, копии товарно-транспортной накладной от 08.07.2016, счета от 08.107.2016 № 58, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 07.07.2016, суд апелляционной инстанции констатировал наличие договорных отношений между ООО «Атлант экспорт плюс» и Предпринимателем по перевозке спорного груза.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом кассационной инстанции не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспорили факт того, что груз по договору-заявке от 07.07.2016 в пункт назначения не доставлен в связи с выходов из строя транспортного средства.

Поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие оснований для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, и не нашел причин для отмены обжалованного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А28-7952/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбоевой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов