Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А59-5178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5316/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Спиро» - ФИО1, по доверенности от 31.08.2022

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022

по делу № А59-5178/2021

об утверждении мирового соглашения

по заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, Сахалинская область, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ООО «Спиро», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В последующем в арбитражный суд обратились кредиторы: муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – МКП Северо-Курильского городского округа «Автодор») – 27.04.2022, муниципальное предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа») – 29.04.2022, ФИО2 – 02.08.2022 с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), принятыми судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве общества ООО «Спиро» по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.08.2022 утверждено мировое соглашение от 05.08.2022, заключенное между должником, уполномоченным органом обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО Ника»), и прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Спиро» банкротом.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение об утверждении мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права как кредитора должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, на дату утверждения мирового соглашения имелись предъявленные к должнику в деле о банкротстве и еще не рассмотренные судом требования иных кредиторов, в том числе ФИО4, при этом условия мирового соглашения содержит указание на отсутствие просроченной (неурегулированной) задолженности. Полагает, что условие мирового соглашения о передаче имущества третьего лица в залог является отлагательным. Указывает, что суд не дал оценку финансового положения должника, а условия мирового соглашения не позволяют определить источники поступления денежных средств, за счет которых предполагается погашение задолженности.

ООО «Спиро» представило письменные пояснения, в которых указывает, что 31.08.2022 произошла смена собственника и генерального директора общества, в процессе анализа экономического состояния компании выяснились обстоятельства, при которых общество считает условия мирового соглашения неисполнимыми и поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Уполномоченный орган в представленном отзыве привел возражения по доводам жалобы. Отмечает, ФИО2, который приобрел право требования к должнику у Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – Администрация) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2022 по деду № А59-1020/2022 и в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил должника о состоявшемся переходе прав и третье лицо (ООО «Парамушир строй») за должника платежным поручением от 26.07.2022 произвело уплату долга первоначальному кредитору (Администрации). Полагает, что действия ФИО2 направлены не на получение удовлетворения своих требований, а на инициирование процедуры банкротства. Обращает внимание, что требования иных кредиторов, предъявленные в деле о банкротстве, погашены должником. Поясняет, что в обеспечение исполнения обязательств должника между ФНС России и ООО «Ника» заключены договор поручительства и договор залога (ипотеки), условия мирового соглашения исполняются, предусмотренный графиком первый платеж поступил.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спиро» высказался в поддержку доводов заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 данного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены частью 2 статьи 140 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции учел, что мировое соглашение заключено между уполномоченным органом, должником и ООО «Нико», выступающим поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств должника, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности до принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требований, указанных в заявлении уполномоченного органа, и введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем подлежат применению общие положения процессуального законодательства о порядке заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Возражений против утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях, документально подтвержденных сведений о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку имелись иные заявления о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом), отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с чем суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение между уполномоченным органом и должником, правомерно прекратил производство по заявлению ФНС Росси о признании ООО «Спиро» банкротом.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены верно.

Доводы ФИО2 о нарушении в связи с утверждением мирового соглашения его прав, а также прав других кредиторов, обратившихся с заявлением о банкротстве ООО «Спиро» не принимаются судом округа.

Условия мирового соглашения не распространяются только на лиц, его заключивших.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определениями суда от 16.09.2022 прекращено производство по заявлениям МКП Северо-Курильского городского округа «Автодор» и МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» в связи с оплатой задолженности и отказом указанных кредиторов от заявлений о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, после утверждения мирового соглашения между уполномоченным органом и должником и прекращения производства по ранее поступившим в суд заявлениям кредиторов, суд приступает к рассмотрению заявления ФИО2 и в случае признания его обоснованным, вводит процедуру банкротства с возложением на кредитора статуса заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Возражения ФИО2 о том, что при утверждении оспариваемого мирового соглашения судом не учтено наличие/отсутствие достаточного имущества должника, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку юридическими значимыми обстоятельствами, исходя из процессуальной стадии утверждения мирового соглашения, не являются.

Доводы ООО «Спиро» о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со сменой участника должника, пришедшего к выводу о невозможности исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверки законности решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных в обжалуемых судебных актах.

Перемена лиц, входящих в состав участника общества-должника или его директора после вынесения определения от 24.08.2022 об утверждении мирового соглашения, заявивших о невозможности исполнения условий мирового соглашения, не является основанием для отмены судебного акта.

Утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 постановления Пленума № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника с включением в реестр требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Спиро» по мировому соглашению обеспечено поручительством ООО «Нико», к которому уполномоченный также вправе предъявить требования, в том числе о принудительном исполнении (статья 142 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 по делу № А59-5178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков