Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-11721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-11721/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (далее – ООО «ПСК-Новосибирск», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-континент» (далее по тексту – ООО «Петросоюз-континент», ответчик, заемщик) о взыскании 36 463 руб. 77 коп. задолженности по договору займа от 09.11.2015, 58342 руб. 03 коп. неустойки, 7104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 мая 2018 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2018 судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании 7104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования истца основаны на том, что 09.11.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в займы денежные средства на общую сумму 4000000 руб. Ответчик сумму займа возвратил частично и с нарушением согласованных сроков. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, истец, руководствуясь статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском. При рассмотрении спора истцом представлен в материалы дела подлинник договора займа от 09.11.2015.

Ответчик исковые требования не признал, указал на выплату истцу в полном объеме заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом, представил контр расчет возврата денежных средств по договору, представил свой экземпляр подлинника договора займа от 09.11.2015, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сличении текстов договоров займа от 09 ноября 2015 г., представленных сторонами, суд установил, что они содержат различное условие в части срока возврата займа.

В судебном заседании 30.07.2018 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов - договоров займа от 09 ноября 2015 г., просил проверить экспертным путем на одном ли печатающем устройстве и в один ли прием распечатаны 1 и 2 листы договоров займа от 09 ноября 2015 г., представленных истцом и ответчиком.

Определением от 27.09.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» ФИО2

05.10.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №61/2018 от 04.10.2018, содержащее следующие выводы:

-первый и второй листы договора денежного займа от 09 ноября 2015г., представленного истцом, отпечатаны с использованием разных установленных картриджей в два приёма с разрывом во времени, однако, установить, на один или разные принтеры были установлены использованные картриджи, не представляется возможным в силу особенности технического устройства самого лазерного принтера, так как характер и качество печати определяются установленным картриджем, а не самим принтером;

-первый и второй листы договора денежного займа от 09 ноября 2015г., представленного ответчиком, совпадают между собой по размерам полей и межстрочных интервалов, по виду и размерам шрифта, ширине однотипных элементов одноимённых букв, а также плотности тонера в элементах, однако, вследствие отсутствия каких-либо признаков, идентифицирующих установленный картридж, установить, напечатаны ли они с использованием одного и того же или разных установленных картриджей, на одном ли принтере и за один ли приём, не представляется возможным;

-в договоре денежного займа от 09 ноября 2015г., представленном истцом, производилась замена первого листа;

-в договоре денежного займа от 09 ноября 2015г., представленном ответчиком, замена листов не производилась.

Заключение судебной экспертизы №61/2018 от 04.10.2018 исследовано судом в судебном заседании на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, содержит категоричные выводы на все поставленные вопросы, подписку эксперта об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, заключение экспертизы №61/2018 от 04.10.2018 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

От сторон по делу заявления о проведении дополнительной, повторной экспертизы не поступили.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертных технологий» ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, по части вопросов в заключение нет ответов. Ходатайство рассмотрено судом, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку исследование заключения судом подтвердило, что оно ясное, полное, содержит категоричные выводы на все поставленные вопросы. В заключении отсутствуют неточности, противоречия в выводах эксперта, подлежащие дополнительным пояснениям. Сомнений в обоснованности заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах вызов эксперта повлечет для сторон дополнительные необоснованные судебные расходы, связанные с компенсацией эксперту расходов, обусловленных участием эксперта в судебном заседании, а также необходимость отложения судебного заседания и, как следствие, затягивание срока рассмотрения спора, нарушение баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

09.11.2015 между ООО «ПСК-Новосибирск» (займодавец) и ООО «Петросоюз-континент» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При исследовании подлинников договора денежного займа от 09.11.2015, представленных сторонами, суд установил, что они содержат различное содержание пункта 1.3, а именно условия в части срока возврата займа.

В договоре, представленном истцом, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: сумма займа подлежит возврату до 31.12.2015 со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В договоре, представленном ответчиком, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Экспертным заключением №61/2018 от 04.10.2018, полученным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждено, что первый и второй листы договора займа от 09.11.2015, представленного истцом, отпечатаны с использованием разных картриджей в два приёма с разрывом во времени. При этом первый и второй листы договора займа от 09 ноября 2015г., представленного ответчиком, совпадают между собой по размерам полей и межстрочных интервалов, по виду и размерам шрифта, ширине однотипных элементов одноимённых букв, а также плотности тонера в элементах, однако установить, напечатаны ли они с использованием одного и того же или разных установленных картриджей, на одном ли принтере и за один ли приём, не представляется возможным. В договоре займа от 09 ноября 2015г., представленном истцом, производилась замена первого листа. В договоре займа от 09 ноября 2015г., представленном ответчиком, замена листов не производилась.

Остальные пункты договоров, представленных сторонами, содержат аналогичные условия.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

С учетом пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% процентов годовых.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом пункта 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 6 от 09.11.2015, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4000000 руб.

Согласно материалам дела ответчик возвратил сумму займа и проценты, что подтверждается платежными поручениями № 2283 от 24.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей; №2291 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; №39 от 12.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №40 от 13.01.2016 на сумму 87 671 рубль 23 коп; №944 от 28.05.2018 на сумму 945 руб. 62 коп.

Считая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа, претензионным письмом от 23.03.2018 истец сообщил ответчику о необходимости исполнить обязательства по договору, затем обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор займа в письменной форме.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 4000000 руб. подтвержден платежным поручением № 6 от 09.11.2015, не оспорен ответчиком.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что оригиналы подписанных между ООО «ПСК-Новосибирск» и ООО «Петросоюз-континент» договоров денежного займа от 09.11.2015, содержат различное условие в части срока возврата займа.

Поскольку заключением судебной экспертизы доказано, что в договоре займа, представленном истцом, производилась замена первого листа (содержащего пункт 1.3 о сроке возврата займа), а также что первый и второй листы договора отпечатаны с использованием разных картриджей в два приёма с разрывом во времени, договор, представленный истцом, признан судом не допустимым, не достоверным доказательством.

Срок возврата займа определен судом с учетом условий пункта 1.3. договора, представленного ответчиком, т.е. в течение 30 дн. со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Договором займа стороны оговорили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Материалами дела (платежными поручениями №2283 от 24.12.2015, №2291 от 25.12.2015, №39 от 12.01.2016, №40 от 13.01.2016, №944 от 28.05.2018) подтвержден возврат ответчиком суммы займа в размере 4000000 руб. и процентов в сумме 87671 руб. 23 коп. досрочно (не дожидаясь требования займодавца).

Согласно материалам дела расчёты по договору должны выглядеть следующим образом:

Дата займа

Сум-ма займа

(руб)

Дата

начисл. % (возврата

займа)

Сумма

возвра-та

займа (руб)

Сумма возврата проц-ов по займу

(руб)

Сумма

возврата

основного

долга

(руб)

Кол-во дней начисления %

Сумма начисл-х

проц-ов

(руб)

Остаток по займу

(руб)

09.11.2015

4000000

24.12.2015

2 млн.

78904,11

1921095,89

45

78904,11

2078904,11

25.12.2015

1 млн.

911,30

999088,70

1
911,30

1079815,41

12.01.2016

1 млн.

8496,91

991503,09

18

8496,91

88312,32

13.01.2016

87671,23

38,61

87632,62

1
38,61

679,69

31.12.2016

353

104,89

28.05.2018

513

152,85

итого

4000000

88350,92

3911687,68

Остаток на 28.05.2018


257,74

679,69

Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 у ответчика имелась непогашенная задолженность по займу в размере 679,69 руб. и процентам за пользование займом в размере 257,74 руб.

28.05.2018 ответчик платежным поручением №944 на сумму 945,62 руб. произвел гашение долга и процентов в полном размере, а также частичное гашение процентов и неустойки за просрочку возврата.

Начисление процентов за пользование займом иным образом (расчет, использованный истцом) противоречит положениям договора займа и требованиям законодательства.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнены в полном объеме, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки за просрочку возврата займа и процентов.

При рассмотрении указанного требования судом учтено, что в соответствии со 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 28.04.2018 по 28.05.2018 (31 дн): 679,69 руб. х 7,25% х 31 : 365 = 4,19 руб.

Произведен следующий расчет неустойки: за период просрочки с 28.04.2018 по 28.05.2018 (31 дн): 257,74 руб. х 0,2% х 31 = 15,98 руб.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 4,19 руб., неустойка составила сумму 15,98 руб., которые 28.05.2018 ответчиком оплачены в общей сумме 8 руб. 19 коп. В остальной части ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и поведение их в процессе, суд пришел к выводу о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом. Суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом принято во внимание то, что на момент предъявления иска в суд и поддержания в суде требований о возврате долга и процентов истцу было доподлинно известно о содержании заключенного с ответчиком договора займа (в том числе о содержании пункта о сроке возврата займа, порядке начисления процентов за пользование займом), а также о погашении ответчиком долга по займу и процентам, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем истец заявил о наличии долга, представил в суд расчёт исковых требований, не только не основанный на представленных документах, но и противоречащий им. Несмотря на неоднократное предложение суда уточнить расчёт и размер требований с учетом не оспоренных возражений ответчика, истец расчёты не уточнил, требования не изменил. Учтено судом представление истцом в материалы дела договора займа, признанного судом по результатам судебной экспертизы недопустимым, недостоверными доказательством. Принято во внимание судом и затягивание истцом срока рассмотрения спора, в том числе, путем заявления о проведении судебной экспертизы, предложения экспертного учреждения, предлагающего длительный срок ее проведения, заявления необоснованного ходатайства о вызове эксперта и т.д. Учтен судом и сам микроскопический размер задолженности по неустойке, фактически имевшийся у ответчика перед истцом, который не соотносим с размером судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела и поведения истца в процессе, суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения истца с иском в суд является не желание защитить нарушенное право (получить задолженность с ответчика), а желание затянуть ответчика в длительный судебный процесс, которое может свидетельствовать наличии конфликта между истцом и ответчиком в иной (не связанной с настоящим процессом) плоскости.

Соответственно, цель иска не восстановить нарушенное право, а иная, не связанная с предметом иска – причинить ответчику вред. Обращение в суд с настоящим иском это только инструмент, способ воздействия на ответчика.

Такие действия истца являются злоупотреблением правом, связанным не с содержанием права, а с его осуществлением, так как истец действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Учитывая наличие признаков злоупотребления правом, суд не принимает доводы истца - лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Иск признан не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4057 руб. платежным поручением №443 от 23.04.2018. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 3792 руб. С учетом результата рассмотрения спора, расходы по госпошлине в сумме 3792 руб. подлежат отнесению на истца, истцу подлежит возврату из бюджета 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стоимость экспертизы оплачена истцом платежным поручением 21.08.2018 № 1277 в сумме 42480 руб. Фактически стоимость экспертизы составила 40672 руб. Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в сумме 40672 руб. выплачены экспертному учреждению, излишне перечисленные денежные средства в сумме1808 руб. возвращены истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко