Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А47-8257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8257/2019
г. Оренбург
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным предупреждения от 30.04.2019 № 07-23-10/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 28.01.2020, объявлен перерыв до 04.02.2020.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 7345247-742/20 от 14.01.2020, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 9 ОТ 09.01.2020, удостоверение, диплом).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 30.04.2019 № 07-23-10/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 15.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Согласие» и Администрацию Южного округа г.Оренбурга.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, поступивших в суд 10.10.2019, 24.01.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что расчет предложенной им стоимости контракта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения.

Кроме того, заявитель полагает, что применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения, является недопустимым.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает по изложенным в нем основаниям (т. 1, л.д. 119-123).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Главой Южного округа города Оренбурга в 2018 году утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств администрации Южного округа города Оренбурга (далее – услуги ОСАГО).

29.12.2018 в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов (ЗАО «Сбербанк-АСТ») https://sberbank-ast.ru, администрацией города Оренбурга размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств администрации Южного округа г.Оренбурга, а также соответствующая аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта указана в размере 124 570, 80 рублей.

24.01.2019 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что в аукционе приняли участие 5 участников, из которых СПАО «Ингосстрах» предложило наименьшую цену контракта 98 384, 76 руб., в связи с чем данный участник признан победителем торгов.

04.02.2019 между администрацией Южного округа города Оренбурга (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен муниципальный контракт № 0153300066918001165-0070630-01 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств, стоимостью 98 384, 76 рублей (т. 2, л.д. 1- 6).

Считая действия СПАО «Ингосстрах» по расчету цены контракта в размере 98 384, 76 рублей незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратились в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (т. 1, л.д. 126-127).

В рамках рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган выявил в действиях СПАО «Ингосстрах» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных указаниями Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

По результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом СПАО «Ингосстрах» выдано предупреждение № 07-23-10/2019 от 30.04.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым СПАО «Ингосстрах» предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок с даты получения предупреждения совершить следующие действия:

- в целях устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий), содержащий требование об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- в целях устранения последствий выявленного нарушения перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при этом за доход необходимо принять сумму страховой премии в размере 96 922, 47 рублей, причитающуюся в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 к муниципальному контракту № 0153300066918001165-0070630-01 от 04.02.2019.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом предупреждением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок № 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается в том числе хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядку № 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

В настоящем случае вывод о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований указанной нормы сделан антимонопольным органом по итогам оценки участия этого лица в проводимом Администрацией города Оренбурга электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств администрации Южного округа города Оренбурга в отношении 19 единиц автотранспортных средств.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 этой статьи (часть 2).

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Федерального закона. Установленные в соответствии с этим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

В настоящем случае в Техническом задании (т. 1, л.д. 143-144), являющемся составной частью аукционной документации заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств (гос. Регистрационный знак, категория мощность двигателя, год выпуска, идентификационный номер), адрес их регистрации, а также размеры базовых ставок тарифов (ТБ), коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (КТ), от мощности двигателя (КМ) от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ), в зависимости от сезонного использования транспортных средств (КС), в зависимости от наличия в договоре условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (КПр), в зависимости от наличия действий (бездействия) владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ (КН).

Судом установлено, что участники закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии должны руководствоваться как действующим нормативным регулированием в сфере страхования, так и приведенными выше требованиями заказчика, отраженным в аукционной документации. При этом, у таких участников отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Проведенный антимонопольным органом анализ расчета предложенной СПАО "Ингосстрах" при участии в аукционе цены контракта в сравнении с положениями аукционной документации, позволил прийти к выводу о том, что при расчете страховой премии обществу было необходимо применять коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ), указанные в аукционной документации.

Заявляя возражения в отношении выводов антимонопольного органа в указанной части, заявитель указывает на правильность примененных им коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с указаниями Банка России № 3384-У на очередной период страхования на основании данных ЕИС РСА и сведений об отсутствии страховых выплат в предшествующий период страхования, предоставленных в аукционной документации.

Между тем, заявитель не учитывает необходимость соответствия заявки участника аукциона приведенным в аукционной документации требованиям заказчика, что в числе прочего обеспечивает равные условия участников торгов.

В настоящем случае применение отличных от установленных документацией (пониженных) коэффициентов и базовых ставок позволило СПАО "Ингосстрах" предоставить предложение со снижением начальной цены контракта до 98 384, 76 руб., что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. То есть действия СПАО "Ингосстрах" в указанной части были направлены на получение необоснованного преимущества при участии в аукционе.

Судом учтено, что в силу нормативных требований при проведении аукциона заказчик лишен возможности потребовать обоснования предложенной участником цены контракта, а потому оцениваемые действия СПАО "Ингосстрах" привели к введению заказчика в заблуждение в отношении цены контракта.

В этой связи такие действия заявителя содержат признаки акта недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ), запрещенного положениями статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Содержащиеся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, а также указание на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) в тридцатидневный срок с даты получения предупреждения, а именно: в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению, путем издания локального акта (внесения изменений в существующий) содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства и провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать правомерным (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ). Предупреждение в этой части отвечает критериям конкретности и исполнимости.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого предупреждения в части предложения СПАО "Ингосстрах" перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2).

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.

В частности, в силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона о защите конкуренции не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Таким образом, перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.04.2019 №07-23-10/2019 (исх. № 4011) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, следует признать незаконным в части указания страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 96 922 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения, принятые определением суда от 17.06.2019, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.04.2019 №07-23-10/2019 (исх. № 4011) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части указания страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 96 922 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина