Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-25007/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25007/2023
г. Москва
09 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-25007/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ОГРН <***>) о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании 3 305 235,05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (далее – ООО «Элвест», общество, ответчик) о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" заявило встречный иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" 3 305 235,05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФГБУ «Канал имени Москвы» и встречного искового заявления ООО «Элвест», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - заказчик) и ООО «Элвест» (далее - генподрядчик) заключён договор № 2112025 на выполнение работ по объекту: «Модернизация системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий» (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить Работы в срок до 30.11.2022.

В соответствии с п. 5.1. цена договора составляет 36 900 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ с учетом НДС, в т.ч. все возможные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, прочие накладные расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением Договора (для иногородних участников) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 5.3. договора).

Судом установлено, что предусмотренные договором работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ 30.11.2022.

Из содержания указанного Акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 33 594 764 руб. 95 коп.

Изменение стоимости необходимых к выполнению работ связана с изменением схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 году проекта ввиду, в том числе, установки нового оборудования в период с 2016 по 2022 год.

Стоимость работ (материалов), не планируемых к выполнению – 3 305 235 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.2 Акта, в процессе выполнения модернизации были выявлены работы (материалы) на сумму 3 305 235,05 руб., необходимость выполнения которых фактически не требуется. Отсутствие данных работ не влияет на работоспособность объекта.

Работы оплачены заказчиком в размере 33 594 764 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами по существу.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной заказчиком стоимостью выполненных работ составила 3 305 235 руб. 05 коп.

Генподрядчик письмом № 1580 от 08.12.2022 направил в адрес заказчика требование об оплате работ по договору на сумму 3 305 235,05 руб.

Заказчик письмом № 01-30/10681 от 12.12.2022 уведомил генподрядчика, что оплата невыполненных и непринятых работ по договору противоречит условиям договора.

Заказчик письмом от 12.12.2022 № 01-30/10681 направил генподрядчику Соглашение о расторжении договора с указанием фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Как указывает истец, в связи с отказом генподрядчика в подписании Соглашения о расторжении договора у заказчика отсутствует возможность закрытия договора в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

При указанных обстоятельствах, ФГБУ «Канал имени Москвы» заявило исковые требования о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым.

Полагая, что заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3 305 235,05 руб., ООО «Элвест» заявило в арбитражный суд встречный иск.

Основанием встречного иска, то есть обстоятельствами, с которыми общество связывает возникновение у него права требования, заявлено выполнение им полного объема работ по договору, оплата которых предусмотрена по твердой цене. Встречный иск заявлен на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п.п. 5.2., 5.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору об изменении твердой цены договора не представлено.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст. ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, а также качество и объем выполненных по договору работ.

Доказательств того, что полученная разница стоимости работ повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ учреждением не представлено.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества, выполненных по договору подряда работ не заявлено.

В судебном заседании представитель генподрядчика указал, что закупка не использованных на объекте материалов, произведенная обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика (где указаны сведения по материалам)), фактически составляет убытки генподрядчика, обусловленные техническим заданием заказчика.

Указанное техническое задание заказчика является ошибочным, поскольку не учитывает изменение схем и мест подключения, а также установку нового оборудования (пункт 1 Акта от 30.11.2022).

В сложившейся ситуации генподрядчик добросовестно и систематически предлагал заказчику оплатить излишки материалов в письме № 0861 от 11.07.2022 и в претензии № 1361 от 01.11.2022, вместе с тем, последний отказался и в настоящее время пытается через прекращение договорных отношений прекратить свою обязанность по возмещению затрат генподрядчика (в части закупки излишних материалов), обусловленных ошибочным техническим заданием заказчика, а не собственной инициативой генподрядчика. Будучи коммерческой организацией, генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора, размер которого составил 1 278 188,97 руб. в виде разницы между ценой договора (36 900 000 руб.), а также суммой стоимости фактически выполненных работ (33 594 764,95 руб. по Акту от 30.11.2022), затратами на приобретение материалов, от использования которых заказчик отказался (2 020 100,76 руб.), и стоимостью фактически невыполненных излишних работ (6 945,32 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения 3 305 235,05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" отказать, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" 3 305 235,05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025, а также 39 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин