Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-53604/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53604/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», 2) Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании заключения от 27.03.2023 №Т02-153/23,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО2 по доверенности №20-27/515-22 от 20.12.2022,

2) не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.03.2023 №Т02-153/23.

Определением суда от 27.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-53603/2023.

В судебном заседании 21.12.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО "Транснефть" (организатор торгов) разместило на сайте электронной торговой площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение №SBR043-2208250049 о проведении аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту дефектов ЛЧ МН и МНПП.

Согласно протоколу подведения итогов по закупке от 23.09.2023 Общество (участник №2) признано победителем.

04.10.2022 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №ТНБ-1661-2022.

В связи с тем, что подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» договора, не приступил к началу выполнения работ по договору, а также в сроки, установленные согласованным сторонами графиком, подрядчиком не выполнены работы, перечисленные в актах срыва графика выполнения работ от 24.01.2023 по объектам 13-КР-001-024737 «Выборочный ремонт дефектов на линейной части МН», 13-КР-001-024751 Выборочный ремонт дефектов на линейной части МНПП», 27.01.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №ТНБ-73-06/2667 от 04.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. №4935/23 от 01.03.2023) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 27.03.2023 №Т02-153/23 сведения в отношении Общества направлены в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения договора. 14.04.2023 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Условиями контракта №ТНБ-1661-2022 предусмотрено, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом (пункт 3.1 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 29.10.2023, в том числе по объектам: 13-КР-001- 024737 Выборочный ремонт дефектов на линейной части МН - не позднее 29.10.2023; 13-КР-001-024751 Выборочный ремонт дефектов на линейной части МНПП - не позднее 29.10.2023 (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ и услуг, являющихся предметом Контракта, в соответствии с «Графиком выполнения работ» (Приложение 2 к Контракту, далее - График), в котором указываются объемы, сроки выполнения работ и помесячная разбивка объемов работ.

Подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных Графиком (01.11.2022), а также по состоянию на дату направления уведомления об отказе от Контракта (27.01.2023) не приступил к началу выполнения работ.

В соответствии с Актами срыва период нарушения выполнения месячных объемов работ составил более 30 календарных дней.

Учитывая данные обстоятельства, Заказчиком принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

27.01.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика посредством почтовой связи направлено уведомление №ТНБ-73-06/2667 от 04.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора. 01.02.2023 уведомление №ТНБ-73-06/2667 получено Обществом.

В арбитражном суде рассмотрено дело №А56-53603/2023 по иску Общества к ООО «Транснефть – Балтика» об оспаривании решения от 27.01.2023 исх. № ТБН 73-06/2667 о расторжении контракта от 04.10.2022 № ТНБ-1661-2022. Суд пришел к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Общество не доказало факт выхода на объект и начала выполнения работ в сроки, определенные Контрактом. Просрочка в выполнении работ составила более 58 календарных дней, что дало право Заказчику на односторонний отказ от Договора, предусмотренный пунктами 34.1.1 и 34.1.2 Контракта. Довод Общества о наличии у Подрядчика права не приступать к началу выполнения работ ввиду неполной уплаты первой части аванса является несостоятельным, так как банковская гарантия в обеспечение возврата аванса предоставлена Подрядчиком 11.11.2022, то есть после начала срока выполнения работ, предусмотренного Графиком (01.11.2022). Следовательно, основания для выплаты первой части аванса по Контракту до 01.11.2022 у Заказчика отсутствовали. С учётом срока, установленного подп. а) п. 6.3.1.1 Контракта, первая часть аванса должна была быть выплачена Заказчиком не позднее 29.12.2022. Между тем, первая часть аванса (10%) в размере 5 256 854,75 руб. по объекту 13- КР-001-024737 «Выборочный ремонт дефектов на линейной части МН» перечислена Заказчиком 24.11.2022 (платежное поручение № 170964), более чем за месяц до истечения срока, установленного подп. а) п. 6.3.1.1. Контракта. Общество не представило суду доказательств того, что обязанность по предоставлению банковской гарантии была исполнена им ранее, чем 11.11.2022. Кроме того, отсутствуют доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика счета на оплату 10 % аванса по объекту 13-КР-001-024751 «Выборочный ремонт дефектов на линейной части МНПП».

Суд пришел к выводу, что обязательство Подрядчика начать выполнение Работ в срок, определенный Контрактом, то есть с 01.11.2022, являлось безусловным и подлежало исполнению Подрядчиком вне зависимости от исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса. Утверждение Подрядчика об обратном является несостоятельным и не основано на положениях Контракта. Кроме того, Общество не представило суду доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ по причине неуплаты аванса (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, существенное нарушение Обществом условий контракта, повлекшее односторонний отказ Заказчика от его исполнения, явилось основанием для вынесения Управлением оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331) Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2.4 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Приказ №164/13) сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Факт невыхода Подрядчика на объекты производства работ и нарушения более чем на 30 дней сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-53603/2023.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме и в установленный срок. Участвуя в аукционе, Общество согласилось с условиями контракта, и должно было осознавать последствия его неисполнения.

При этом включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.