Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-29962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29962/2019
г. Иркутск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666391, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2020, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Балаганского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 6 от 28.06.2019, выраженного в решении от 06.12.2019.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 6 от 28.06.2019.

Ответчик требования истца не признает, в представленном суду отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку подрядчиком при исполнении муниципального контракта были допущены нарушения условий контракта.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2020 до 10 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Крепость» (подрядчиком) 28 июня 2019 года заключен муниципальный контракт № 6 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центрального парка и центральной площади в объеме, установленном в Сводном сметном расчете (Приложение 1 к Контракту) и Технической документации, а заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.2. Контракта цена контракта составляет 5 239 790 рублей, в том числе НДС - 20%.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта - до 01 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 1 к Контракту срок выполнения работ продлен до 31.10.2019.

В ходе исполнения Контракта истец письмом № 05/08/19-01 от 05.08.2019 уведомил ответчика о приостановлении производства работ по срезке растительного слоя при устройстве парка, работы по вертикальной планировке центрального парка, по демонтажу существующего ограждения, по прокладке кабеля наружного освещения в связи с обнаружением неучтенных в технической документации демонтажных работ и необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Кроме того, в связи с выдачей Администрацией ордера на производство земляных работ, необходимых для прокладки кабеля наружного освещения, без вскрытия дорожного полотна ООО «Крепость» письмами от 17.07.2019 № 17/07/19-01, от 28.08.2019 № 28/08/19-01 сообщило Администрации о невозможности выполнения работ по прокладке электрического кабеля указанным способом.

Администрация письмом от 10.10.2019 № 10151 сообщила, что вскрытие дорожного полотна запрещено согласно ордеру № 11/2019, однако ответчик обеспечит прокол дорожного полотна для прокладки кабеля и просил истца сообщить дату проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения.

Кроме того, письмом от 15.11.2019 № 1139 Администрация согласовала возможность вскрытия асфальтового полотна на центральной площади и проезжей части с целью укладки силовых кабелей наружного освещения согласно проектной документации, возложив на себя ответственность за сохранность существующих коммуникаций, а также ответственность за согласование работе с органами ГИБДД.

Вместе с тем в ходе производства работ по Контракту организацией, проводившей строительный контроль по указанному объекту - ООО «БКД СТРОЙ», выданы предписания № 1 от 30.10.2019, № 2 от 25.11.2019, в которых указано, что не завершены работы по устройству тротуарной плитки в объеме 90 кв.м., тротуарная плитка местами выполнена некачественно, не выполнены в полном объеме электромонтажные работы, неравномерно выполнены сетки ограждения.

Означенные предписания получены генеральным директором ООО «Крепость» лично, срок устранения замечания установлен до 30.11.2019.

Аналогичные замечания к объему и качеству выполненных работ изложены Администрацией в письме от 19.11.2019 № 1128, содержащем мотивированный отказ от приемки предъявленных подрядчиком работ в актах КС-2, срок устранения недостатков установлен заказчиком также до 30.11.2019.

В связи с неустранением недостатков некачественном выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок, а также в связи с невыполнением работ в полном объеме в срок, установленный договором, Администрация решением от 06.12.2019 уведомила ООО «Крепость» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение направлено истцу по электронной почте (sk_krepost@inbox.ru) и им получено, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Истец считая, что заказчик при одностороннем отказе от исполнения контракта не учел обстоятельства и переписку сторон, которая свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 6 от 28.06.2019, выраженного в решении от 06.12.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 6 от 28.06.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 6 от 28.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет контракта и объем работ установлен сторонами в статье 1 контракта, а также в сводном сметном расчете (Приложении № 1), технической документации

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта,

- цена контракта и порядок оплаты определены статьей 2 контракта,

- способы обеспечения исполнения договора установлены статьей 8 контракта.

В связи с вышеизложенным суд находит муниципальный контракт № 6 от 28.06.2019 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.4 муниципального контракта № 6 от 28.06.2019 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта; по решению суда.

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статей 715, 723 ГК РФ предусмотрено положениями Контракта и не противоречит ему.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из искового заявления следует, что 06.12.2019 на электронную почту истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта то 06.12.2019, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которым до 06.12.2019 работы по выполнению благоустройства центрального парка и центральной площади по Контракту № 6 от 28.06.2019 не выполнены и не сданы заказчику. В соответствии с пунктами 9.8, 9.9 Контракта, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения Подрядчиком посредством электронной почтовой связи или подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по адресу, указанному в Контракте. Заказчик размещает информацию в Единой информационной системе в сфере закупок.

Означенные уведомление и решение получены ООО «Крепость» 06.12.2019. Более того, в тот же день истец направил ответчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, заявив, что работы по демонтажу асфальтового покрытия не выполнены в полном объеме, производить укладку кабеля не представляется возможным ввиду незавершения указанных работ. Ведение работ по прокладке кабеля было приостановлено подрядчиком, о чем заказчик уведомлен 05.08.2019. При осмотре дорожного полотна обнаружено 40 см асфальтового покрытия, а также промерзание грунты, в связи с чем подрядчик столкнулся с ситуацией, при которой выполнить работ по укладке кабеля без согласования дополнительного объема работ не представляется возможным. Подрядчиком устранены все выявленные в ходже производства работ замечания, и в связи с отсутствием мотивированного отказа работы должны считаться принятыми по умолчанию. На основании изложенного подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе и произвести расчет за выполненные работы.

Вместе с тем в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает у заказчика лишь в случае устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, а также компенсации заказчику затрат на проведение экспертизы.

Из решения об одностороннем отказе усматривается, что его основанием стали два обстоятельства: невыполнение работ в установленный контрактом срок и неустранение недостатков в уже выполненных подрядчиком работах.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон применительно к указанным обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.5 контракта установлено существенное условие - срок выполнения работ – до 01.10.2019. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2019.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец письмом № 05/08/19-02 от 05.08.2019 приостановил производство работ по срезке растительного слоя при устройстве парка, работы по вертикальной планировке центрального парка, по демонтажу существующего ограждения, по прокладке кабеля в связи с отсутствием согласования дополнительных работ по демонтажу асфальтового покрытия, в том числе покрытия проезжей части.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что изложенные истцом обстоятельства фактически препятствовали ему лишь в проведении одного вида работ – по прокладке кабеля освещения, тогда как выполнение работ по срезке растительного слоя при устройстве парка, работы по вертикальной планировке центрального парка, по демонтажу существующего ограждения возможно и в отсутствие разрешения на вскрытие дорожного полотна проезжей части.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства приостановления работ по Контракту, суд приходит к выводу о законности приостановления лишь в части прокладки кабеля освещения через проезжую часть, поскольку в остальной части выполнение работ было возможно без специальных указаний заказчика.

Вместе с тем Администрация письмом от 10.10.2019 № 10151 сообщила, что вскрытие дорожного полотна запрещено согласно ордеру № 11/2019, однако ответчик обеспечит прокол дорожного полотна для прокладки кабеля и просил истца сообщить дату проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения.

Ответа на указанное письмо с указанием необходимой даты производства прокола ООО «Крепость» не сообщило.

Кроме того, письмом от 15.11.2019 № 1139 Администрация согласовала возможность вскрытия асфальтового полотна на центральной площади и проезжей части с целью укладки силовых кабелей наружного освещения согласно проектной документации, возложив на себя ответственность за сохранность существующих коммуникаций, а также ответственность за согласование работе с органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 16.11.2019 по 16.12.2019 (06.12.2019+10дней) у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения всех спорных работ по Контракту.

Более того, ООО «Крепость» к дате принятия решения об одностороннем отказе фактически частично выполнило работы по прокладке кабеля, что зафиксировано в предписаниях органа, осуществляющего строительный контроль, от 30.10.2019 № 1, от 25.11.2019 № 2, где указано на неполное выполнение электротехнических работ.

Кроме того, по истечении 10-дневного срока на устранение недостатков после принятия решения об одностороннем отказе Администрацией проведена независимая экспертиза, о которой ООО «Крепость» было уведомлено с приглашением явиться на осмотр 16.12.2019 года в 9.00 часов, о чем свидетельствует уведомление о строительно-техническом исследовании от 12.12.2019 № 1245, направленное на электронную почту истца (sk_krepost@inbox.ru), и ответное письмо ООО «Крепость» от 13.12.2019 с отказом в участии в экспертизе.

Данные обстоятельства установлены судом при исследовании информационного ресурса – электронного почтового ящика ООО «Крепость» - sk_krepost@inbox.ru и подтверждены сторонами в ходе судебного заседания 29.07.2020.

Из представленного по итогам независимой экспертизы заключения ООО «СудСтройкспертиза» от 20.12.2019 усматривается, что подрядчиком частично выполнены работы по прокладке электрокабеля: между опорами в траншее проложен кабель марки АВВГ 4х16 общей протяженностью 330 м.п. Для защиты кабеля, поверх засыпки из песка, уложен облицовочный кирпич (ширина укладки 250 мм), что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Сети наружного освещения» (шифр 5 – 18 ЭС), лист 3, которой для защиты кабеля предусмотрено использование полнотелого кирпича. Покрытие (защита) кирпичом кабеля выполнено некачественно.

Кроме того, при исследовании информационного ресурса – электронного почтового ящика ООО «Крепость» - sk_krepost@inbox.ru – судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком 30.09.2019 согласован график производства работ на объекте, согласно которому дата окончания работ по устройству тротуаров с 01.10.2019 по 20.10.2019, по установке ограждений - с 07.10.2019 по 17.10.2019, по установке МАФов – с 27.10.2019 по 30.10.2019, электромонтажные работы – с 10.10.2019 по 30.10.2019, озеленение – с 20.10.2019 по 23.10.2019. График производства работ на объекте подписан Администрацией и ООО «Крепость», скреплен печатями заказчика и подрядчика.

Суд отмечает, что согласование данного графика производилось сторонами уже после того, как ООО «Крепость» уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ письмом 05.08.2019. Следовательно, по состоянию на 30.09.2019 стороны считали возможным продолжить выполнение работ, несмотря на выявленные ранее обстоятельства, установили новые сроки производства работ и заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.10.2019

Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление работ, за исключением работ по прокладке кабеля, со стороны подрядчика носило формальный характер и не имело каких-либо правовых оснований. В отношении работ по прокладке кабеля суд полагает, что согласованием нового графика производства работ и подписанием дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ стороны устранили обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ по Контракту.

При этом суд отмечает, что после подписания дополнительного соглашения от 30.09.2019 о продлении срока выполнения работ от истца не поступало каких-либо дополнительных писем с указанием на невозможность выполнения работ в согласованные сроки, производство работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчиком не приостанавливалось.

Кроме того, истец уже 28.11.2019 направил ответчику для приемки акты КС-2, в подписании которых заказчиком отказано, ссылаясь на некачественность работ и их невыполнение в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.10.2019, 25.11.2019 организацией, проводившей строительный контроль по спорному объекту - ООО «БКД СТРОЙ» проведен контроль на соответствие работ проектно-сметной документации.

В ходе проведенной проверки были выявлены замечания: не завершены работы по устройству тротуарной плитки в объеме 90 кв.м., электромонтажные работы не выполнены в полном объеме, сетки ограждения выполнены неравномерно, тротуарная плитка местами выполнена некачественно, что отражено в предписаниях №№ 1,2 со сроком устранения недостатков до 30.11.2019.

Письмом № 11941 от 29.11.2019 Администрация направила в адрес ответчика предписание №2, что само по себе свидетельствует о наличии мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно пункту 4.4. контракта не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

По итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ Заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 3 (трех) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) дней со дня проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику.

В те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 Контракта.

В связи с выявленными недостатками ответчик направил отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, также в связи с направлением актов на неполный объем работ, просил устранить выявленные недостатки и направить акты выполненных работ в соответствии с ценой, установленной контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Крепость» от проведения экспертизы при приемке работ отказалось, повторно направив акты о приемке выполненных работ КС-2 в связи с устранением выявленных замечаний с претензией № 02/12/19-02 от 02.12.2019.

В соответствии с распоряжением №116 от 11.07.2019 «О создании приемочной комиссии для осуществления приемки товаров, работ, услуг», на основании муниципального контракта № 6 от 28.06.2019 комиссией Администрации проведен осмотр результата работ по контракту, по итогам которого составлен акт осмотра от 11.12.2019.

Актом осмотра установлено, что при визуальном осмотре объекта - центральный парк - обнаружены многочисленные дефекты и недостатки в выполненных работах: работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Плитка была уложена в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха, поребрики установлены без асфальтобетонного укрепления, в некоторых местах отсутствуют элементы плитки. Плитка уложена не в полном объеме не закрыто 60 кв.м. Ограждения установлены некачественно, а именно с нарушением технических норм, не выполнены работы по планировке участка земли под ограждение, часть столбов не забетонирована, часть столбов забетонирована, но ограждение установлено неровно. Освещение выполнено не в полном объеме и с нарушением технологического процесса, а именно: электрический кабель на территории парка уложен в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха, частично засыпан грунтом, частично не засыпан, фонарные столбы в количестве 16 штук установлены, но к электрическому кабелю не подключены, светильники на фонарных столбах отсутствуют. Опоры освещения на центральной площади отсутствуют, электрический кабель не проложен. Озеленение, а именно: 30 деревьев (клен), отсутствует. На территории центральной площади возле магазина «Петрович» лежат опоры освещения 16 штук, 2 поддона кирпича, 2 упаковки тротуарной плитки.

Кроме того, при проведении указанной выше независимой экспертизы по инициативе Администрации ООО «СудСтройЭкспертиза» заключением от 20.12.2019 Шифр 235-12/2019 ОС установлено следующее.

При исследовании качества покрытия из тротуарной плитки установлено, что основание из песчано-гравийной смеси выполнено без дефектов; покрытие из тротуарной плитки типа «Кирпичик» уложено в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» только на половине от общей площади уложенной плитки. Муниципальным контрактом № 6 от 28.06.2019 предусмотрена тротуарная плитка типа «Волна», документы, подтверждающие согласование заказчиком замены тротуарной плитки типа «Волна» на тротуарную плитку типа «Кирпичик» не представлены. В силе чего работы по укладке тротуарной плитки «Кирпичик», не соответствующей муниципальному контракту, признаны некачественно выполненными работами.

При исследовании качества установки бортовых камней обнаружено, что основание бортовых камней не закреплено бетоном (не забетонировано), что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Генеральный план» (шифр 5 – 18 ГП), лист 5, где указано, что нижняя часть бортовых камней должна быть закреплена бетоном класса В15. Бортовые камни установлены некачественно.

В результате замеров длины ограждения парка установлено, что протяженность установленного ограждения составляет 226,0 п.м. Дефектов монтажа ограждения не обнаружено.

При проведении осмотра установлено, что на объекте установлены следующие малые архитектурные формы (МАФ): диваны в количестве 13 штук, урны в количестве 13 штук. При исследовании качества установки диванов и урн зафиксировано, что диваны и урны установлены без устройства бетонных опорных подушек, что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Генеральный план» (шифр 5 – 18 ГП), лист 5, где указано, что установка диванов и урн должна быть выполнена на бетонных заливных подушках. Диваны и урны установлены некачественно.

В результате исследования выполненных работ по электроснабжению и освещению парка выявлено, что на момент осмотра установлено 16 металлических трубчатых опор (тип S-32) для светильников пешеходной зоны центральной аллеи парка. При исследовании качества монтажа опор обнаружено, что бетонирование основания опор освещения не выполнено, что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Генеральный план» (шифр 5 – 18 ГП), лист 5, где указано, что основание опоры должно быть залито бетоном. Светильники на опорах не установлены. Между опорами в траншее проложен кабель марки АВВГ 4х16 общей протяженностью 330 м.п. Для защиты кабеля, поверх засыпки из песка, уложен облицовочный кирпич (ширина укладки 250 мм), что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Сети наружного освещения» (шифр 5 – 18 ЭС), лист 3, которой для защиты кабеля предусмотрено использование полнотелого кирпича. Покрытие (защита) кирпичом кабеля выполнено некачественно.

Согласно проектной (рабочей) документации «Генеральный план» (шифр 5 – 18 ГП) лист 5 в парке необходимо высадить следующие насаждения: сирень в количестве 3 штуки; клен в количестве 34 штуки. При осмотре экспертом установлено, что сирень и клен не высажены.

ООО «Крепость» заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» не оспорило, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представило.

Суд отмечает, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» не является заключением судебной экспертизы по делу, однако принимается судом как иное письменное доказательство.

Учитывая, что о проведении осмотра истец был извещен ответчиком надлежащим образом и сам не изъявил желания принять в нем участие и дать какие-либо комментарии, суд полагает заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Крепость» к 16.12.2019 без претензий были выполнены лишь работы по установке ограждения, что частично подтверждает довод истца о ведении им работ по устранению недостатков в предписаниях № 1 от 30.10.2019, № 2 от 25.11.2019.

Вместе с тем в оставшейся части работы по Контракту в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный Контрактом срок истцом не выполнены: работы по укладке тротуарной плитки, установке бортовых камней, установке диванов и урн, электроснабжению и освещению парка не соответствуют муниципальному контракту, признаны некачественно выполненными работами; работы по бетонированию основания опор освещения, по озеленению объекта, защите кабеля не выполнены вообще.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение подрядчиком условия Контракта о полном выполнении работ к установленному сроку, что является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 9.8 контракта, пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая изложенное, поскольку объем некачественно выполненных работ, подтвержден экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза»; суд приходит к выводу, что истец не устранил нарушения, означенные в предписаниях № 1 от 30.10.2019, № 2 от 25.11.2019, письмах Администрации от 19.11.2019 № 1128, от 29.11.2019 № 1194 в установленный заказчиком срок – до 30.11.2019, равно как и до 20.12.2019, т.е. по истечении 10-дневного срока после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт приостановления подрядчиком работ на выводы суда не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по прокладке кабеля фактически выполнены, однако с нарушениями качества.

Остальные виды работ, указанные в уведомлении № 05/08/19-02 от 05.08.2019 как то: работы по срезке растительного слоя при устройстве парка, работы по вертикальной планировке центрального парка, по демонтажу существующего ограждения истцом выполнены в соответствии с контрактом.

В отношении остальных видов работ, установленных в технической документации к муниципальному контракту, доказательств приостановления в соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО «Крепость» не представило, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий выполнению работ в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 6 от 28.06.2019.

Представленные ответчиком в судебном заседании фотоматериалы объекта - центрального парка и центральной площади по состоянию на сегодняшний день также в полной мере согласовываются с некачественным выполнением работ ООО «Крепость».

Поскольку истец в установленные Контрактом, а равно в установленные ответчиком, сроки работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил, выявленные в ходе приемки недостатки в установленный заказчиком срок не устранил, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 6 от 28.06.2019, которое тот реализовал, приняв 06.12.2019 соответствующее решение.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ООО «Крепость» в установленный законом срок не устранило обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признает решение ответчика от 06.12.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 17.12.2019 (с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Повторное направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 с сопроводительным письмом № 23/12/19-03 от 23.12.2019 не имеет правового значения, поскольку данные действия совершены подрядчиком за пределами установленного законом 10-дневного срока. Кроме того, из указанного письма вообще не следует, что подрядчиком устранялись какие-либо недостатки в работах, в связи с чем Администрация правомерно письмом от 24.12.2019 № 1279 оставила данные акты без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом и контрактом порядка расторжения Контракта судом не установлен.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 6 от 28.06.2019, выраженного в решении Администрации от 06.12.2019, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 164 от 13.12.2019, остаются на истце в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц