Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А06-10020/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10020/2021
г. Саратов
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-10020/2021

по исковому заявлению Астраханской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319302500001561, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня (далее – таможенный орган, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) пени в сумме 529,57 руб. по государственному контракту от 15.07.2020 № ТР/1 за просрочку выполнения работ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.10.2021 № 14, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Астраханской таможни о взыскании пени по государственному контракту от 15.07.2020 № ТР/1 (т. 2, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.10.2021 № 14 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

26 января 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение по исковому заявлению о взыскании пени по государственному контракту от 15.07.2020 № ТР/1 (т. 2, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 26.01.2022 № 15 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

19 мая 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Астраханской таможни на решение по исковому заявлению о взыскании пени по государственному контракту от 15.07.2020 № ТР/1 и постановление суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 38-39).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг от 29.12.2021, от 23.03.2022, от 27.06.2022, платежные поручения от 22.12.2021 № 60, от 29.03.2022 № 7, от 27.06.2022 № 17 (т. 2, л.д. 32-33, 36-37, 40-41).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 подготовлены отзывы на исковое заявление таможенного органа, апелляционную и кассационную жалобы Астраханской таможни.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов ответчика ФИО4 не оказывала.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требовала значительных временных и трудовых затрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Таможенный орган, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объём выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу № А06-10020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Ю.А. Комнатная