Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А35-9816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9816/2023
03 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору № 933/КФ-20 от 17.06.2020 в размере 115 015 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 02.02.2024 в размере 15 045 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 148 от 05.12.2023 (срок по 31.12.2024);

от ответчика: полномочия представителя не подтверждены (часть 3 статьи 59 АПК РФ, часть 3 статьи 63 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 933/КФ-20 от 17.06.2020 в размере 115 015 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 09.10.2023 в размере 9 534 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.02.2024 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Томах Е.Л. задолженность в размере 115 015 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 02.02.2024 в размере 15 045 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Определением от 12.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что после истечения срока действия договора у индивидуального предпринимателя отсутствовало намерение продлевать договорные отношения. Ввиду указанного, не подписанные со стороны Заказчика Приложения №№1,2 на 2022 год. полагал ничтожными. Также отметил, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылался на то, что АО «Газпром газораспределение Курск» обязано было заключить с ИП Томах Е.Л. соответствующее соглашение о транспортировке газа по принадлежащим ей газовым сетям и распределять в ее пользу часть платы за снабженческо-сбытовые услуги и частью тарифа по транспортировке газа.

В судебном заседании 21.03.2024 судом на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя ответчика на представление интересов индивидуального предпринимателя Томах Е.Л., ввиду непредставления документа о наличии высшего юридического образования. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В свою очередь, положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из содержания части 2 статьи 63 АПК РФ следует, что вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отсутствие у представителя ИП Томах Е.Л. (Томах И.В.)., явившегося в судебное заседание, высшего юридического образования (что представителем не оспаривалось), исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом наличия института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Суд также обращает внимание на то, что от участия в судебном заседании в качестве слушателя представитель отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2024.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2020 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор технического обслуживания газопотребления (и/или газораспределения), обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещения) №933/КФ-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание; при и отсутствии ЭЗУ -осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик – оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.1. договора техническое обслуживание производится Исполнителем в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов в соответствии с Графиком выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения).

График по техническому обслуживанию в силу пункта 2.3. договора согласовывается Заказчиком, утверждается Исполнителем, оформляется ежегодно на календарный год.

В пункте 3.2.3. договора определено, что Исполнитель обязан не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию, составлять акт выполненных работ по ТО. Направлять Заказчику два экземпляра акта выполненных работ по ТО, счет и счет-фактуру, оформленные в установленном порядке.

В свою очередь, Заказчик обязан по окончании периода (месяца), в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию, возвращать подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по ТО Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

В случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ в соответствующий срок с учетом почтовой пересылки или немотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий обеими Сторонами в редакции Исполнителя (пункт 3.4.2. договора).

В пункте 4.5. договора стороны определили, что Заказчик производит оплату по настоящему Договору в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года, апреле 2022 года, июле 2022 года, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 115 015 руб. 02 коп.

Оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Во исполнение п. 3.2.3 договора АО «Газпром газораспределение Курск» по окончанию каждого периода (месяца) направляло 2 экземпляра актов выполненных работ, а также счета и счет-фактуры, однако Заказчик подписанные экземпляры актов выполненных работ не возвратил.

Более того, индивидуальный предприниматель Томах Е.Л. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курск» 13.12.2022 направило в адрес ответчика претензию №4591/кф, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2020 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор технического обслуживания газопотребления (и/или газораспределения), обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещения) №933/КФ-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание; при и отсутствии ЭЗУ -осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик – оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее – Смета) (Приложение № 2 к договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.5 договора Заказчик производит оплату по настоящему Договору в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или вручения Заказчику приходного кассового ордера в кассе Исполнителя.

Судом установлено, что истцом по договору №933/КФ-20 от 17.06.2020 были оказаны услуги на общую сумму 115 015 руб. 02 коп.

Оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

С учетом вышеприведенных положений, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные условия были предусмотрены сторонами в договоре №933/КФ-20 от 17.06.2020.

Так, в силу пункта 3.4.2. договора в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ в соответствующий срок с учетом почтовой пересылки или немотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий обеими Сторонами в редакции Исполнителя.

Поскольку акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), то при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае акты выполненных работ за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года были направлены индивидуальному предпринимателю Томах Е.Л. 13.12.2022 и получены последним 15.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №7 (партия 1632) от 14.12.2022 и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО 80094379918468.

Между тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа (возражений) от подписания вышеуказанных актов выполненных работ не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из порядка приема оказанных работ, предусмотренного условиями договора заключенного между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, подписанные лишь со стороны Исполнителя, в отсутствие мотивированных претензий Заказчика, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по настоящему договору.

В отношении доводов ответчика о ничтожности Приложений №№1,2 к договору №933/КФ-20 от 17.06.2020, содержащих график технического обслуживания и смету, в связи с отсутствием подписи Заказчика и намерения у индивидуального предпринимателя продлевать договорные отношения, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что если за 60 дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении не продлевать срок действия Договора, Договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. В этом случае График ТО и Смета оформляются в соответствии с условиями договора на следующий календарный год. Продление срока действия Договора может быть произведено неоднократно.

В силу пункта 8.3. договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с уведомлением Стороны о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 дней до расторжения или изменения.

Из материалов дела следует, что первоначально договор №933/КФ-20 от 17.06.2020 был заключен на срок до 31.12.2020.

Между тем, поскольку индивидуальный предприниматель Томах Е.Л. не направила в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» заявления о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2., срок действия договора был продлен на 2021 и на 2022 годы.

Учитывая, что договор действовал, Исполнитель продолжал оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения) в соответствии с графиком технического обслуживания.

В свою очередь, Заказчик продолжал оплачивать оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» услуги по договору №933/КФ-20 от 17.06.2020 в 2022 году, что подтверждается платежными поручениями №52 от 05.05.2022, №86 от 20.07.2022, №111 от 06.10.2022, представленными в материалы дела.

Таким образом, Заказчик конклюдентными действиями, совершая оплату оказанных услуг, подтверждал заключение и действительность договора.

С учетом указанного, принимая во внимание положения части 5 статьи 166 АПК РФ, доводы Предпринимателя о ничтожности Приложений №№1,2 к договору №933/КФ-20 от 17.06.2020, судом отклоняются как необоснованные.

Также материалами дела, вопреки доводам ИП Томах Е.Л., подтверждается, что взыскание по настоящему делу производится только в отношении задолженности за фактически проведенное техническое обслуживание.

В актах выполненных работ по спорному договору отсутствуют котлы, плиты и иное газоиспользующее оборудование, а также дымоходы.

В договоре технического обслуживания указаны шкафные газораспределительные пункты в количестве, соответствующем проектной документации.

Ссылки ответчика на то, что АО «Газпром газораспределение Курск» обязано было заключить с ИП Томах Е.Л. соглашение о транспортировке газа по принадлежащим ей газовым сетям и делиться частью платы за снабженческо-сбытовые услуги и частью тарифа по транспортировке газа, признаются судом ошибочными ввиду следующего.

Газораспределительная сеть индивидуального предпринимателя Томах Е.Л. не находится у истца в аренде, безвозмездном пользовании, лизинге. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – это организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку АО «Газпром газораспределение Курск» не владеет на законном основании газораспределительными сетями, собственником которых является ИП Томах Е.Л., то, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка ответчика от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, а не посредством заключения некоего соглашения с газораспределительной организацией, что означает получение платы в обход действующего законодательства.

Ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

В этой связи, доводы ответчика о необходимости заключения АО «Газпром газораспределение Курск» с Предпринимателем соответствующего соглашения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд отмечает, что аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела №А35-10426/2022 (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-10426/2022 оставлено без изменения).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании задолженности по договору № 933/КФ-20 от 17.06.2020 в размере 115 015 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные услуги, истцом на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 6.1. договора был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 02.02.2024 в размере 15 045 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 02.02.2024 в размере 15 045 руб. 89 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 4 736 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (увеличения их размера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 130 060 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по договору № 933/КФ-20 от 17.06.2020 в размере 115 015 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 02.02.2024 в размере 15 045 руб. 89 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья И.В. Кочетова