Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-107097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.01.2024 Дело № А40-107097/18


Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (далее – банка) в размере: 26 666 666,62 руб.; 252 381 000 руб.; 1 895 896,70 руб.; 49 299 718,20 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 44 110 579,84 руб.; 7 805 608, 83 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсного управляющего должника, ФИО4 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.11.2018, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд впервой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявления о пересмотре судебного акта были удовлетворены частично, определение от 16.11.2018 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в части требований банка в размере 230 278 734, 40 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжалован не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2023, вынесенным по результатам нового рассмотрения требований банка, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, во включении требования банка в размере 230 278 734, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требование банка на сумму 230 278 734,40 руб. основано на кредитных договорах от 04.03.2015 № 06/15-НКЛ и от 27.12.2013 № 97/13-ПКЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившем в законную силу определением суда города Москвы от 22.01.2021, заключенный между банком кредитный договор от 04.03.2015 № 06/15-НКЛ, согласно условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 68 000 000 руб., был признан в части, превышающей 527 846,99 руб., фактически полученной непосредственно должником, притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств банка в пользу аффилированных с ним лиц, где счет должника использовался лишь для транзита денежных средств и создания видимости законности перечисления денежных средств, а именно ФИО6 в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и ФИО7 в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу банка денежных средств в размере 51 717 111, 89 руб. и 517 171, 12 руб., а с ФИО7, соответственно, 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением суда округа от 13.07.2022, кредитные договоры от 27.12.2013 № 97/13-НКЛ и от 27.08.2013 № 100/13- НКЛ были также признаны недействительными сделками.

При этом, признавая недействительным заключенный между банком и должником кредитный договор от 267.12.2013 № 97/13-НКЛ, суд пришел к выводу о том, что он притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно перекредитование иного неблагонадежного кредита перед банком, вывод денег на аффилированных с банком лиц без каких-либо правовых последствии для должника, а только для наращивания долгов и вывода его активов.

Как следствие, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение

Выводы суда первой инстанции о том, что банк и аффилированные с ним лица в настоящем случае причинили должнику ущерб в размере 919 млн.рублей, что банк не может являться добросовестной стороной оспариваемой сделки, поддержаны, в том числе судом округа.

Учитывая, что кредитные договоры были признаны недействительными сделками, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника подлежало отмене.

Суд исходил из отсутствия на стороне должника обязанностей по исполнению условий кредитных договоров перед банком.

Также, судом первой инстанции было учтено, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность требования банка в сумме 230 278 734,40 руб., с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком представлены не были.

Тогда как, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Возражения банка о том, что поскольку его требование изначально основано на кредитных договорах, которые впоследствии были признаны недействительными, а после отмены определения кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением не обращался, и не заявлял о включении задолженности именно в связи с применением последствий недействительности сделок, признанных недействительными, судом оценены критически и отклонены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Ссылки банка на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу установлено фактическое предоставление банком денежных средств, и необходимость их возврата банку, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку банк ссылался лишь на кредитные договоры, и впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не уточнял.

Ссылки банка на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599, подлежат отклонению, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

При этом, банк не был лишен возможности заявить (сформулировать) свое требование применительно к разъяснениям, приведенным в постановления от 23.12.2010 № 63, то есть заявить восстановленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника при вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-107097/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Я. Мысак