Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-103054/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.07.2020

Дело № А41-103054/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1 по дов. от 24.04.2018,

от ALTONEX MANAGENT LIMITED: ФИО2, ФИО3 по дов. от 30.06.2020,

финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО), ALTONEX MANAGENT LIMITED

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО) недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 140000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 признан недействительной сделкой платеж ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 14000000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО4 14000000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и ALTONEX MANAGENT LIMITED обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Банк ВТБ (ПАО) - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ALTONEX MANAGENT LIMITED - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Банка ВТБ (ПАО) и ALTONEX MANAGENT LIMITED доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между ФИО4 и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № <***>, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено договором об ипотеке № 69-191/19/59-13 от 18.07.2013, заключенным в том числе в отношении двух нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2017, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) с согласия Банка ВТБ (ПАО), нежилые помещения по адресу: <...>, этаж 8, комнаты 1-10, 12-30, условный номер 77-77-12/018/2006-228, проданы по цене 70000000 руб., с условием, что цена имущества подлежала уплате Покупателем Банку в счет кредитных обязательств должника, обеспеченных договором ипотеки.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО7, ИП ФИО8 (Покупатели) с согласия Банка ВТБ (ПАО), нежилые помещения по адресу: <...>, этаж 10, комнаты 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9-18, 20-31, условный номер 77-77-12/018/2006-232 проданы по цене 70000000 руб., с условием, что цена имущества подлежит уплате Покупателями Банку в счет кредитных обязательств должника, обеспеченных договором ипотеки.

ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 перечислили на расчётный счёт Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 140000000 руб. в счет оплаты приобретенного у ФИО4 имущества.

Банк ВТБ (ПАО) полученные денежные средства в сумме 140000000 руб. 19.09.2017 списал в счет погашения задолженности ФИО4 по вышеназванному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 непогашенная часть задолженности по кредитному договору № <***> от 18.07.2013 на сумму 887795592,41 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченная залогом имущества должника.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались следующим.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 19.12.2017, оспариваемые списания денежных средств осуществлены 19.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые платежи в сумме 140000000 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 18.07.2013, то есть задолженности, существовавшей ранее.

Признаки неплатежеспособности ФИО4 возникли не позднее 31.10.2013, что было установлено судебными актами по настоящему делу и было известно Банку ВТБ (ПАО), перед которым у должника имелась просроченная задолженность.

Вместе с тем, требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 18.07.2013 относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом исполнение обязательств ФИО4 перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника, за счет вырученных средств от продажи которого были произведены спорные платежи на сумму 140000000 руб.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) и разъяснения п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по заявленному основанию только в части 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом финансовый управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди.

Как установлено судом, кредиторы первой и второй очереди у ФИО4 отсутствуют, доказательств превышения текущих расходов над 14000000 рублей, составляющих 10 % вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемую сделку недействительной только в части перечисления 14000000 руб., как нарушающую порядок погашения текущих расходов из стоимости предмета залога. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

По смыслу нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлению и доказыванию подлежит не только факт оказания предпочтения, но и то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в абз. пятом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абз. первом п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данные разъяснения судами не учтены. Вывод суда об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделан на основании того, что банк является кредитором должника и должник на дату спорных платежей допустил просрочку в исполнении кредитных обязательств.

Между тем в абз. четвертом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам дано разъяснение, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае суд не учитывает, что кредитор всегда знает о наличии задолженности перед ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС18-3940), как следствие данное обстоятельство на подтверждает осведомленность кредитной организации, применительно к п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в настоящем случае названная осведомленность в отношении банка судом не установлена, наличие в рамках дела о банкротстве судебных актов подтверждающих неплатежеспособность должника не свидетельствует об осведомленности об этом банка при совершении перечисления 19.09.2017 – за три месяца до возбуждения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, в том числе выяснить на какие цели направлены полученные денежные средства – погашение основного долга и процентов по кредиту либо на погашение просроченных процентов и неустойки; исходя из этого учесть норму п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовую позицию абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В случае, если суд придет к выводу о недействительности сделки, судам надлежит проверить в отношении 10 % вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, достаточность в конкурсной массе средств для покрытия текущих (судебных) расходов, с учетом позиции по данному вопросу финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы ALTONEX MANAGENT LIMITED подлежат отклонению с учетом учтенных судами условий согласий Банка на совершение сделок купли-продажи

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-103054/2017 в удовлетворенной части - признания недействительной сделкой платежа в размере 14000000 руб. и применения последствий недействительности сделки отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ALTONEX MANAGENT LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов