Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-8849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017
г. Казань
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества должника, в котором также просил определить насколько обоснованно конкурсный управляющий должником:

1) применил правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (наблюдение и конкурсное производство);

2) не стал удерживать в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве из сумм от реализации заложенного имущества налог на имущество и земельный налог, за 2-ой квартал 2017 года либо указать, что данные налоги подлежат уплате в указанном порядке;

3) полагал, что пени по текущим налогам на имущество и земельный налог не подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения вырученных от продажи средств залоговому кредитору либо указать, что данные пени подлежат уплате в указанном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО2 и Федеральной налоговой службой, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по вопросу порядка уплаты обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

Признаны текущими расходы должника по уплате имущественного налога и земельного налога за 2-ой квартал 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда от 05.04.2022 в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога, подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Признаны текущими расходы должника по уплате имущественного налога и земельного налога за 3-ий квартал 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе указывает на необходимость погашения в установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядке налоговых обязательств, возникших с момента возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2017), то есть с 2-го квартала 2017 года, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2022, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что расходы, связанные с уплатой пеней по обязательным платежам, не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отнесения расходов должника по уплате пени по текущим налогам за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Кроме того указывает, что отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда наименования конкретной процедуры несостоятельности, с момента которой подлежат возмещению пени, создает неопределенность для участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, приведенную в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СПЗ» было реализовано залоговое имущество должника (корпусы № 7 и 6 с земельными участками).

При распределении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных в связи продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что оплата налогов, связанных с залоговым имуществом, должна производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; при этом указал, что ввиду своего акцессорного характера, суммы пени, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения.

Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора отнесен судом первой инстанции начиная с даты возбуждения дела о банкротстве должника – со 2-го квартала 2017 года.

Признавая ошибочным выводы арбитражного суда в части определения периода, за который спорные расходы отнесены на залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует понятие обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, установленный в деле о банкротстве статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и возможность залогового кредитора решать вопрос о судьбе залогового имущества в деле о банкротстве, в связи с чем отнесение на залогового кредитора расходов, возникших в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом неправомерно.

В этой связи, учитывая, что в процедуре наблюдения залоговое имущество не использовалось должником в своей экономической деятельности, апелляционный суд счел спорные расходы подлежащими отнесению на залогового кредитора в период введения наблюдения, а именно – начиная с 3-го квартала 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в части признания текущих расходов должника по уплате имущественного и земельного налогов, а также пени по указанным налогам, подлежащими возмещению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, сделаны при правильном применении судами норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что пени и штрафы, начисленные за неуплату налога на имущество и земельного налога, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства.

Между тем при определении периода отнесения спорных расходов на залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

С учетом изложенного, период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (решение от 13.04.2018), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, а именно – начиная с 2-ого квартала 2018 года.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А55-8849/2017 отменить в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать текущие расходы должника по уплате имущественного налога и земельного налога за 2-ой квартал 2018 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 стати 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева