Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А75-23120/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23120/2019
03 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.02.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...>, ОГРН <***> от 06.03.2013, ИНН <***>) о взыскании 6 247 741 рубля 01 копейки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мармитэкс» (далее – ответчик) о взыскании 6 247 741 рубля 01 копейки, в том числе, 5 877 900 рублей - задолженности по договору от 20.03.2017 № 23 (далее – договор), 369 841 рубля 01 копейки – неустойки.

Протокольным определением от 19.02.2020 рассмотрение дела назначено на 10.00 час. 07.04.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого подтвердил поставку истцом и принятие ответчиком ТМЦ, пояснил, что оплата задолженности по договору была приостановлена ответчиком из-за проведенного ИФНС по г. Сургуту совещания в формате «круглого стола», на котором представители ИФНС по г. Сургуту пояснили, что ООО «Антарес» является неблагонадежным контрагентом и предложили предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных от ответчика (л.д. 53-68).

По данным основаниям ответчик ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИФНС по г. Сургуту.

Определением от 27.03.2020 дата и время проведения судебного заседания изменены на 11.40 час. 27.05.2020.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против привлечения третьего лица.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по отношению к одной из сторон.

Ответчик заключил договор с истцом, самостоятельно выбрав себе контрагента и действуя по своей воле и в своем интересе, свободно устанавливал свои права и обязанности. При этом получение от истца ТМЦ в рамках договора ответчик не отрицает и не оспаривает. При таких обстоятельствах ответчик должен принять меры к исполнению своего встречного обязательства по оплате за полученные товары, а равно нести ответственность от своей коммерческой деятельности, по выбору своего контрагента. В противном случае ответчик, получив товары от истца, ставит под вопрос их оплату, ссылаясь на обстоятельства, напрямую не связанные с заключенным сторонами договором поставки, создает для себя финансовые преимущества против истца.

В указанной связи доводы ответчика, основанные на выступлениях на "круглом столе" сотрудников ИФНС применительно к истцу, ответчику, состоятельности, благонадежности любого из них, в данном деле во внимание приняты быть не могут. В свою очередь, надлежащие претензии к истцу, а равно к ответчику могут быть предъявлены налоговыми органами при наличии для этого оснований в ином порядке и вне рамок настоящего дела. Доводы ответчика не влияют на объем имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по оплате основной задолженности и неустойки за полученный товар по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица подлежит отклонению.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 16-21), по которому поставщик обязался по заявка покупателя поставить строительные и иные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их по цене и наименованиям согласно отгрузочным документам.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, зафиксированным в счетах-фактурах, передаваемых с товаром.

По условиям пункта 3.2. договора покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки товара полностью или частями по взаимной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 10.1. договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части оплаты – до полного погашения задолженности покупателем.

В доказательство поставки строительных материалов в феврале, марте 2019 года истец представил универсальные передаточные документы на общую сумму 8 832 007 рублей 40 копеек (л.д. 22-27).

Ответчик получение товара не отрицает, произвел частичную оплату товара на сумму 2 954 107 рублей 40 копеек, после чего задолженность ответчика составила 5 877 900 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя оплаты товара в полном объеме (л.д. 28-29).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Долг за поставленный товар в размере 5 877 900 рублей ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. Изложенные в отзыве доводы как основание не оплаты за товар подлежат отклонению.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 369 841 рубля 01 копейки, начисленной за период с 19.02.2018 по 09.12.2019 за 659 дней просрочки, согласно расчету (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели пеню за каждый день просрочки оплаты товара, указанного в спецификации, в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате.

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Факт нарушения обязательств по оплате товара против согласованных договорных сроков (пункт 3.2 договора) ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, частично отклоняется, как составленный с нарушением условия пункта 3.2 договора об оплате в течение 3 календарных дней со дня поставки товара (определение начального срока начисления неустойки), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Расчет неустойки (пени) будет следующим:

543 759,36 руб. * 0,01 % * 658 дней (с 20.02.2018 по 09.12.2019) = 35 779,37 руб.;

2 457 199,74 руб. * 0,01 % * 616 дней (с 03.04.2018 по 09.12.2019) = 151 363,50 руб.

Расчет неустойки в размере 182 398 рублей 05 копеек на сумму долга 2 876 940 рублей 90 копеек выполнен истцом арифметически правильно, период верен.

Всего пеня составляет 369 540 рублей 92 копейки (35 779,37 + 182 398,05 руб. + 151 363,50).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере 369 540 рублей 92 копеек имеются.

В остальной части исковое требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 300,09 рублей) за неточностью расчетов истца.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 5 877 900 рублей, пеня в размере 369 540 рублей 92 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,99 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 6 247 440 рублей 92 копейки, в том числе, 5 877 900 рублей - задолженности, 369 540 рублей 92 копейки - пени, а также 54 233 рубля 58 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко