Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А14-1666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1666/2025 «23» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Радужный, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Нововоронеж, ИНН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 222300 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгрупп» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: истец – не явился, надлежаще извещен, ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 222300 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгрупп» (далее - ООО «Воронежтрансгрупп»).

Определением суда от 06.02.2025 принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 10.03.2025.

Определением суда от 10.03.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 31.03.2025.

В представленном суду отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения по следующим основаниям:

- в действиях руководителя ООО «Воронежтрансгрупп» отсутствовала противоправность;

- задолженность перед ИП ФИО1 возникла из договора-заявки на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018;

- вместе с тем, в указанный период ООО «Воронежтрансгрупп» столкнулось с недобросовестными контрагентами, что привело к резкому сокращению оборотных денежных средств и неспособности выполнять обязательства по хозяйственным договорам;

- в частности, ООО «Воронежтрансгрупп» являлось кредитором ООО «РИК- Логистик», сумма долга составляла 1312033 руб. 56 коп.;

- ООО «Воронежтрансгрупп» предпринимало меры по истребованию данного долга, в частности было подано заявление о признании ООО «РИК-Логистик» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-340/19), производство по делу завершено 27.01.2020;

- кроме того, ООО «Воронежтрансгрупп» обращалось в суд с иском к другому должнику – ООО «Технострой» о взыскании задолженности, Арбитражным судом Воронежской области было принято решение от 23.07.2018 по делу № А14-24425/2017 и выдан исполнительный лист на сумму 1594326 руб. 50 коп.;

- данные обстоятельства указывают на наличие финансовых проблем у компании и совершение действий, направленных на их решение, в связи с чем, по мнению ответчика, в его действиях, как руководителя отсутствовала противоправность и неразумность, которые могли бы стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Воронежтрансгрупп»;

- деятельность ООО «Воронежтрансгрупп» была прекращена 17.03.2022 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- решение регистрирующего органа об исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ не было оспорено;

- при этом, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019, ООО «Воронежтрансгрупп» имело дебиторскую задолженность на 31.12.2018 в размере 690000 руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца за счет активов должника;

- исключение ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ произошло в связи с обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, поскольку в период с 20.03.2022 по 18.05.2022 находился на военных сборах, а затем до 27.05.2022 проходил военно-врачебную комиссию;

- указанное обстоятельство не позволило подать в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ;

- также, ввиду наличия большой дебиторской задолженности ООО «Воронежтрансгрупп» не могло позволить себе штатного бухгалтера либо использовать платные услуги сторонних компаний, чтобы своевременно сдавать отчетность в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением суда от 17.06.2025 по ходатайству ответчика из ПАО Сбербанк была истребована выписка о движении денежных средств по счету ООО «Воронежтрансгрупп» № 40702814913000005728 за период с 03.10.2018 по 29.06.2022 включительно; судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2025.

Из ПАО Сбербанк в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по счету № 40702810808500011143.

Определением суда от 04.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2025.

От ответчика 25.08.2025 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по договору перевозки от 03.10.2018.

Определением суда от 25.08.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.10.2025 по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

В судебное заседание 20.10.2025 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежтрансгрупп» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.01.2015 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежтрансгрупп» по состоянию на 27.01.2025, единственным участником общества и его генеральным директором с марта 2017 года являлся ФИО2

Кроме того, из выписки усматривается, что 07.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Воронежтрансгрупп», 14.03.2022 – запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и 29.06.2022 – об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-16196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «Воронежтрансгрупп» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 215000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018 и 7300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 036359827 на принудительное исполнение решения суда.

Как следует из представленных истцом сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств», на основании вышеуказанного исполнительного листа 11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 24059/22/36040-ИП, которое окончено 30.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 03.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 21976/23/36040-ИП, которое также окочено 29.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2023 представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия бухгалтерского баланса ООО «Воронежтрансгрупп» по состоянию на 31.12.2019, из которой усматривается, что на 31.12.2018 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 690000 руб., а также денежные средства в сумме 31000 руб.; кроме того, в балансе отражены краткосрочные обязательства общества на общую сумму 511000 руб., в том числе 250000 руб. заемные средства, 261000 руб. кредиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 338000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 454000 руб., обязательства – 400000 руб., в том числе 250000 руб. заемные средства, 150000 руб. кредиторская задолженность;

- копия отчета о финансовых результатах за 2019 год, из которого усматривается, что в 2018 году выручка общества составила 12157000 руб., чистая прибыль – 86000 руб.; в 2019 году выручка составила 20684000 руб., чистая прибыль – 226000 руб.;

- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-340/19, которым ООО «РИК-Логистик» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев, также были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежтрансгрупп» в размере 1250369 руб. 25 коп. – основной долг, 35802 руб. 31 коп. штраф, 25862 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- копия исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № № 14-24425/2017 на взыскание с ООО «Технострой» в пользу ООО «Воронежтрансгрупп» 1594326 руб. 50 коп.;

- копия уведомления без даты и номера, в котором ИП ФИО1 сообщает, что в связи с Вашим отказом от исполнения договора-заявки № 8 от 05.10.2018 на разовую перевозку груза, нарушением сроков перевозки, расторгается договор-заявка 8 от 05.10.2018; также ИП ФИО1 уведомляет о том, что перегрузка груза на иное транспортное средство состоится 18.10.2018;

- копия уведомления № 101 от 18.10.2018 ООО «Воронежтрансгрупп», адресованного ИП ФИО1, в котором ООО «Воронежтрансгрупп» доводит до сведения истца, что в случае невыполнения доставки груза в срок до 25.10.2018 будут применены штрафные санкции согласно законодательства РФ и договора-заявки № 10/3 от 03.10.2018; ООО «Воронежтрансгрупп» также просит произвести оплату 18.10.2018 и продолжить движение;

- копия счета № 37 от 03.10.2018, выставленного ИП ФИО1 ООО «Воронежтрансгрупп» на оплату услуг по организации грузоперевозок по маршруту г.Москва – г.Якутск на сумму 430000 руб.;

- копия сопроводительного письма, в котором ИП ФИО1 просит денежные средства за организацию услуги грузоперевозки по заявке № Т10/3 от 03.10.2018 в размере 430000 руб. перечислить в адрес ООО «ТК Метеор 152»;

- копия договора-заявки № Т10/3 от 03.10.2018, согласно которому оплата услуг производится в сумме 430000 руб. в течении 3 дней по факту предоставления копий транспортных документов и комплекта бухгалтерских документов

На основании определения суда об истребовании доказательств из Филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» поступила выписка о движении денежных средств ООО «Воронежтрансгрупп» за период с 20.03.2020 по 29.06.2022. За указанный период обороты по счету составили 3577250 руб. 17 коп.

Кроме того, на основании определения суда об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк была получена выписка по счету ООО «Воронежтрансгрупп» за период с 03.10.2018 по 11.08.2020.

Из содержания указанной выписки усматривается совершение ООО «Воронежтрансгрупп» 05.10.2018 платежа в сумме 215000 руб. в адрес ООО «Метеор 152» (предварительная оплата по договору-заявке № Т10/3 от 03.10.2018).

Также из данной выписки усматривается значительное количество операций по выдаче наличных по бизнес-карте ФИО2, в частности только за октябрь 2018 года были сняты наличные денежные средства на общую сумму 1223000 руб. Сумма оборотов по дебету счета за период с 03.10.2018 по 11.08.2020 составила 30134623 руб. 01 коп.

Из общедоступных данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» не усматривается наличия исполнительных производств в отношении ООО «Технострой», возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № № 14-24425/2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, фактическую «брошенность» должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в

юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, недостоверность сведений), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. К такой ситуации также можно отнести действия по выводу имущества и денежных средств общества без обоснования необходимости таких действий в интересах общества и его кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие

негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Воронежтрансгрупп» с марта 2017 до момента исключения его из ЕГРЮЛ, денежных средств в сумме 222300 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-16196/2021, которым в пользу ИП ФИО1 с ООО «Воронежтрансгрупп» взыскано 215000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018 и 7300 руб. расходов по государственной пошлине.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежтрансгрупп» подтверждается, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника на момент возникновения обязательства перед истцом (октябрь 2018 года) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Материалами дела также подтверждено наличие у ООО «Воронежтрансгрупп» непогашенной задолженности перед истцом в размере 222300 руб. (указанная сумма включает сумму долга по договору-заявке от 03.10.2018 в размере 215000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.).

При этом, доказательства наличия у ООО «Воронежтрансгрупп» долга перед истцом в сумме 222300 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Истцом были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта (неоднократное предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов). Однако удовлетворение требований истца в рамках исполнительно производства за счет должника не было получено. Исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на сложившееся тяжелое положение у ООО «Воронежтрансгрупп» ввиду наличия недобросовестных контрагентов у общества, в частности ООО «РИК-Логистик» и ООО «Технострой».

Ответчик также утверждал, что ООО «Воронежтрансгрупп» предпринимало все необходимые меры для истребования у указанных должников денежных средств, в частности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РИК-Логистик» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-340/19), а также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Технострой» (А14-24425/2017), который был удовлетворен и обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить сведения о результатах процедуры банкротства в отношении ООО «РИК-Логистик» (сведения о том, была ли погашена полностью либо частично задолженность), а также сведения о предъявлении на исполнение полученного по делу № А14-24425/2017 исполнительного листа на взыскание денежных средств с ООО «Технострой», однако в нарушение

положений статьи 65 АПК РФ ответчик уклонился от представления соответствующих доказательств.

При этом, как следует из общедоступных данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ООО «Технострой», возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № № 14-24425/2017, отсутствуют.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Технострой» является действующей организацией. При этом, имеющаяся в ЕГРЮЛ запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра внесена только 08.10.2025.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Воронежтрансгрупп», из содержания которых можно сделать вывод о наличии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом как в момент её образования, так и позднее, о чем свидетельствует значительный оборот по счетам, большое количество операций по снятию наличных денежных средств в сумме, значительно превышающей сумму долга перед истцом.

Какие-либо объяснения относительно причин неисполнения обязательства перед ИП ФИО1, а также о целях снятия наличных денежных средств, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска свелись к вышеуказанным доводам о наличии у общества недобросовестных контрагентов, заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора-заявки от 03.10.2018, а также невозможности воспрепятствовать исключению ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ по причине нахождения на сборах.

Установлено, что причиной принятия регистрирующим органом в марте 2022 года решения о предстоящем исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества. В свою очередь, сведения о недостоверности адреса общества были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2021.

Какие-либо документально подтвержденные объяснения причин длительного несовершения действий по устранению недостоверности адреса общества как до принятия решения о предстоящем исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ, так и после принятия такого решения, суду не предоставлены.

Отсутствие обращения кредитора в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ, само по себе, не может служить основанием для отказа в настоящем иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Право на предъявление такого иска возникает не ранее исключения должника из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, должник (ООО «Воронежтрансгрупп») был исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2022.

Настоящий иск был направлен истцом в адрес суда по почте 28.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к основному должнику не имеет правового значения, поскольку соответствующее заявление должно было быть сделано при рассмотрении дела № А14-16196/2021.

Следует также отметить, что как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Воронежтрансгрупп» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 07.10.2021. В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию к основному должнику также не был пропущен истцом.

С учётом всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что имело место недобросовестное поведение контролирующего лица, которое имея возможность погашения требования кредитора, не совершило необходимых действий по его погашению, а затем устранилось от управления обществом, проведения ликвидации в установленном законом порядке с погашением требований имеющихся кредиторов. В результате таких действий (бездействия) получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Размер убытков составляет 222300 руб. (сумма, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-16196/2021), и ответчиком также не опровергнут.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца 222300 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Воронежтрансгрупп».

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16115 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16114 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (г.Нововоронеж, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгрупп» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (г.Нововоронеж, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Радужный, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 238414 руб. 99 коп., в том числе 222300 руб. убытков, 16114 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова