Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-291818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 апреля 2024 года

Дело № А40-291818/23-157-674


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саяпиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БАЛТСОЮЗТРЕДИНГ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ»,

ответчик:  ФИО1,

третьи лица: Ассоциация СРО «МЦПУ», ООО «Страховая компания «Арсенал», Управление Росреестра по г. Москве,

при участии: от ответчика: ФИО1 (паспорт); 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ».

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление ООО "БАЛТСОЮЗТРЕДИНГ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "СМАРТИНЖИНИРНГ".

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

От Ассоциация СРО «МЦПУ» поступил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в представленном отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «БАЛТСОЮЗТРЕДИНГ» указывает, что в результате проведения финансового анализа ООО «Смартинжиниринг», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Смартинжиниринг» произведена выплата денежных средств в пользу ООО «БалтСоюзТрейдинг» на общую сумму 808 000 рублей.

Оплата производилась платежными поручениями от 16.10.2019 №134 и №135:

- на сумму 580 500,00 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счету №137 от 16.10.2019 за Сервер HPE ProLiant DL360 Gen10 2x5220 2x32Gb P408i-a 1G 4P 2x800W.

- на сумму 227 500,00 руб. - оплата по счету №137 от 16.10.2019 за Сервер HPE ProLiant DL360Gen10 2x5220 2x32Gb P408i-a 1G 4P 2x800W.

Конкурсный управляющий, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке со стороны ООО «БалтСоюзТрейдинг», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-114902/2020 с ООО «БалтСоюзТрейдинг» в пользу ООО «Смартинжиниринг» взыскано 808 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 160 рублей.

В последствии, право требования к ООО «БалтСоюзТрейдинг» было реализовано в рамках проведенных электронных торгов на электронной торговой площадке в качестве дебиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Смартинжиниринг».

Победителем признан ИП ФИО2. В этой связи, по договору об уступке требования (цессии) от 30.06.2022 № 1 ФИО2 переуступлено право требования ООО «Смартинжиниринг» к ООО «БалтСоюзТрейдинг» в сумме 808 000 рублей.

Определением от 04.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Смартинжиниринг» на ИП ФИО2.

ООО «БалтСоюзТрейдинг» было вынуждено выплатить ИП ФИО2 денежные средства, взысканные судом, как неосновательное обогащение, при этом, ранее добросовестно исполнив свои обязательства и поставив товар в пользу ООО «Смартинжиниринг».

Процедура конкурсного производства ООО «Смартинжиниринг» завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40- 303047/19-157-385 «Б».

Таким образом, заявитель полагает, что не исполнение ФИО1 своих обязанностей по проведению инвентаризации и принятию в ведение имущества должника, поименнованного в назначении платежа и переданного по УПД, повлекло за собой возникновение убытков у ООО «БалтСоюзТрейдинг», выразившееся в двойном исполнении обязательств: первое - при поставке оборудования на сумму 808 000 руб., а второе - путем перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 (правопреемник «Смартинжиниринг»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень обязательств не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для применения меры ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом судебных актов принятых в рамках дел А56-114902/2020, А40-239484/22, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, а так исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БАЛТСОЮЗТРЕДИНГ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 808 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                                                А.А. Стасюк