Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А26-2233/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2233/2023
г. Петрозаводск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

о взыскании 1 084 122 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгострах» (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 084 122 руб. 00 коп. - страхового возмещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Бизнес-Авто серии 7100 № 3546784 в отношении транспортных средств, указанных приложении 1.1 к Договору, со сроком страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022

05.05.2022 на 401 км. а/д А121 Сортавала - водитель ФИО1, управляя ТС VOLVO г.р.з. <***> совершил столкновение с полуприцепом SH 345 г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 Полуприцеп SH 345 г.р.з. <***> получил механические повреждения.

Страховая сумма в отношении прицепа определена Приложением 1.1 к договору, составляет 1 400 000 руб., страховая сумма - неагрегатная «не индексируемая».

В соответствии с экспертным заключением № 1071 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SH 345 без учета износа составляет 3095400,00 руб.

С учетом выводов по экспертному заключению истец делает вывод о наступлении конструктивной гибели ТС, т.к. стоимость ремонта 3095400,00 руб. превышает 65 % от страховой суммы.

18.05.2022 ООО «Элемент» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр прицепа SH-345, VIN: <***>, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1525764-22/А уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2022, в которой указывал на наступление конструктивной гибели ТС и просил признать событие страховым случаем и выплатить страховую сумму.

В ответ на претензию письмом с исх. № 1554417-22/А от 07.07.2022 страховая копания позицию, изложенную в письме от 14.06.2022 не поменяла, страховую сумму не выплатила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд по месту нахождения филиала страховой компании в Республике Карелия.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Суть возражений сводятся к тому, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, от которого истец фактически отказался. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, умышленно не представляет возможности страховщику исполнить обязательства по договору.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

В пункте 3.1 заключенного сторонами Договора определены условия страхования в части: системы страхования, порядка определения страховой суммы, объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения.

Приложением № 1.1 к Договору в отношении объекта страхования установлены номера стандартных правил, оговорок к стандартным условиям страхования.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик 22.05.2022 организовал осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра, и 27.05.2022 оформил направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ТПАС ОНЕГО».

Истец фактически отказался от получения направления на СТОА и от его ремонта в СТОА по направлению страховщика.

В июне 2022 года страхователь направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, счетов на оплату ремонтных работ и документов, подтверждающие фактические затраты на ремонт страхователь страховщику не предоставил. Страховая компания выплату страхового возмещения не производила.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SH 345 г.р.з. <***> по состоянию на 05.05.2022 года?

2. Какова рыночная стоимость полуприцепа SH 345 г.р.з. <***> по состоянию на 05.05.2022 года?

3. Какова рыночная стоимость ликвидных остатков полуприцепа SH 345 г.р.з. <***> по состоянию на 05.05.2022 года?

В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2023 № 372-93 (том 2 л.д. 102-123) эксперт пришел к следующим выводам. Отвечая на 1 вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 2344315 руб., по 2 вопросу – 1828000 руб., по 3 вопросу – 315878 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил до 1084122 руб. (1400000 руб. – 315878 руб.)

Определением суда от 13.11.2023 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, поскольку трасологические исследования при производстве первоначальной экспертизы не проводились,

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2024 № 377-33 (том 4 л.д. 15-30) эксперт, отвечая на 1 вопрос, пришел к выводу, что с технической точки зрения в ДТП 04.05.2022 на полуприцепе SH 345 г.н ВН 5648 78 могли образоваться повреждения: рессоры передней левой, моста переднего, диска переднего левого колеса, дика среднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины среднего левого колеса, шины заднего левого колеса, рамы инструментального ящика, подкрылка переднего левого, подкрылка среднего левого, подкрылка заднего левого.

Оценив экспертные заключения, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертные заключения являются допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 11.4 Правил № 102 по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1-5.3.6 Правил, в случае полной гибели застрахованного ТС/ДО, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования ли соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 6.5.3 Правил № 102) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, в т.ч. о признании конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, суд считает проведение восстановительного ремонта в являлось бы нецелесообразным, в связи с чем приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом требования. Размер страхового возмещения определен истцом за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что согласуется с Правилами № 102. Поскольку размер франшизы условиями договора страхования не определен, следовательно, в расчет не включен.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Кроме того, эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по своему заключению развернутые ответы им даны, в том числе и в письменном виде (том 3 л.д. 96-97).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине и экспертизе (в сумме 24000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Понесенные страховой компанией расходы по дополнительной экспертизе в сумме 26000 руб. с учетом результата рассмотрения дела суд относит на ответчика. Поскольку страховой компанией на депозит суда внесены денежные средства в большем размере, суд читает необходимы разъяснить, что вопрос об их возврате будет разрешен после поступления соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 084 122 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине в сумме 23 841 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 24 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 159 руб., уплаченную платежным поручением № 63 от 06.03.2023

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.