Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-244804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 244804/23-3-1903
г. Москва
10 января 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, НАТАШИ КОВШОВОЙ УЛ., Д. 14, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПСФЕРА" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании 89 222,20 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (119296, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 1А/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСФЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 222,20 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.12.2023 г.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 18.09.2023 г. в рамках дела № А40-123912/2023 по исковому заявлению ООО "Альпсфера" к ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" взысканы с ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" в пользу ООО "Альпсфера" взысканы сумма долга в размере 77823 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3987 рублей 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3987 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 3425 рублей 00 копеек.

Между тем, как указывает истец между ООО «Альпсфера» и ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ» отсутствуют договорные или иные гражданско-правовые отношения.

По мнению истца, ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» не является надлежащим ответчиком.

В рамках дела № А40-123912/23-17-1007 судом было установлено, что истец платёжным поручением № 47 от 08.09.2022 г. перечислил на расчётный счёт ответчика по счёту №ПК000011396 от 06.09.2022 г. сумму 77 823 рубля 00 копеек за поставку бетоноизделия. Поставка в разумные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 314 ГК РФ, ответчиком бетоноизделия истцу не была осуществлена, условия сделки ответчиком не исполнены.

Денежные средства, полученные ответчиком по платёжному поручению № 47 от 08.09.2022 г. в размере 77 823 рубля истцу не возвращены.

Истец 4 апреля 2023 г. направил ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ВЕКТОР» ранее имел схожее наименование (до переименования ООО «ПК «Очаковский комбинат ЖБИ»), и фактически адрес местонахождения ООО «ВЕКТОР» ранее совпадал с текущим адресом ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ», часто приходят ошибочно письма и контрагенты путаются с наименованием и по факту путают юр лица.

Как указывает истец, надлежащим должником перед ООО «Альпсфера» является ООО «Вектор» ИНН <***>, которое до его переименования называлось ООО «Производственная компания «очаковский комбинат ЖБИ», а ее предыдущий юридический адрес был: <...> в то время как у истца имеются следующие реквизиты: ИНН <***> адрес был: <...> (нет указания на офис).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 89 222,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А40-123912/23-17-1007 судом было установлено, что истец платёжным поручением № 47 от 08.09.2022 г. перечислил на расчётный счёт ответчика по счёту №ПК000011396 от 06.09.2022 г. сумму 77 823 рубля 00 копеек за поставку бетоноизделия. Поставка в разумные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 314 ГК РФ, ответчиком бетоноизделия истцу не была осуществлена, условия сделки ответчиком не исполнены.

Денежные средства, полученные ответчиком по платёжному поручению № 47 от 08.09.2022 г. в размере 77 823 рубля истцу не возвращены.

Решением суда от 18.09.2023 г. в рамках дела № А40-123912/2023 по исковому заявлению ООО "Альпсфера" к ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" взысканы с ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" в пользу ООО "Альпсфера" взысканы сумма долга в размере 77823 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3987 рублей 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3987 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 3425 рублей 00 копеек.

При этом, в установленные судом сроки в порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-123912/23.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела пришел к единому мнению и правовой позиции относительно правомерности взыскания с ООО "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" в пользу ООО "Альпсфера" суммы долга в размере 77823 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3987 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3987 рублей 10 копеек, расходов по госпошлине в размере 3425 рублей 00 копеек.

При этом, доводы истца ответчиком в рамках указанного дела не оспорены, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-123912/23 вступило в законную силу.

Кроме того, в порядке предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом не обжаловано.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в исковом заявлении уже были предметом рассмотрения по делу № А40-123912/2023, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда по делу № А40-123912/2023 вступило в законную силу. Доводы истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин