Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-15382/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52799/2019

Дело № А65-15382/2018
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., ,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Степановой О.Г., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А65-15382/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Райхата Маликовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 Бадертдинов Райхат Маликович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, завершена процедура реализации имущества Бадертдинова Райхата Маликовича. Бадертдинов Р.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему должником Кучумову Г.Г. выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить в части освобождения Бадертдинова Р.М. от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 270 282,90 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым в отношении обязательств Бадертдинова Р.М. в размере 270 282,90 рублей перед уполномоченным органом не применять правила об освобождении от исполнения обязательств. Уполномоченный орган указывает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.М. в размере 270 282,90 руб., образовалась в результате взыскания с Бадертдинова Р.М. убытков как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» за неподачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит списанию.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения Бадертдинова Р.М. от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 270 282,90 руб. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, суды установили отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №2- 6198/16 установлен факт уклонения Бадертдинова Р.М. от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» банкротом, вследствие бездействия которого уполномоченному органу причинены убытки в размере 270 282,90 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное бездействие должника является умышленным, направленным на причинение кредиторам ООО «ВостокМонтажСтрой» убытков, что в действиях Бадертдинова Р.М. отсутствует такой признак как недобросовестное поведение должника, то есть не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что причинение убытков имело место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокМонтажСтрой», в котором должник был директором, и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательств перед налоговым органом у должника, установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия Бадертдинова Райхата Маликовича отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-15382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.В. Конопатов