Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А81-8038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8038/2021
г. Салехард
17 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свели И.А.Секретарем СЗ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и УМВД России по ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков:

ОМВД России по городу Новому Уренгою – представитель не явился;

УМВД России по ЯНАО – ФИО2, доверенность № 14 от 12.01.2021 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою о взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

Истец, ОМВД России по городу Новому Уренгою и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

УМВД России по ЯНАО в своих возражениях на исковое заявление указало, что истцом пропущен трехлетний срок возврата излишне уплаченных платежей. Кроме того он считает, что требование о возврате излишне уплаченного административного штрафа может быть подано только плательщиком платежа. Просит суд отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.10.2017 №18810089170000094934 ООО ЛЦ «АВТОСПЕЦТРАНС» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. постановление изменено со снижением административного штрафа до 200 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019г. решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.10.2017г. №18810089170000094942 ООО ЛЦ «АВТОСПЕЦТРАНС» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. постановление изменено со снижением административного штрафа до 175 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019г. постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.10.2017г. №18810089170000094942 и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. отменено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.10.2017г. №18810089170000094926 ООО ЛЦ «АВТОСПЕЦТРАНС» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. постановление оставлено без изменения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019г. постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.10.2017г. №18810089170000094926 и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019г. отменено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 11.10.2018 № 867448, от 11.10.2018 № 867451 и от 11.10.2018 № 867453 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП Росии по Краснодарскому краю перечислило УМВД России по ЯНАО 350 000 руб., 50 000 руб. и 400 000 руб. по исполнительным документам.

Письмом от 08.11.2021 № 78/24-55959 УМВД России по ЯНАО подтвердило, что денежные средства находятся на его лицевом счете.

Между ООО ЛЦ «АВТОСПЕЦТРАНС» и истцом был заключен договор от 20.02.2020 № 1 уступки требования (цессии) о возврате незаконно взысканного административного штрафа.

В соответствии с указанным договором право требования о взыскании с ответчика суммы убытка была передана истцу.

Сумма требования на дату подписания договора уступки от 20.02.2020 №1 составляла 600 000 руб.

Новый кредитор требовал от ответчика в 10-ти дневный срок, перечислить указанную сумму на расчетный счёт нового кредитора, указанный в требовании, что ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства были взысканы незаконно, что, по мнению истца, является убытками, он просит взыскать их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 388 ПК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Предметом договора могут быть лишь обязательственные права. Данное требование связано с тем, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается изменением субъектного состава обязательств. Если в договоре цессии уступаются права, возникшие не в сфере гражданско-правовых отношений, то такой договор признается судом недействительным. Такая позиция была отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Административное наказание, исходя из положений КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

Административный штраф как вид административного наказания, является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем соответствующей норме КоАП РФ (ст.3.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, административный штраф, по своей сути, является мерой административного принуждения, выражающегося во взыскании суммы (денежных средств) уполномоченным лицом исполнительной власти с лица, совершившего административное правонарушение, т. е. выражается в юридически обязательном, одностороннем, принудительном характере действий государственных органов и их должностных лиц и, соответственно, имеет публично-правовой характер.

Правоотношения, возникшие между ОМВД России по г. Новому Уренгою и ООО «ЛЦ АвтоСпецТранс» и являющиеся предметом договора уступки права требования, заключенного между ООО «Неруд Сервис» и ООО «ЛЦ АвтоСпецТранс», носят публично-правовой характер, гражданско-правовыми и обязательственными отношениями не являются, ввиду чего нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие уступку права (требования), к ним не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Параграфом 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующим уступку права требования, данной оговорки не предусмотрено.

Отношения между юридическим лицом и ОМВД основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования. Сделка об уступке права требования в данном случае является недействительной.

Документов, подтверждающих универсальное правопреемство истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственные пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и УМВД России по ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова