Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А36-11993/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11993/2019
г. Липецк
01 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: 1) муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (398043, <...> д.42-3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ФИО1 (Липецкая область, с.Боринское)

о взыскании 165700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:1) представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2021г.,

2) представитель ФИО3, доверенность от 02.11.2020г.,

от третьего лица: 1) представитель ФИО4, доверенность от 18.05.2021г.,

2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) о взыскании в качестве возмещения ущерба 302896 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 20000 руб., судебных издержек в размере 29458 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9458 руб.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Определением от 26.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 17.03.2020г. и от 06.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - Учреждение) и ФИО1 (далее – ФИО1), являвшийся водителем поврежденного транспортного средства.

Определением от 11.06.2020г. суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК»).

Определением от 20.07.2020г. суд произвел замену судьи Карякиной Н.И. на судью Мещерякову Я.Р. в порядке в порядке положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ЛГЭК» от 23.07.2020г. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства Киа Рио г/н М5380Н48, и установления причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями (повреждением транспортного средства), а также определения действительного размера ущерба.

Определением от 24.11.2020г. суд удовлетворил ходатайство АО «ЛГЭК» и назначил по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

В связи с поступлением от эксперта ФИО5 10.03.2021г. экспертного заключения №37/29/12/2020 от 10.03.2021г., определением от 13.04.2021г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, до 165700 руб. в качестве возмещения ущерба, 20000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 25971 руб. в качестве возмещения судебных издержек. При этом размер ущерба истцом определен как разница между рыночной стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

В ходе судебного заседания 13.04.2021г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве эксперта ФИО5

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.10.2021г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 11.10.2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере с учетом уменьшении размера требований.

Представитель Департамента возражал против иска, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный люк не является муниципальной собственностью.

Представитель АО «ЛГЭК» также возражал против иска, полагая, что общество также является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за состояние дорог.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Талисман» является собственником автомобиля «Kia Rio» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М5380Н48).

Согласно определению серии 48 ВЕ № 038824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2019г. в 11 час. 00 мин. на пл. Победы, в районе д. 3 «а» указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на закрытый люк, который поднялся, повредив автомобиль (л.д. 16, т.1).

В представленном в суд административном материале имеется составленный инспектором ДПС ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке площадь Победы, 3 «а», выявлено, что открыта крышка люка (л.д. 26-37 (30), т.2).

По заданию истца экспертом – оценщиком ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» составлено экспертное заключение № 02-108/19 от 03.10.2019г. (л.д. 18-57, т.1). Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 302896 руб.

Стоимость проведенных исследований истцом была оплачена в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 08.10.2019г. (л.д. 57, т.1).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общей протяженностью 363,0200 метров погонных, расположенная по адресу: <...> является собственностью муниципального образования г. Липецк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008г. и на основании Распоряжения председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 48-р от 16.02.2009г. передана на праве оперативного управления МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010г.

Ссылаясь на то, что необеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги привело к повреждению транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела, следует, что автомобильная дорога по пл. Победы является собственностью муниципального образования городской округ г. Липецк.

Поскольку данная дорога является муниципальной собственностью, то муниципальное образование в том числе с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а также за убытки возникающие в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

В силу пунктов 5.2.4. - 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) («ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 г. № 1443-ст).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела, в том числе объяснений водителя поврежденного транспортного средства усматривается, что повреждения транспортного средства произошли в связи с наездом автомобиля на закрытый дорожный люк, который в результате наезда перевернулся и повредил автомобиль (л.д. 34, т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «ЛГЭК» эксперту предпринимателю ФИО5 было поручено производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Из заключения эксперта ФИО5 № 37/29/12/2020 от 10.03.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 287900 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом износа – 87900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 258730 руб., стоимость годных остатков 92600 руб. (л.д. 66-112, т. 2).

При этом в ходе дачи пояснений эксперт ФИО5 не исключил возможности получения автомобилем повреждений при наезде на закрытую крышку люка, которая в результате наезда могла открыться и повредить транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица экспертное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд не принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № 02-108/19 от 03.10.2019г, составленное ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», поскольку названные результаты проведения исследований, противоречат результатам судебной экспертизы.

Как следует из «Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г. (далее – Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

В силу пункта 1 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения н них, организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк (п. 7)..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленного ущерба определен на основании выводов, изложенных в экспертном заключении по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. Участвующими в деле лицами не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 165700 руб. подлежит возмещению за счет Департамента. В иске в АО «ЛГЭК» надлежит отказать.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг проведенной досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку экспертное заключение № 02-108/19 от 03.10.2019г, составленное ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» признано судом недопустимым доказательством, то оснований для отнесения расходов истца по его составлению не подлежат отнесению на ответчиков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и истцом заключен договор оказания юридических услуг № 10-10/19 от 10.10.2019г. Согласно заданию, указанному в договоре исполнитель – ФИО6 обязался оказать истцу следующие услуги: по судебному сопровождению спора с Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе изучение всей имеющейся у истца документации, касающейся дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019г., консультирования истца по вопросам дорожно-транспортного происшествия, судебная работа по взысканию возмещении ущерба в Арбитражном суда Липецкой области, включающая в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 59, т.1).

10.10.2019 г. сторонами подписан акт об оказании услуг к названному договору (л.д. 61, т. 1).

Истец оплатил ФИО6 руб. по договору оказания юридических услуг № 10-10/19, что подтверждается кассовым ордером № 00032 от 10.10.2019г (л.д. 62, т.1).

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО6

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленном размере – 20000 руб.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 012 от 10.03.2021 г., стоимость проведения экспертизы составила 35000руб.

На депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы АО «ЛГЭК» перечислены денежные средства в сумме 35000 руб.

Таким образом, за проведенные исследования на основании названного счета с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению 35000 руб.

При этом с учетом итога рассмотрения дела данные судебные издержки подлежат возмещению указанному ответчику за счет истца, поскольку требования истца к АО «ЛГЭК» являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165700 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3487 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) 35000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-11993/2019 по счету № 012 от 10.03.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова