Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А28-6847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6847/2023

25 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А28-6847/2023 Арбитражного суда Кировской области


о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

на определение Арбитражного суда Кировской области 18.08.2023

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

и на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023 принял заявление Банка к производству; определением от 18.08.2023 признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.02.2024 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

ФИО3 обжаловала определения суда первой инстанции от 14.06.2023 и 18.08.2023 и решение от 23.02.2024 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В качестве причины пропуска срока должник указал на неполучение судебных извещений и отсутствие у него информации об обжалуемых судебных актах ввиду направления судом определения о возбуждении дела о банкротстве по старому адресу, где ФИО3 длительное время не проживала.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции по адресу фактического проживания. Посчитав, что определение о принятии заявления Банка о признании должника банкротом к производству не подлежит самостоятельному обжалованию, ФИО3 выбрала способ защиты своего права в виде подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 18.08.2023 и решения от 23.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления, а апелляционная инстанция указала на ненадлежащий способ защиты должником принадлежащих ему прав. В этой связи ФИО3 полагает срок на апелляционное обжалование судебных актов не истекшим, а в случае признания его пропуска судом – подлежащим восстановлению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и третьим лицом – ФИО2 – в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции выявил факт пропуска ФИО3 предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2023 и 18.08.2023 и решения от 23.02.2024. При рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование судебных актов первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признав должника надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что определение арбитражного суда от 14.06.2023 о принятии заявления Банка о признании должника банкротом к производству было направлено по адресу регистрации ФИО3 с 28.01.2022, указанному в справке УМВД России по Кировской области, однако почтовое отправление возвращено органом связи суду с отметкой о невручении за истечением срока хранения; судебные акты суда первой инстанции в установленные законом сроки размещались в информационной электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При таких условиях в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Не обеспечив по месту регистрации получение почтовой корреспонденции, ФИО3 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание активное использование ФИО3 электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» с октября 2024 года, а также ее осведомленность о нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, что следует из ходатайства должника от 25.10.2024 о приостановлении реализации квартиры.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы должника, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших обеспечению получения почтовой корреспонденции и, как следствие, своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких условиях оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебных актов в произвольные сроки, что недопустимо.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, установив отсутствие оснований для его восстановления, руководствуясь приведенной процессуальной нормой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора о принятии заявления кредитора к производству и признании должника банкротом, а также о неиследовании апелляционным судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не пересматривал обжалованные судебные акты арбитражного суда по существу.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А28-6847/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Ю.Б. Белозерова


Л.В. Кузнецова