Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-41592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41592/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геотехнологии» (195027, <...>, лит.А, пом. 3-Н, оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ренстройдеталь» (195030, <...>, литер АП, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 155 710,35 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" с требованием о взыскании 155 710, 35 руб., в том числе, 125 000руб. долга, 23 940руб. неустойки, 6 770,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 07.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 07.09.2022, для корректировки ходатайства об уточнении исковых требований, по ходатайству истца, судом было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 16.11.2022 истец представил отзыв на встречное исковое заявление, уточнив - изменив исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на штраф за нарушение срока возврата арендуемой техники (пункт 4.5 договора) в размере 1 050 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании объявлен перерыв.

22.11.2022 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика (до объявления перерыва), суд установил следующее.

19.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Геотехнологии» (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченнойответственностью «Ренстройдеталь» (далее - ответчик, арендатор) былзаключен договор № 32-08-21-А аренды техники с предоставлением услуг поуправлению и технической эксплуатации (далее - договор), по условиям которого истец предоставил в аренду второму вибропогружатель производства фирмы МКТ V-20B/HP-325B с комплектом гидравлических шлангов Ь=46м(далее - техника) с оказанием услуг по управлению техники и ее технической эксплуатации, а ответчик принял технику в аренду и обязался уплачивать истцу предусмотренную договором арендную плату.

Порядок расчетов определён сторонами разделом № 2 договора, изкоторого следует, что сумма арендной платы отображается в дополнительныхсоглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021года к договору (далее - соглашение № 1):

- стороны согласовали срок аренды техники - 10 (десять) смен, продолжительность 1 (одной) машино-смены - 11 (одиннадцать часов) (пункт 1 соглашения № 1);

- техника передается на объекте строительства, находящегося по адресу: <...> (пункт 2 соглашения № 1);

- стоимость аренды техники составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) за 1 (одну) машино-смену (пункт 3 соглашения № 1);

- доставка техники в обе стороны составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) (пункт 3.1. соглашения № 1)

- простой техники по вине арендатора на начало производственных работс 1 -й по 3-ю машино-смену составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов), начиная с 4-й машино-смены простой оплачивается в размере полной рабочей смены и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.2. соглашение № 1);

- арендатор с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов), согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу техники с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами сторон (пункт 4 соглашения № 1).

Истец в иске указал, что со стороны арендодателя все обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации постольку, поскольку:

-арендодатель передал технику в аренду арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники в аренду от 19.08.2021 года;

-арендодатель осуществлял надзор за техническим состоянием техники, предоставил арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники, о чем свидетельствует сменный рапорт.

Арендатор, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате предусмотренных по договору арендных платежей, поскольку оплата была произведена лишь в сумме 395 000руб. в качестве аванса.

Стороны согласовали срок аренды техники - 10 (десять) машино-смен, общая сумма арендных платежей по которым составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, акт приема-сдачи техники не подписан, в связи с этим, арендодатель считает, что за ответчиком числится долг, исходя из следующего.

Согласно пункта 2.6. договора минимальный срок техники составляет 10 (десять) смен по 11 (одиннадцать часов) + 1 (один) час в сутки, вне зависимости от обстоятельств, за которые отвечает арендатор.

B случае простоя арендные платежи уплачиваются в порядке, определенном пунктом 3.2. соглашения № 1, поскольку первый простой приходился на 2-ю машино-смену, то в этот день простой будет составлять 25 000 руб., в оставшиеся - 50 000руб. за каждую мащино-смену.

В связи с изложенным, арендодатель считает правомерным требовать с арендатора взыскание суммы задолженности, подсчитанную следующим образом: 500 000 руб. - 395 000руб. - 25 000 руб. = 80 000 руб.

Между тем, в адрес арендодателя так и не были получены денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве доставки техники в обе стороны, что также является задолженностью по договору.

Согласно пункта 4.4. договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, арендодатель вправе потребовать оплату неустойки 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23 940 рублей.

Уточняя в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив его на вытекающее из договора требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники в размере 1 050 000,00 руб. на основании пункта 4.5 договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 125 000,00 руб. задолженности по договору, 23 940,00 руб. неустойки и 1 050 000,00 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники.

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку услуги арендодателем не были оказаны, по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, арендодатель сам допустил существенное нарушение условий договора.

Основания для взыскания неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате аренды отсутствуют, ввиду неоказания арендодателем таких услуг. Факт нарушения арендатором срока возврата техники истцом не доказан.

Вместе с этим, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500,00 руб.

В обоснование заявленного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2021 к договору стороны согласовали предоставление в аренду вибропогружателя МКТ V-20В/НР-325В на срок 10 смен на следующих условиях:

- стоимость услуг 50 000,00 руб. за 1 машино-смену;

- стоимость простоя по вине арендатора 25 000,00 руб. в период с 1-ю по 3-ю смену, 50 000,00 руб., начиная с 4-й смены;

- стоимость доставки 45 000,00 руб. в обе стороны.

Арендатор внес предоплату по договору в размере 395 000,00 руб. - за 7 смен по 11 часов каждая и доставку техники в обе стороны, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении № 26683 от 20.08.2021.

Доставка вибропогружателя была произведена 24.08.2021, размещена указанная техника на объекте арендатора и подключена 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 ДС указанные даты подлежат оплате в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ДС доставка техники в обе стороны составляет 45 000,00 руб., соответственно доставка на объект арендатора в одну сторону составляет 22 500,00 руб.

Арендодателем фактически понесены расходы в общем размере 72 500 руб.

26.08.2021 при погружении первой трубы (глубина 2,7 м) техника сломалась (управление техникой осуществлял оператор арендодателя).

В соответствии с пунктом 3.12 - 3.14 договора арендодатель обязан осуществлять надзор за техническим состоянием техники и несет ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники оператором, включая производство текущего и капитального ремонта. Вина арендатора в поломке техники отсутствует. Арендованный вибропогружатель не был новым, имел следы износа и эксплуатации, находился под управлением оператора арендодателя. Причина поломки достоверно не установлена.

В соответствии с пунктами 2.6, 4.8 договора периоды простоя по причинам, за которые отвечает арендодатель (поломка техники не по вине арендатора, отсутствие по любой причине машиниста управляющего техникой и др.) исключаются из периодов оплаты. Ремонт силами арендодателя на объекте результатов не дал.

После 26.08.2021 техника была вывезена силами арендодателя, замена арендатору не была предоставлена. Время ожидания запчастей, со слов представителя арендодателя, должно было составить ориентировочно 3-4 недели.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх. № 93/09-21 от 08.09.2021.

В результате, услуги арендодателем не были оказаны по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, арендодатель допустил существенное нарушение условий договора и в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьи 450 ГК РФ, арендатор вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Сумма, подлежащая возврату арендатору, составляет: 395 000,00 руб. (аванс) - 72 500,00 руб. (фактические расходы арендодателя) = 322 500,00 руб.

Арендатор направил арендодателю претензию исх. № 2912-1 от 29.12.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 322 500,00 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску денежные средства истцу не вернул, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Геотехнологии» против встречного иска возражало, сославшись на недоказанность поломки техники по вине арендодателя.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, арендодатель передал арендатору предмет договора аренды 24.08.2021, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду. Однако на следующий же день 25.08.2021 (а также 26 и 27.08.2021) техника при управлении оператором арендодателя вышла из строя. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, кроме того подтверждаются сменным рапортом, докладной запиской машиниста истца, а также перепиской сторон.

Ремонт силами арендодателя на объекте результатов не дал.

Техника была вывезена истцом, однако документально этот факт и дата вывоза ни истцом, ни ответчиком не подтвержден. Замена арендатору не была предоставлена.

Между тем, истец заявляет требования о взыскании долга в размере 125 000,00руб. (500 000 - 395 000 - предоплата), исходя из согласованных сторонами 10 машино-смен стоимостью 50 000 руб., мотивируя тем, что простой техники возник по вине арендатора, следовательно должен быть оплачен последним в соответствии с пунктом 3.2 ДС № 1 к договору.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований истца.

Так, истцом не доказан факт оказания услуг по договору на сумму 500 000,00 руб.

В материалы дела истцом не представлены ни счета, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ. Фактически отработанное время техники не подтверждено.

Согласно условиям договора оплате подлежат только дни (смены), когда техника работала, либо простои по вине арендатора. Простои по вине арендодателя, в том числе период поломки, оплате не подлежат, поскольку в нарушение пунктов 2.6, 4.8 договора техника не была отремонтирована арендодателем, а также не была произведена замена техники на исправную. Есть переписка.

Вина арендатора в простое не доказана, арендованный вибропогружатель не был новым, имел следы износа и эксплуатации, находился под управлением оператора арендодателя. Причина поломки достоверно не установлена, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли.

В результате, услуги по договору арендодателем не были оказаны по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, следовательно, в соответствии с пунктом 2.6 договора периоды простоя по причинам, за которые отвечает арендодатель (поломка техники не по вине арендатора), исключаются из периодов оплаты.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 125 000,00 руб. у суда отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания договорной нестойки за нарушение арендатором денежных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата арендуемой техники необоснованно и не доказано, не доказан и документально не подтвержден момент вывоза техники (истец считает - 29.09.2021, ответчик - после 26.08.2021). Дата окончания периода просрочки возврата техники (20.10.2021) также ничем не подтверждена и не обоснованна.

При таких обстоятельствах, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между сторонами договору арендатор (истец по встречному иску) внес предоплату по договору в размере 395 000,00 руб. - за 7 смен по 11 часов каждая и доставку техники в обе стороны, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении № 26683 от 20.08.2021.

Доставка вибропогружателя на объект была произведена ответчиком 24.08.2021, что подтверждается документально и 25.08.2021 арендодатель разместил эту технику на объекте арендатора и подключил ее.

В соответствии с пунктом 3.2 ДС № 1 к договору указанные 2 даты подлежат оплате в сумме 25 000 руб. за смену, всего 50 000 руб.

По основаниям, изложенным при рассмотрении основного иска, за исключением указанных сумм - 50 000 руб. (аренда за 2 дня) и 22 500 руб. (стоимость доставки на объект арендатора), в распоряжении ответчика (арендодателя) осталась неосвоенная предоплата (услуги не были оказаны) в размере 322 500,00 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 620 ГК РФ арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при их отсутствии в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении условий другой стороной договора.

Учитывая, что арендодатель допустил существенное нарушение условий договора (пункты 3.12 - 3.14) , в результате чего услуги арендодателем не были оказаны, суд признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


В удовлетворении исковых требований ООО «Геотехнологии» отказать.


Встречный иск удовлетворить.


Расторгнуть договор № 32-08-21-А от 19.08.2021.


Взыскать с ООО «Геотехнологии» (195027, <...>, лит.А, пом. 3-Н, оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ренстройдеталь» (195030, <...>, литер АП, ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 500,00 руб. неосновательного обогащения и 15 450,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.