Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А57-17310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17310/2022
27 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному учреждению «Федоровская служба благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус,

о взыскании убытков в размере 15 115 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к муниципальному учреждению «Федоровская служба благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, о взыскании убытков в размере 15 115 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2022 года по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 06.12.2022, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.07.2021 года в дневное время, около 10:50 часов, ФИО2, работающий в должности водителя МУ «Федоровская служба благоустройства», управляя автомобилем «Камаз», перевозил металлическую автобусную остановку из р.п. Мокроус Федоровской района в с. Семеновка Федоровского района. Напротив дома № 49 по ул. Степная в р.п. Мокроус данный автомобиль с грузом не прошел габаритами по высоте: задел и оборвал линии связи, деревянная опора упала на воздушную линию электропередач 0,4 кВ и оборвала ее.

Опрошенный уполномоченным сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что в настоящее время работает в МУ «Федоровская служба благоустройства» в должности водителя. 21.07.2021 в дневное время суток ФИО2 находился на автомобиле «КАМАЗ» и перевозил автобусную остановку с п. Мокроус Федоровского района в с. Семеновка Федоровского района. Также он пояснил, что передвигаясь по ул. Степная п. Мокроус Федоровского района около здания № 47 задел провода воздушной линии, после чего произошел обрыв деревянной опоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как указывает истец, в результате данного происшествия полностью отключилось электроснабжение на улице Степная в р.п. Мокроус. Управляя транспортным средством в светлое время суток, водитель не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу АО «Облкоммунэнерго» и имуществу других лиц.

Кроме этого, согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Саратову, ответчик является собственником транспортного средства с государственным номером E414KA164 на базе ТС «Камаз». Обратного ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Для восстановления электроснабжения при выполнении ремонтных работ Мокроусским отделением филиала АО «Облкоммунэнерго» «Ершовские межрайонные электрические сети» были затрачены денежные средства в размере 15 115,00 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «Федоровская служба благоустройства» убытков в размере 15 115 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

16.09.2021 года в адрес МУ «Федоровская служба благоустройства» была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных расходов Мокроусским отделением филиала АО «Облкоммунэнерго» «Ершовские межрайонные электрические сети» в указанном размере.

Однако, до настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

От ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что сотрудники ответчика не совершали установленных сотрудником полиции действий, ТС «Камаз» не принадлежит ответчику, и ответчиком оспаривается вина в причинении предъявленных убытков, материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, документы, обосновывающие свои возражения по иску не представил, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме признал требования, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 №9298.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Федоровская служба благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 15 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров