Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-1507/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1507/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Вершинина Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО2- дов. от 02.10.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (произведена замена на АО «Почта России») о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как нарушающими положения п. 2, 3, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, ст. ст. 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 1.2, 3.1.4, раздела 4, пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1 договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель услуг распространения периодического издания по подписке) в части взимания с истца платы за сортировку и перевозку подписных периодических изданий- газеты «Моя Мадонна».

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что положения спорного договора не нарушают требований закона, указал на обязанность истца оплачивать оказанные ему ответчиком услуги, полагает, что истец не вправе оспаривать сделку, так как после заключения договора добровольно исполнял его условия, спорный договор не может быть признан недействительным в части, поскольку оспариваемые положения договора являются существенными условиями.

Истец заявил о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 144 АПК РФ в связи с госпитализацией руководителя истца.

Ответчик возразил против ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку руководитель истца не является лицом, участвующим в деле.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия руководителя в судебном разбирательстве.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 19.12.2019 указано следующее:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Истец в обоснование недействительности договора от 13.12.2018, ссылаясь на статью 168 ГК РФ в недействующей на момент заключения оспариваемого договора редакции, устанавливающей презумпцию ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, указывал, что законодательством (ФЗ «О почтовой связи», Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке) не предусмотрено выделение услуг по транспортировке печатных изданий до газетных узлов распространителя в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате вне подписной цены, действия ответчика по выделению данных услуг для самостоятельной оплаты неправомерны. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Примерный перечень норм, устанавливающих основания ничтожности сделки, приведен в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Таким образом, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. Ничтожной сделку можно признать только в том случае, когда на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе; сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; а также сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно при рассмотрении спора о признании недействительным договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит установлению совокупность перечисленных условий.

Ст. 168 ГК РФ установлено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодатель установил различный порядок признания недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, при этом, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной то во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, что свидетельствует лишь об иной процедуре признания ее недействительной (только по иску заинтересованного лица), и об иных сроках исковой давности (ст. 181 ГК РФ), но при этом законодатель не ограничил в правах лиц, считающих, что их право нарушено, в предъявлении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, в том случае, если истец полагает, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта.

В данном случае, истцом заявлено о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК оспоримой сделки- договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, который, по мнению истца, нарушает права и интересы истца как субъекта хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд, при новом рассмотрении дает оценку оспоримой сделки по заявленным истцом основаниям в соответствии с измененной редакцией части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 168 ГК РФ (оспоримая сделка), как нарушающим положения п. 2, 3, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, ст. ст. 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель услуг распространения периодического издания по подписке).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий.

Из условий указанного договора следует, что ответчик за отдельную плату принял на себя обязанность по сортировке и перевозке подписных периодических изданий- газеты «Моя Мадонна» до газетных узлов, находящихся на маршрутах следования почтовых автотрактов, являющихся пунктами обмена.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Из представленного в материалы дела договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, заключенного сторонами, усматривается выделение в качестве отдельного вида обязательства взимание с истца платы за сортировку и перевозку подписных периодических изданий- газеты «Моя Мадонна». При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор предусматривает в качестве отдельного обязательства взимание с истца платы за сортировку и перевозку подписных периодических изданий- газеты «Моя Мадонна», что нарушает положения указанных норм закона.

Ст. 168 ГК РФ гласит: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, так как положения оспариваемого договора противоречат нормам п. 2, 3, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, ст. ст. 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

После отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции даны следующие указания:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что пунктом 3.1 договора от 31.05.2006 по проведению подписки на периодические печатные издания установлено, что общая подписная цена издания взимается филиалами ФГУП «Почта России» при оформлении договора подписки с подписчика и складывается из цены издания по каталогу (каталожной цены) и стоимости услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки филиалами ФГУП «Почта России». Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на производство и реализацию издания (в том числе экспедирование и доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Услуги почтовой связи определяются непосредственно ФГУП «Почта России» и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки, доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется филиалами ФГУП «Почта России» в агентство для последующих расчетов с издателем. Стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки агентству не перечисляется. Также судам следует принять во внимание, что спорным в настоящем деле является местоположение газетных узлов, поскольку, по мнению ООО «Моя Мадонна» газетным узлом является Благовещенский почтамт в силу положений пункта 1.5 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, а согласно позиции АО «Почта России» под понятием «газетные узлы» понимаются конкретные газетные узлы, зафиксированные в приложении № 1 к оспариваемому договору. Заслуживает внимания и довод АО «Почта России» о том, что сортировка и перевозка периодических печатных изданий до газетного узла является потенциально конкурентным видом деятельности, может осуществляться непосредственно издательствами, иными хозяйствующими субъектами. С учетом изложенного недостаточно обоснованны выводы судов об отсутствии оснований для выделения услуг по транспортировке, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены. При новом рассмотрении дела суду, исходя из заявленного требования, необходимо проанализировать условия оспариваемого договора, представленных в материалы дела агентских договоров и договора подписки, установить, входят ли услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий в каталожную цену либо являются услугами АО «Почта России», разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции Определениями от 14.01.2020 и 30.01.2020 предложил сторонам представить следующие доказательства:

Истцу: в связи с тем, что договор, о недействительности которого заявляет истец, заключен сторонами 13.12.2018, то есть в период действия статьи 168 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ; представить позицию и соответствующие доказательства относительно того, что спорным в настоящем деле является местоположение газетных узлов, поскольку, по мнению ООО «Моя Мадонна» газетным узлом является Благовещенский почтамт в силу положений пункта 1.5 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, а согласно позиции АО «Почта России» под понятием «газетные узлы» понимаются конкретные газетные узлы, зафиксированные в приложении № 1 к оспариваемому договору; представить позицию по доводу АО «Почта России» о том, что сортировка и перевозка периодических печатных изданий до газетного узла является потенциально конкурентным видом деятельности, может осуществляться непосредственно издательствами, иными хозяйствующими субъектами. Документально со ссылкой на нормативные акты обосновать отсутствие оснований для выделения услуг по транспортировке, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены; документально со ссылкой на нормативные акты представить доказательства- входят ли услуги по сортировке, перевозке периодических печатных изданий в каталожную цену либо являются услугами АО «Почта России».

Ответчику: в связи с тем, что договор, о недействительности которого заявляет истец, заключен сторонами 13.12.2018, то есть в период действия статьи 168 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), представить доказательства отсутствия совокупности обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ; представить позицию и соответствующие доказательства относительно того, что спорным в настоящем деле является местоположение газетных узлов, поскольку, по мнению ООО «Моя Мадонна» газетным узлом является Благовещенский почтамт в силу положений пункта 1.5 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, а согласно позиции АО «Почта России» под понятием «газетные узлы» понимаются конкретные газетные узлы, зафиксированные в приложении № 1 к оспариваемому договору; представить доказательства того, что сортировка и перевозка периодических печатных изданий до газетного узла является потенциально конкурентным видом деятельности, может осуществляться непосредственно издательствами, иными хозяйствующими субъектами. Документально со ссылкой на нормативные акты обосновать наличие оснований для выделения услуг по транспортировке, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены; документально со ссылкой на нормативные акты представить доказательства- входят ли услуги по сортировке, перевозке периодических печатных изданий в каталожную цену либо являются услугами АО «Почта России».

В материалы дела при новом рассмотрении ответчиком были представлены только сведения из сети Интернет о транспортных компаниях, осуществляющих перевозки по направлениям Благовещенск- Белогорск/Зея/Тында/Свободный/Райчихинск.

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу, приведенные в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были обоснованы иными доказательствами, нежели чем тем, который имелись в распоряжении суда первой инстанции при первом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, ответчик представил дополнительный отзыв, в котором обосновал свои возражения следующим образом:

У оспариваемого договора отсутствуют признаки ничтожности;

Договор не нарушает требования закона и иного правового акта, при этом сослался на ст. ст. 423 ГК РФ (возмездность договора) и ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, устанавливающий положения о договорах оказания услуг и порядка их оплаты, ответчик полагает, что нормы Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора;

По адресу в сети Интернет https://www.pochta.ru/documents/10231/17590/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2/5dd47eab-f407-4ad4-abe4-a20750f9c038

опубликован общий список газетных узлов ответчика, в частности, указано о наличии 31 одного отделения почтовой связи, расположенных в различных населенных пунктах Амурской области, указал, что в оспариваемом договоре отсутствует правовая неопределенность при определении газетных узлов, до которых истец, в силу положений спорного договора, обязан доставлять периодические издания;

полагает, что в цену подписного издания не включена доставка издания до газетных узлов и такая доставка должна осуществляться за счет издательства (истца по настоящему делу), в том числе с возможным привлечением истцом и за счет средств истца иных лиц для осуществления указанной деятельности;

полагает, что истец не вправе оспаривать договор, так как добровольно подписал его и исполнял его условия.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

Как было указано выше, договор оценивается судом на предмет соответствия этого договора нормам действующего законодательства как оспоримая сделка, признание которой недействительной предусмотрено нормами ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения настоящего спора.

Относительно нарушения договора требованиям законов и иных правовых актов, судом сделаны следующие выводы: договор нарушает пункт 2, 3, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759; статьи 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", аргументация суда приведена на стр. 4,5,6 настоящего Решения. При этом нормы ст. ст. 423 ГК РФ (возмездность договора) и ст. ст. 779 и 781 ГК РФ не влияют на выводы суда относительно конкретного договора и не свидетельствуют о соответствии спорного договора приведенным судом нормам.

Относительно списка газетных узлов и ценообразования судом сделан следующий вывод: на указанном ответчиком ресурсе указано о наличии в Амурской области 31 газетного узла, расположение которых совпадает с расположением отделений связи с областном центре, районных центрах и некоторых отдаленных населенных пунктах Амурской области. Исходя из положений спорного договора, по мнению ответчика, истец обязан сортировать и перевозить подписные периодические изданий- газеты «Моя Мадонна» до газетных узлов, находящихся на маршрутах следования почтовых автотрактов, являющихся пунктами обмена. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Иное означало бы возложение на истца обязанности по доставке периодических изданий до подписчиков, за что при заключении договора в подписчиками с подписчиков взимает плату почтовый оператор кроме того, истец не обладает и не обязан обладать информацией о месте жительства каждого конкретного подписчика и не имеет возможности определять- в какое конкретно отделение связи и в каком количестве следует доставлять подписное издательство. Напротив, такая информация должна быть у почтового оператора, заключающего договоры с подписчиками на доставку периодических печатных изданий.

Относительно довода о том, что истец не вправе оспаривать договор, так как добровольно подписал его и исполнял его условия, суд делает следующий вывод: то обстоятельство, что истец вынужден заключить и исполнять договор с ответчиком, поскольку на территории Амурской области отсутствует иной оператор почтовой связи, не лишает права истца на судебную защиту, отказ от которой недействителен в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

Претензионный порядок по указанной категории споров законом не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., по чеку-ордеру от 05.03.2019. Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком пл. пор. № 1 от 22.10.2019, В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 168 ГК РФ (оспоримая сделка) договор № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник- акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 6 000 руб.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун