Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-272896/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272896/2023-104-1947
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 52, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМ. 6/I, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 17.10.2022, диплом, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  3 337 860 руб. 32 коп. за услуги по доставке отправлений по договору от 21.04.2017 № 9990480612, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 59 283,62 руб., с дальнейшим начислением процентов с применением 0,01% ставки за каждый календарный день просрочки, но не менее 10 руб. и не более 10% от суммы задолженности, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку дата судебного заседания согласовывалась в предварительном судебном заседании 21.03.2024 с участием представителя истца, возражений относительно даты назначения судебного заседания представителем истца заявлено не было.

Кроме того, истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что между сторонами также был заключен договор на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц от 21.04.2017 № 9990480612 и путем проведения 05.07.2023 зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Пояснил, что на момент проведения взаимозачета ответчик не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества истца, поскольку для третьих лиц информация стала доступной после публикации сообщений в газете «Комерсантъ» от 15.07.2023.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (PICKPОINT) и ответчиком (Клиент) 21.04.2017 заключен договор логистического обслуживания  № 9990480612, договор регулирует отношения PICKPОINT и Клиента в связи с оказанием услуг логистического обслуживания (п.1).

Согласно п. 21 договора оплата услуг, производится в течение 40 календарных дней с момента получения счета.

Истец в период с марта по апрель 2023 года оказал ответчику услуги.

В адрес ответчика были направлены счета и универсальные передаточные документы: от 31.03.2023 № Ф011888_23_990 и № Ф011890_23_990, от 15.04.2023 № Ф015706_23_990 и № Ф015707_23_990.

Истец указывает, что за данный период у ответчика по данному договору имеется задолженность в размере 3 337 860,32 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) 21.04.2017 также был заключен договор на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612, согласно которого Платежный агент от своего имени и за счет Принципала должен обеспечивать деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 2.1).

Деятельность по приему платежей физических лиц будет подразумевать прием платежей физических лиц платежным агентом и последующее перечисление суммы принятых платежей Принципалу (п. 2.2).

Платежный агент обеспечивает деятельность по приему платежей физических лиц на возмездной основе. Вознаграждение оператора по приему платежей установлено настоящим договором (раздел № 6 договора) (п. 2.3).

Вознаграждение платежному агенту выплачивается Принципалом в течение 40 календарных дней от даты счета. Вознаграждение платежному агенту исчисляется коммерческой ставкой на основе перечисляемой суммы принятых платежей физических лиц за конкретный период (п.6.4).

Коммерческая ставка составляет 1,77% с учетом налога на добавленную стоимость (18%) от перечисляемой суммы принятых платежей физических лиц за конкретный период при оплате наличными (6.5).

Между сторонами были подписаны Акты взаимных расчетов по договору на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612 от 21.04.2017 за первый квартал 2021 года и за второй квартал 2021 года, а также Акты  сверки за период с 01.01.2022-21.12.2022 и с 01.01.2023-03.03.2023.

В связи с наличием взаимных задолженностей, между сторонами 21.12.2022 было подписано Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которого ответчик по договору логистического обслуживания от 21.04.2017 №9990480612 имеет перед истцом задолженность в размере 23 228 533,74 руб., в тоже время истец имеет перед ответчиком задолженность по договору на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612 от 21.04.2017 в размере 62 686 926 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 23 228 533,74 руб., в связи с проведенным зачетом задолженность истца перед ответчиком на 21.12.2022 составила 39 458 392,26 руб.

Между сторонами 03.03.2023 подписано Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которого ответчик по договору логистического обслуживания от 21.04.2017 № 9990480612 имеет перед истцом задолженность в размере 8 413 064,58 руб., в тоже время истец имеет перед ответчиком задолженность по договору на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612 от 21.04.2017 в размере 39 457 754 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 8 413 064,58 руб., в связи с проведенным зачетом задолженность истца перед ответчиком на 03.03.2023 составила 31 044 689,42 руб.

Ответчик в связи с образовавшейся перед истцом задолженностью по договору логистического обслуживания от 21.04.2017 № 9990480612 в размере 3 576 788,99 руб. направил 30.06.2023 в адрес истца заявление о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 3 576 788,99 руб., указав, что после проведения взаимозачета задолженность истца перед ответчиком составляет 27 467 900,43 руб.

Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией, описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505484032753.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505484032753, данное заявление получено истцом 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-90234/2023 в отношении ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-90234/2023 ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-90234/2023 требования АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» в размере 27 467 900 руб. (то есть за вычетом суммы в размере 3 576 788,99 руб.).

Истец считает, что проведенный ответчиком зачет на сумму 3 576 788,99 руб. в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерным, поскольку дело о банкротстве ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» возбуждено Арбитражным судом города Москвы 25.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная арбитражная практика по данному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019  № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020  № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда имеется основание для квалификации осуществленной операции как сальдирование.

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда,  когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность должника перед кредитором по договору логистического обслуживания от 21.04.2017 № 9990480612 и задолженность кредитора перед должником по договору на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612 от 21.04.2017 возникли из договоров, регулирующие единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ответчика по существу было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на сальдирование взаимных обязательств и на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Основанием к этому является, в том числе, и пункт 7.4 договора на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц от 21.04.2017 № 9990480612, согласно которому платежный агент (истец) ежеквартально предоставляет ответчику Акт сверки взаимных расчетов, Акт сверки взаимных расчетов должен быть рассмотрен  и принят ответчиком в течение 5 – ти рабочих дней с момента его получения.

Фактически эту обязанность должник исполнил.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241.

При этом факт того, что встречная задолженность в размере 27 467 900,43 руб. включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

При этом суд учитывает, что включенная в реестр требований кредиторов дольника (истца) сумма размере 27 467 900,43 руб. включена по требованию ответчика без учета сальдированной суммы в размере 3 576 788,99 руб.).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в сумме 59 283,62 руб., с дальнейшим начислением процентов с применением 0,01% ставки за каждый календарный день просрочки, но не менее 10 руб. и не более 10% от суммы задолженности, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Применительно к разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Способность к зачету образуется в момент образования самого обязательства, в данном случае это период оказания услуг: март-апрель 2023 года, последний УПД от 15.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате задолженности в размере 3 576 788,99 руб. по договору на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990480612 от 21.04.2017 стали способны к зачету и также к сальдированию до даты начала периода начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ – с 22.05.2023, а также до возбуждения в отношении ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» дела о несостоятельности (банкротстве) 25.04.2023.

С учетом изложенного и также поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 986 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина