Решение от 15 января 2025 г. по делу № А70-21586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21586/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2024 года

мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года в связи с поступлением ходатайства ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (с учетом положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2013, адрес 625501, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес 121552, <...>, <...>)

о взыскании убытков в размере 171 042 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленных на сумму 171 042 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов за обращение в АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей, судебных расходов,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 171 042 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленных на сумму 171 042 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов за обращение в АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

            Определением суда от 26.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   В судебном заседании представитель ООО «ЦСВ» заявленные требования поддержал; заявил ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ», в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено изменение наименования истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2013, адрес 625501, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2013, адрес 625501, <...>) (далее – истец, ООО «ЦСВ», Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу №А70-21586/2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» убытки в размере 171 042 рублей и судебные расходы в общем размере 87 852 рублей, из которых расходы на оценку 15 000 рублей, расходы за обращение в АНО СОДФУ 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 44 300 рублей, 13 552 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 258 894 рубля. Также суд решил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 171 042 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 21 декабря 2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

            26.12.2024 в суд поступило заявление САО «ВСК» о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по истечении периода отсутствия судьи, суд составляет настоящее мотивированное решение.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.01.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб транспортному средству, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 (далее – Потребитель).

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341848589 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049045273.

27.02.2024 Потребитель обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная Потребителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), также Потребителем дано согласие произвести доплату за ремонт СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

28.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9794530.

29.02.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9794530.

19.03.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислил Потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10779.

27.03.2024 Потребитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12.04.2024 Финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила Потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 267 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16105, о чем письмом от 15.04.2024 № 00-94-01-10-01/18766 уведомила Потребителя.

16.04.2024 между Потребителем и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 07-04/24 (далее – Договор цессии), согласно которому Потребитель передает (уступает), а Заявитель принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных Транспортному средству в результате ДТП от 30.01.2024. Одновременно с правом требования возмещения ущерба Потребитель передает иные требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 апреля 2024 года ООО «ЦСВ» обратились к САО «ВСК» с досудебной претензией с уведомлением об уступке права требования, а также с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 17 мая 2024 года № 9794530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - 164 558 руб. без учета износа деталей; - 119 629 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.

13.05.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном Договоре цессии.

03 июня 2024 года САО «ВСК» произвело в пользу ООО «ЦСВ» выплату в размере 85 356 руб. 45 коп., включая доплату возмещения в размере 45 106 руб. 50 коп. и неустойку в размере 40 249 руб. 95 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 164 558 руб. (99 184 руб. + 20 267 руб. 50 коп. + 45 106 руб. 50 коп.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению от 15 августа 2024 года № У-24-68778/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: -156 700 руб. без учета износа деталей; - 110 900 руб. с учетом износа деталей; - 932 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года № У-24-68778/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме.

Полагая отказ финансового уполномоченного необоснованным, а отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков и процентов.

Истец указывает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, размер возмещения, подлежащий выплате, следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ООО «ЦСВ» обратилось в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 0255 от 17 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 335 600 руб. Размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет 171 042 руб. = 335 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) — 164 558 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывает, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, предъявление требования о взыскании с ответчика расходов за обращение в АНО «СОДФУ» необоснованным, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов, страховщик полагает, чрезмерным.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП.

Разногласия сторон при рассмотрении спора касаются определения размера страховой выплаты, возникновения на стороне потерпевшего убытков.

Так, истец считает, что ввиду необоснованного изменения ответчиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную общество как правопреемник потерпевшей стороны имеет право на возмещение убытков в полном объеме, размер которых подлежит определению по среднерыночным ценам, в то время как общество настаивает на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, далее - Единая методика).

Оценивая разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 27.02.2024, страхователь в пункте 1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиков перечня. Также Потребителем дано согласие произвести доплату за ремонт СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке выплатил 99 184 рублей (с учетом износа). В дальнейшем произвел доплату 20 267,50 рублей и 45 106,50 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 164 558 руб.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления N 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 38 постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что 27.02.2024 потерпевший обратился за выдачей направления на ремонт, а 19.03.2024 страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организовать ремонт на СТОА, после проведения осмотра и экспертизы страховщиком осуществлена страховая выплата в денежной форме, то есть изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, требование общества о возмещении его убытков в полном объеме не может быть признано необоснованным.

Поскольку изначально ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В целях определения размера страхового возмещения, со стороны истца подготовлено экспертное заключение от 17.04.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 335 600 руб.

При этом страховщик полагает необоснованным, определенный экспертами размер учета по среднерыночным ценам, поскольку в настоящем споре размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках обязательств страховщика по договору ОСАГО, с учетом требований Единой методики.

Другими словами, страховщик считает недопустимым определения размера ущерба по рыночным ценам, принимая во внимание, установленный законом порядок определения размера ущерба, исходя из Единой методики.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Однако, как указывалось выше, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Принимая во внимание обстоятельства того, что страховщиком необоснованно осуществлена замена формы страхового возмещения, страхователь правомерно предъявил к возмещению убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам.

Подобный подход отражен и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2023 N КГ23-10-К1 и от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8.

Иными словами, если бы страховщик обеспечил восстановительный ремонт автомобиля, то он действительно понес бы расходы в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Однако в нарушение закона такой ремонт им обеспечен не был по обстоятельствам, независящим от потерпевшего, а потому на страховщике лежит ответственность в виде возмещения убытков, превышающих размер подлежащего осуществлению страхового возмещения.

Иное толкование не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

То обстоятельство, что стороной обозначенных споров являлся непосредственно сам потерпевший, не изменяет правовой подход к определению размера ущерба в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (отказ в страховом возмещении в натуральной форме в отсутствие на то соответствующих оснований).

Взыскание в данном случае ущерба является результатом поведения самого страховщика, который уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению направления на СТОА.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется экспертным заключением от 17.04.2024 N 0255, в соответствии с которым размер ущерба составляет 335 600 руб.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 164 558 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 171 042 рублей.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 21.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 19.09.2024 №145.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный суд кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 рублей, с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде ООО «ЦСВ» понесены судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства.

Для представления интересов в суде, 18.09.2024 года между ООО «ЦСВ» и ИП ФИО3 был заключен счёт — договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлении интересов в суде, составляет 44300 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 147 от 19.09.2024.

Суд, исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что  в данном случае подтверждены судебные расходы ООО «ЦСВ» в заявленном размере.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, т.е. в размере 44300 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям. По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений, иных процессуальных действий, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке, общество было вынуждено обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора. Факт оплаты за обращение в АНО «СОДФУ» подтверждается платёжным поручением № 91 от 05 июля 2024 года.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» убытки в размере 171 042 рублей и судебные расходы в общем размере 87 852 рублей, из которых расходы на оценку 15 000 рублей, расходы за обращение в АНО СОДФУ 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 44 300 рублей, 13 552 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 258 894 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 171 042 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  начиная с 21 декабря 2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 


 Судья


Минеев О.А.