Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-162414/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162414/20-176-1229
29 ноября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РПМ Комфорт»

к ответчику: АО «Ривердейл»

о взыскании 4.728.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Сергеева Е.А. по дов. от 31.01.2022;

от ответчика – Добронравов Ю.Б. по дов. от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПМ Комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Ривердейл» (далее по тексту также – ответчик) 4.728.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-162414/20-176-1229 суд взыскал с АО «Ривердейл» в пользу ООО «РПМ Комфорт» 4.728.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.640 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-162414/20-176-1229 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40-162414/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: наличие или отсутствие обязанности ответчика заключать агентский договор, какие именно затраты истца входят в сумму агентского вознаграждения, в том числе проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы агентского вознаграждения.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4, подключены опосредованно через инженерные сети здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ «RiverDale», расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО «Новые венчурные инвестиции» на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО «Новые венчурные инвестиции», часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4 подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Из материалов дела также следует, что в здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1 располагается индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту также - ИТП) № 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.1; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.2; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.3; 3-й Павелецкий пр., д.4.

Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4 в ИТП №20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 №47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления по ЮАО Филиала №11 «Горэнергосбьг» ПАО МОЭК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения №12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4 было осуществлено к данной сети. Таким образом сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Так же, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4, приём сточных вод хозяйственно-бытовой канализации так же осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Истец указывает, что надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а именно: договор на техническое обслуживание инженерного оборудования теплового пункта от 08.02.2019 №20/ТП, договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 08.02.2019 №06-2019-ТО, договор теплоснабжения от 04.10.2018 №06.300448-ТЭ, договор водоотведения от 21.08.2019 №12228-30573, а также актами выполненных работ по договора.

Таким образом в целях выполнения вышеуказанных обязательств истцом сформировано подразделение из числа сотрудников ООО «РПМ Комфорт» на условиях полной и частичной занятости в обязанности которых входит: организация оплаты и исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ответчика перед арендодателем земельного участка (Департамент городского имущества г. Москвы); документооборот с арендодателем земельного участка, включающий в себя сверку платежей, переписку с арендодателем; заключение и администрирование договоров с ресурсоснабжающими организациями и получение счетов от ресурсоснабжаюпшх организаций, их оплата; учет коммунальных услуг, сбор и передача показаний, а также перевыставление счетов ответчику в отношении потребленных: коммунальных ресурсов, осуществление контроля оплаты, претензионная работа; заключение договоров с подрядными организациями, аварийными службами, обеспечение диспетчеризации и контроля работы инженерных системы, организация прохождения плановых и внеплановых работ; взаимодействие с контролирующими органами при проведении проверок, сдачи-приемки инженерных систем и прочее.

В целях размещения сотрудников истца и для нужд управляющей компании, в том числе размещение подразделения, обеспечивающего вышеуказанные действия в отношении объекта ответчика, в здании под управлением истца используется помещения, расположенные на 1-ом, 3-ем и 7 этажах, что также является статьей расходов истца, которые, по мнению истца должны возлагаться на ответчика.

Письмом №183 от 23.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что ООО «РПМ Комфорт» осуществляет платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении здания ответчика, до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на ответчика, как Управляющую компанию, а также осуществляет платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 77:05:0001002:91 на территории которого расположено здание под управлением ответчика, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-027852, истец предложил ответчику заключить агентский договор и направил на подписание проект Агентского договора от 01.01.2019 № РПМ-МЭОО-0098.

По условиям указанного агентского договора АО «РИВЕРДЕЙЛ» обязано компенсировать ООО «РПМ Комфорт» расходы по оплате платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод) предоставляемые в отношении здания ответчика и расходы по оплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, на территории которого расположено здание под управлением ответчика.

За осуществлением указанных действий, АО «РИВЕРДЕЙЛ» обязано уплачивать ООО «РПМ Комфорт» агентское вознаграждение, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета, в размере 394.000 рублей 00 копеек за 1 месяц.

Сумма агентского вознаграждения рассчитана истцом исходя из затрат на осуществление действий от имени и за счет ответчика: содержание сетей, оплата коммунальных услуг и аренды за земельный участок.

Агентский договор не был заключен между сторонами, между тем, истцом осуществлялись вышеуказанные действия, работы, услуги, а поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты ни какие действия по переоформлению на себя договоров с ресурсоснабжающими организациями, не возмещаются затраты истца в добровольном порядке согласно выставляемых счетов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4.728.000 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о компенсации неосновательного обогащения не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения регулируются нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, в том числе требованиями обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемых организаций, которые предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении), постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере теплоснабжения, установлен ст. 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части первой ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере водоотведения, установлен ст. 31 Закона о водоотведении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тарифы на водоотведение, транспортировку сточных вод (пункты 1, 2 части восьмой ст. 8 Закона о водоотведении).

В соответствии с действующим законодательством подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно Положению о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, миграционной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию государственных программ города Москвы, планированию закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд города Москвы.

Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства Москвы № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» от 29 сентября 2009 года, Департамент экономической политики и развития города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением.

При этом Департамент экономической политики и развития города Москвы, устанавливающий тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по водоотведению тарифы на указанные услуги для Истца не устанавливал, что подтверждается письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.02.2022 № ДПР-3-835/22-1.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в данном случае, в виду не установления истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и водоотведения, руководствуясь частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении частью 3 статьи 11 Закона о водоотведении, у ответчика отсутствует обязанность возмещения затрат на содержание теплового пункта и обслуживание водосточных сетей, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания расходов на обслуживание теплового пункта и водосточных сетей являются необоснованными.

Кроме того, по утверждению ответчика, представленный в материалы дела договор теплоснабжения, заключенный с ПAO «МОЭК» не истцом, а ООО «НВИ» (том 7). Т.е. тепловой пункт, за обслуживание которого истец требует с ответчика оплату, находится на балансе ООО «НВИ».

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того как установлено, истец не совершал никаких действий по заключению и администрированию договоров с ресурсоснабжающими организациями, получению от них счетов, учету коммунальных услуг, сбору и передаче показаний, перевыставлению счетов ответчику и прочее, поскольку у ответчика заключены прямые договоры с соответствующими ресурснабжающими организациями. Ответчик самостоятельно осуществляет оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Так, у ответчика заключены следующие договоры на снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 (здание под управлением ответчика):

-Договор энергоснабжения от 20.08.2018 №99609967 с АО «Мосэнергосбыт»;

-Договор теплоснабжения от 04.03.2019 №06.300505-ТЭ с ПАО «МОЭК»;

-Договор водоснабжения и водоотведения №2107212 от 05.03.2019 с АО «Мосводоканал».

Полная и своевременная оплата ответчиком потребленных коммунальных ресурсов подтверждается следующими доказательствами:

-электрическая энергия - АО «Мосэнергосбыт» за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 оплачена платежными, представленными за период с 29.12.2018 по 20.01.2020,Акт сверки расчетов № 29962 от 15.01.2020 между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

-теплоснабжение - акты приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2019 и от 30.04.2019, платежные поручения в адрес Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ответчиком и Филиалом №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК»;

- водоснабжение и водоотведение - счета-фактуры АО «Мосводоканал», акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения в адрес АО «Мосводоканал», акт сверки расчетов между ответчиком и АО «Мосводоканал» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров, направленных на обеспечение здания Ответчика электрической энергией, тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.

Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за обеспечение здания ответчика какими-либо коммунальными ресурсами, учет, сбор и передачу показаний потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Доводы истца о заключении им договоров, направленных на обеспечение здания ответчика соответствующими коммунальными ресурсами, а также оплату потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - договорами между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», платежными поручения и актами сверки по указанных договорам за спорный период с 01.01.2019 - 31.12.2019.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам истца, сброс сточных вод здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 (здание под управлением ответчика) осуществляется, минуя сети истца.

Довод истца о том, что сброс сточных вод здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 (здание под управлением ответчика) осуществляется опосредовано через сети здания по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1 (здание под управлением истца) не находит подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки утверждениям истца, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения (т. 1; л.д. 27) не усматривается, что водосточные сети ответчика присоединены к сетям ГУП «Водосток» через сети истца.

Проектная документация на здание ответчика, на которую ссылается истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлена.

Также доводы истца в указанной части опровергаются следующими доказательствами.

Представитель ответчика обратился в ГУП «Мосводосток» с адвокатским запросом № 03/01/22 от 25.01.2022, в котором просил сообщить какова схема подключения водосточных сетей (сетей водоотведения), находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Ривердейл» к сетям ГУП «Мосводосток», а именно, подключены ли водосточные сети (сети водоотведения), находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Ривердейл» к сетям ГУП «Мосводосток» через водосточные сети (сети водоотведения), находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РПМ Комфорт», либо же водосточные сети (сети водоотведения), находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Ривердейл», подключены к сетям ГУП «Мосводосток» через водосточные сети, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иного лица?

Как усматривается из ответа ГУП «Мосводосток» на адвокатский запрос от 07.02.2022 № 01-50-1214 и Акта разграничения №1612-21, являющегося Приложением № 1 к договору водоотведения № 13450-43653 от 11.01.2022, заключенного между ГУП «Мосводосток» и АО «Ривердейл» , присоединение водосточной сети ответчика к сети ГУП «Мосводосток» осуществляется, минуя водосточные сети истца, через транзитную сеть иного лица.

Тот факт, что водосточная сеть ответчика присоединена к сети ГУП «Мосводосток», минуя водосточные сети истца, также установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-159725/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 года по тому же делу.

Поскольку сторонами дела № А40-159725/20 являются те же лица, то в силу положений ст. 69 АПК РФ указанное выше обстоятельство - подключение водосточной сети ответчика к сети ГУП «Мосводосток», минуя водосточные сети истца - является преюдициальным для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

Таким образом, доводы истца об использовании ответчиком сетей водоотведения по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1 (здание под управлением истца) подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец не оказывал ответчику каких-либо услуг по исполнению арендных обязательств в отношении земельного участка. Ответчик самостоятельно осуществлял оплату арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он осуществляет взаимодействие с Департаментом городского имущества г. Москвы по аренде земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4. В частности, истец организует оплату и исполнение обязательств по договору аренды указанного земельного участка, осуществляет документооборот, включающий в себя сверку расчетов и переписку с арендодателем.

Однако ответчик самостоятельно осуществляет оплату арендных платежей за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4, что подтверждается следующими доказательствами:

-платежное поручение № 64 от 15.02.2019 - оплата компенсации арендной платы за I квартал 2019 года в адрес ООО «НВИ» (предыдущий арендатор земельного участка);

-платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за земельный участок в адрес Департамента городского имущества г. Москвы за II -IV кварталы 2019 года.

В исковом заявлении истец указывает, что являвшееся ранее арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 ООО «НВИ» является предшественником истца.

Однако данное заявление не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что истец не является правопреемником ООО «НВИ».

У истца никогда не было никаких прав в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4. В-частности, истец никогда не являлся арендатором данного земельного участка и поэтому не имел никаких установленных законом оснований для оплаты аренды.

В тоже время, исходя из положений действующего законодательства РФ. исключительное право на получение в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, уж. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 принадлежит ответчику.

Расходы истца (в том числе заработная плата персонала и аренда имущества), понесенные в связи с обслуживанием сетей теплоснабжения и водоотведения могут быть компенсированы только при условии получения истцом соответствующих тарифов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей, в частности, сетей теплоснабжения и водоотведения, через которые осуществляется снабжение здания ответчика соответствующими коммунальными ресурсами.

В связи с этим истце несет расходы, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам и на аренду имущества.

Однако доводы истца в этой части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения регулируются нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, в том числе требованиями обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемых организаций, которые предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении), постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере теплоснабжения, установлен ст. 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части первой ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере водоотведения, установлен ст. 31 Закона о водоотведении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тарифы на водоотведение, транспортировку сточных вод (пункты 1, 2 части восьмой ст. 8 Закона о водоотведении).

Из содержания пунктов 33, 38 - 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения») следует, что экономически обоснованные расходы собственника тепловой сети на приобретение сырья и материалов, оплату труда, проведение ремонтных работ, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателям, расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, включаются в соответствующий тариф, устанавливаемый компетентным органом государственной власти.

В соответствии с пп. 38-41 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, экономически обоснованные расходы собственника системы водоотведения на приобретение сырья и материалов и их хранение, оплату труда, расходы на проведение текущего и капитального ремонта, расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам, арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, включаются в соответствующий тариф, устанавливаемый компетентным органом государственной власти.

Таким образом, согласно прямому указанию приведенных выше нормативных актов, расходы, которые несет Истец в связи с содержанием и эксплуатацией сетей теплоснабжения и водоотведения, в том числе, оплата труда персонала, аренда, оплата работ и услуг сторонних организаций подлежат включению в регулируемый тариф.

В соответствии с действующим законодательством подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно Положению о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, миграционной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию государственных программ города Москвы, планированию закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд города Москвы.

Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства Москвы № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» от 29 сентября 2009 года, Департамент экономической политики и развития города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением.

При этом Департамент экономической политики и развития города Москвы, устанавливающий тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по водоотведению тарифы на указанные услуги для истца не устанавливал, что подтверждается письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.02.2022 № ДПР-3-835/22-1.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в данном случае, в виду не установления истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по водоотведению, в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 11 Закона о водоотведении, у Ответчика отсутствует обязанность возмещения затрат на содержание теплового пункта и обслуживание водосточных сетей, в связи с чем требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания понесенных расходов оплату труда и аренду имущества.

Данные обстоятельства - отнесение деятельности истца по оказанию услуг в сферах теплоснабжения и водоотведения к регулируемым, не установления истцу соответствующих тарифов компетентным государственным органом, отсутствие у ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы - подтверждаются также вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. по делу № А40-159725/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского от 15.07.2022 года по тому же делу.

Ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание системы пожаротушения здания по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 4 и несет расходы на ее эксплуатацию и обслуживание.

У ответчика заключен договор № TO/RD от 30.04.2018 на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4. Ответчик самостоятельно несет расходы на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Отсутствуют какие-либо предусмотренные договором или законом основания, в соответствии с которыми истец мог действовать в интересах и по поручению ответчика, а ответчик должен был компенсировать истцу понесенные в связи с этим расходы и выплатить вознаграждение.

Истец сам указывает в исковом заявлении, что Агентский договор между ним и ответчиком заключен не был. Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения данного договора в обоснование заявленных требований. В частности, основывать на положениях данного договора расчет исковых требований.

Истцом также не представлены доказательства существования каких-либо оснований, предусмотренных законом, в соответствии с которыми истец мог действовать в интересах и по поручению ответчика, а ответчик должен был компенсировать истцу понесенные в связи с этим расходы и выплатить вознаграждение.

Также не представлены доказательства того, что ответчик когда-либо поручал истцу осуществлять какие-либо фактические или юридические действия в интересах ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин