Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-214908/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-214908/21-44-412 Б

26 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитораООО ЧОП «МЕТЕОР» о признании ООО «Моспромстрой-М» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «СпецСтройТехнологии-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моспромстрой-М», которое определением суда от 15.10.2021 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО ЧОП «МЕТЕОР» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой-М», которое определением суда от 28.10.2022 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 прекращено производство по заявлению ООО «СпецСтройТехнологии-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моспромстрой-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ЧОП «МЕТЕОР» о признании ООО «Моспромстрой-М» несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления ООО ЧОП «МЕТЕОР» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЧОП «МЕТЕОР» поддержал заявленные требования в полном объёме, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Перспектива» возражал против утверждения кандидатур, представленных САМРО «ААУ», Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», в отношении остальных саморегулируемых организаций оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «ШАТРОВЪ» поддержал позициюООО «Перспектива».

Представитель должника возражал относительно доводов ООО «Перспектива», вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Моспромстрой-М» и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела о банкротстве ООО «Моспромстрой-М» в порядке упрощённого производства ликвидируемого должника.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-214920/21-161-1610 с ООО «Моспромстрой-М» в пользу ООО ЧОП «МЕТЕОР» взыскана задолженность в размере 7 567 901, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 104 894, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 7 567 901, 33 руб. за период с 01.10.2021 г. по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 364, 00 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты составил 833 402, 17 руб.

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ООО «Моспромстрой-М» перед ООО ЧОП «МЕТЕОР» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Моспромстрой-М» имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства в размере более двух миллионов рублей перед ООО ЧОП «МЕТЕОР», то есть исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве имеет признаки банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО «Моспромстрой-М» принято решение о ликвидации, должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства в размере более двух миллионов рублей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Моспромстрой-М» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

При этом в отношении вопроса о финансировании процедуры банкротства суд учитывает изложенные в ходе судебного заседания 14.05.2024 пояснения ООО «Моспромстрой-М» о наличии у него имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, должником на депозитный счёт суд были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (п/п от 06.06.2024 № 2952) для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признанииООО «Моспромстрой-М» банкротом должником было заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего путём случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 судом в порядке случайного выбора было предложено Ассоциации «СОАУ «Меркурий», САУ «Возрождение», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», САУ «Созидание», НП СРО АУ «Развитие», ПАУ ЦФО, САУ «СРО «ДЕЛО» представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела 27.05.2024 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой-М».

В материалы дела 31.05.2024 от Ассоциации «СОАУ «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой-М».

В материалы дела 07.06.2024 от ПАУ ЦФО поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой-М».

В материалы дела 11.06.2024 от САУ «Возрождение» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Моспромстрой-М».

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896 по делу N А41-21914/2022) разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

В рассматриваемом случае кредитором ООО «Перспектива» заявлены возражения относительно представленных Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциацией «СОАУ «Меркурий» кандидатур арбитражных управляющих.

Так, возражая относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Перспектива» обращено внимание на повышенную сложность настоящего дела о банкротстве, поскольку должник обладает значительным размером активов в соответствии с бухгалтерским балансом, кредиторской, а также дебиторской задолженности, в то время как арбитражный управляющий ФИО1 не утверждалась в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а была утверждена только в рамках двух процедур банкротства в отношении граждан.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 проживает в городе Волгограде, удалённом от нахождения имущества должника в городе Москве, в связи с чем суд соглашается с названными доводами кредитора в отношении данной кандидатуры и приходит к выводу о нецелесообразности её утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО «Моспромстрой-М».

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 кредитором ООО «Перспектива» представлены сведения о привлечении в 2023 году дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учётом опыта арбитражного управляющего, представленных документов Ассоциацией «СОАУ «Меркурий» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126, 224 – 226 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать ООО «Моспромстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Моспромстрой-М» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой-М» арбитражного управляющего ФИО2 (является членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4526, адрес для направления корреспонденции: 119034, Россия, г. Москва, а/я № 978 для ФИО2).

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моспромстрой-М» требования ООО «ЧОП «МЕТЕОР» в размере 7 567 901, 33 руб. - основной долг, 141 364 руб. – судебные расходы, 938 296, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсному управляющему в срок до 01.12.2024 представить отчёт о своей деятельности с подтверждающими документами, а также соответствующее ходатайство.

Прекратить полномочия ликвидатора, иных органов управления ООО «Моспромстрой-М», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Л. Бубнова