Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-25242/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25242/20
14 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1175022008248)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалт Девелопмент» (ОГРН.1175022001351)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – заявитель, Администрация г.о. Ступино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении нового срока исполнения от 23.04.2020г.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. Ступино указывает на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители Администрации г.о. Ступино и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-17664/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, суд обязал Администрацию г.о. Ступино принять решение о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Принять решение о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.03.2020 ФС № 012293469, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 18.03.2020г. СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство № 34426/20/50060-ИП, на основании Исполнительного листа от 13.03.2020 ФС № 012293469, взыскатель – ООО «Консалт Девелопмент», должник – заявитель по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в Администрацию г.о. Ступино 01.04.2020г., что следует из содержания письма от 06.04.2020 № И4-21/2043.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесены Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020г. и Постановление о назначении нового срока исполнения от 23.04.2020г., согласно которого срок определен до 13 мая 2020 года.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Администрация г.о. Ступино обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность продления срока для добровольного исполнения предусмотрена Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, процедура продления срока может применяться судебным приставом-исполнителем и не может нарушать права заявителя по делу.

Как указывает заявитель и следует из пояснений третьего лица, органом местного самоуправления решение суда исполнено не было.

Напротив, Администрацией г.о. Ступино подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А41-17664/2018.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

По смыслу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы возможно лишь на основании принятого судом кассационной инстанции определения и в связи с подачей лицом соответствующего ходатайства, чего в настоящем случае сделано не было.

В установленном порядке на момент принятия оспариваемого постановления от 23.04.2020г. процессуальное правопреемство Арбитражным судом Московской области произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук