Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-58164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58164/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 86881 руб. 76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса в размере 86881 руб. 76 коп.

Определением суда от 30.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.10.2022 ответчику предложено в срок до 21.11.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.12.2022.

От ответчика 10.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 14.11.2022 поступили пояснения в которых указано, что с ФИО2 трудовой договор расторгнут.

От ФИО2 23.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.11.2022 поступили письменные пояснения.

От третьего лица межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 25.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню рассмотрения дела, иных документов ходатайство от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.12.2022.

От истца 28.12.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26 мая 2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-1401/2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2. Судом с ООО "Премиум Групп" в пользу ФИО2 взысканы: ущерб, возникший в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> стр. 109, в размере 64 778,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 103,36 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2022 по делу № 33-14282/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Как указывает истец, в рамках гражданского дела № 2-1401/2022 установлено, что во исполнение государственного контракта № 2111 от 20.09.2021, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор субподряда №20С от 20.09.2021 (договор субподряда).

Согласно п. 3.1.12 договора субподряда ответчик несет полную ответственность за соблюдение требований безопасности.

Во время проведения работ 23.10.2021 ответчиком с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, со стороны входной группы Екатеринбургского филиала ФГУП "Военизированная горно-спасательная часть" упала упаковка утеплителя "Технониколь", повредив автомобиль "ЛАДА ВЕСТА" гос.номер К435НМ 196, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга указал, что повреждение имущества третьего лица (ФИО3), возникло в результате выполнения работ на кровле здания ответчиком и истец не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к непосредственному производителю работ - ИП ФИО1

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Истца как с генерального подрядчика были взысканы ущерб в размере 64 778,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 103,36 рублей. Всего 86 881 руб. 76 коп. Указанную сумму истец предъявляет в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства, которые были взысканы с него в рамках гражданского дела № 2-1401/2022.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение гражданского дела № 2-1401/2022 имеет преюдициальное значение. В рамках данного дела ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Групп», Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о возмещении ущерба в размере 68 042 рубля, взыскании возмещения утраты товарной стоимости имущества в размере 12 931,34 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 629,20 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 64 778 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 103 рубля 36 копеек. В удовлетворении требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с заключенным МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу государственным контрактом № 2111 от 20.09.2021 с ООО «Премиум Групп» сроком с 21.09.2021 по 01.12.2021 выполнялись работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства включая перепланировку внутренних помещений (демонтаж/возведение внутренних перегородок за исключением несущих конструкций), ремонт систем отопления, водоснабжения, водоотведения. пожаротушения, монтаж систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, освещения, слаботочных систем (видеонаблюдение, сети связи, пожарной, охранной сигнализаций, систем контроля доступа и т.п.), замену светопрозрачных конструкций, заполнение дверных проемов, организацию входных групп, работы по фасаду и кровле, иные работы в здании по адресу: г. Екатеринбург.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург.

Согласно п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4.17 контракта№ 2111 от 20.09.2021 подрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на объекте необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности в полном соответствии с нормами СНиП и пожарной безопасности. Все риски, связанные с выполнением работ до момента их итоговой приемки Заказчиком, несет Подрядчик (п. 4.18).

В рамках гражданского дела № 2-1401/2022 судом установлено, что повреждение имущества истца произошло на стоянке, выделенной для транспорта сотрудников ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», что подтверждается приказом ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 16.03.2017, договором аренды земельного участка от 29.12.2006 и от 13.04.2022, фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела.

Судом установлена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» с которого взыскан ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком субподрядных правоотношений, истец обратился к субподрядчику с требованиями в порядке регресса.

В силу ст. 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ исковые требования истцом заявлены правомерно в части взыскания в качестве убытков ущерба в размере 64 778 руб. 40 коп.

При этом судом отказано в части взыскания в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 103 рубля 36 копеек в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования судом удовлетворены частично.

Кроме того, третьим лицом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 7500 руб. 00 коп. за составление возражений на исковое заявление в размере 6000 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению возражений сторонам в размере 1500 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5.1 с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует что, ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица исходя из обстоятельств дела при принятии искового заявления.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., третье лицо представило чек на сумму 6000 руб. 00 коп., почтовые квитанции, доверенность, диплом, уведомление о постановке на налоговый учет в качестве самозанятого.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам обстоятельства дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что судебные расходы уплачены за составление отзыва, суд полагает, что представление отзыва на исковое заявление не способствовало принятию решения суда. Кроме того по существу отзыва третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, привлекая третье лицо к участию в деле суд фактически исходил из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, между тем в отзыве новых значимых для дела обстоятельств и/или норм третьим лицо не приведено.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов судом отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591 руб. 14 коп.

На основании 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 64 778 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2591 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина