Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-49116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49116/2018-79-516
28 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

к АО «НПО «ЛЭМЗ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 г. № 181-Г/3.3-27/Б-14/2

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился

от общества привлекаемого к административной ответственности: Власовец В.Г. дов. от 19.01.2018 г. № 56/129, ФИО2 дов. от 22.01.2018 г. № 86/ПО-48

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что АО «НПО «ЛЭМЗ» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из заявления следует, что АО «НПО «ЛЭМЗ» не были устранены в установленный срок (до 05.02.2018 г.) требования п.п. 1,2,3 предписания от 14.11.2017 г. № 673-/Г/3.3-27/Б-14/2 (далее - Предписание), выданного по результатам проведённой внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственныхмощностей блоков изделий96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», I этап, II очередь - реконструкция производственного корпуса №142» (далее - Объект).

19.02.2018 г. МТУ Ростехнадзора в соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административно правонарушении № 181-Г/3.3-27/Б-14/2 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывает Заявитель, при устройстве фундаментов типа Фм-6, Фм-7 в осях В-3/4-11 применен бетон марки В 25 вместо бетона марки В 20 (пункт 1 Предписания), при усилении фундаментов в осях В-3/4-11 установка арматурных анкеров Д12 и Д14 выполнена анкерами Hilti Hit Re500 вместо цементно-песчаного раствора, предусмотренного проектной документацией (пункт 2 Предписания), что не соответствует требованиям проектной документации, том 4.1-И2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468.

Кроме этого, по мнению заявителя АО «НПО «ЛЭМЗ» выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного, что нарушает требования раздела 4 проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Склад»; том 4.1-И, лист 18, графическая часть, листы 1, 7 (пункт 3 Предписания).

Из содержания заявления и предписания следует, что АО «НПО «ЛЭМЗ» выполняло строительные работы в соответствии с проектными решениями, не предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). При этом, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускает отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора, делая вывод о неустранении требований Предписания, исходило из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ», приняв решение об отклонении при строительстве Объекта от изначально утвержденных проектных решений, не внесло в установленном законодательством РФ порядке соответствующие изменения в проектную документацию.

Считая АО «НПО «ЛЭМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ»к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ» о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, судом установлено следующее.

Законность действий АО «НПО «ЛЭМЗ» по выполнению строительных решений, указанных в 1, 2 Предписания, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-164296/17-33-1495.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в рамках дела № А40-164296/17-33-1495 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ» к административной ответственности к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в применении при устройстве фундаментов типа Фм-6, Фм-7 в осях В-3/4-11 бетона марки В 25 вместо В 20, а также в установке арматурных анкеров Д12 и Д14 при усилении фундаментов в осях В-3/4-11 анкерами Hilti Hit Re500 вместо цементно-песчаного раствора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164296/17-33-1495 в удовлетворении заявления государственного органа было отказано по следующим основаниям.

Так, в апреле 2016 г. в ходе выполнения АО «НПО «ЛЭМЗ» строительных работ по Объекту была выявлена необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, не влияющую на конструктивную надежность объекта. После внесения в проектную документацию соответствующих изменений, откорректированная проектная документация была утверждена Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» было соблюдено требование ч. 7 ст. 52 ГрК РФ о выполнении строительства на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации.

Следовательно, на момент проведения МТУ Ростехнадзора проверки АО «НПО «ЛЭМЗ» осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Однако при проведении контрольных мероприятий Заявитель исходил из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ» было не вправе выполнять работы на основании вновь утвержденной им проектной документации. По мнению Заявителя, до утверждения откорректированной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» было обязано повторно направить ее на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Между тем, согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Закрепленное в данной норме правило означает, что в том случае, если вносимые в проектную документацию изменения не влияют на характеристики безопасности объекта строительства,тонаправлениеданной документации на повторную экспертизу не является обязательным.

Следует отметить, что действовавшей на момент утверждения АО «НПО «ЛЭМЗ» откорректированной проектной документации (от 18.08.2016 г.) редакцией ГрК РФ не регулировался вопрос о том, кто уполномочен определять, затрагивают или нет внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В связи с этим при утверждении измененной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» руководствовалось разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенными в письме от 20.12.2011 г. № 35214-ДШ/08, в соответствии с которыми решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

В данном случае АО «НПО «ЛЭМЗ», являясь одновременно застройщиком Объекта и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, посчитало, что вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают характеристики безопасности Объекта, и приняло решение об утверждение измененной проектной документации без ее предварительного направления на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» при внесении изменений в проектную документацию в августе 2016 г. был соблюден установленный действующим законодательством РФ порядок.

Обязанность по согласованию вопроса о необходимости направления откорректированной проектной документации на повторную государственную экспертизу с органами исполнительной власти (или организацией, проводившей экспертизу проектной документации) возникла у застройщиков объектов капитального строительства только с 01.09.2016 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ (изложенному в редакции указанного Федерального закона), подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В целях выполнения требований МТУ Ростехнадзора, АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с обращением о выдаче заключения об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту, в которую были внесены изменения.

В ответном письме исх. № 08-3-2/5298-НБ от 08.12.2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза» было сообщено, что учреждение не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение модифицированной проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения, поскольку порядок выдачи данных заключений уполномоченным органом исполнительной власти не установлен.

При рассмотрении указанного дела, арбитражным судом сделан вывод, что АО «НПО «ЛЭМЗ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, однако оно не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-164296/17-33-1495 было установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» правомерно осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1 проектной документацией и требованиями ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Выданные МТУ Ростехнадзора замечания не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

-поп.1 Предписания (В нарушение проектной документации при устройстве фундаментов типа Фм-6, Фм- 7 в осях В-3/4-11 применен бетон марки В 25 вместо В 20).

В откорректированной проектной документации утвержденной Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1, в томе 4.1-к, раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус 142.», листы 13-14Пояснительной записки раздел ж) предусмотрено повышение класса бетона:

«Бетон для усиления В20 (возможно повышение марки бетона до В25)» В соответствии с гл.7 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции бетонные элементы применяют преимущественно на сжатие при расположении продольной сжимающей силы в пределах поперечного сечения элемента.

Бетон марки В25 по классу прочности на сжатие превышает показатели бетона марки В20, что улучает характеристики конструкции по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности.

-поп. 2Предписания. (При усилении фундаментов в осях В-3/4-11 установка арматурных анкеров Д12 и Д14 выполнена анкерами Hilti Hit Re500 вместо цементно-песчаного раствора, предусмотренного проектной документацией).

Работы по анкеровке выполнены в соответствии с проектной документацией, откорректированной и утвержденной приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» № 424/1 от 18.08.2016. и в соответствии с СПКБ-178П-4.1-КР-и2.

Вместо цементно-песчаного раствора откорректированной проектной документацией предусмотрена установка анкеров на эпоксидном клее, что соответствует техническим характеристикам Hilti Hit Re500.

В соответствии с гл. 12.4. «Усиление железобетонных конструкций» СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» усиление железобетонных конструкций осуществляют с помощью стальных элементов, бетона и железобетона, арматуры и полимерных материалов.

То есть в цементно-песчаный раствор в соответствии с нормативными требованиями должны добавляется полимерные составы.

В откорректированной проектной документации утвержденной Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1, в томе 4.1-к, раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус 142.», уточнены полимерные составляющие - эпоксидный клей.

При производстве работ был применен эпоксидный клей по технологии Hilti Hit Re500 (имеющий Европейский сертификат Институт DIBt, Берлин, Дата выпуска ЕТА-04/0027 / 2009-05-20).

В России данная технология регламентируется «Устройство арматурных выпусков. Установленных в бетонное основание по технологии «HILTI REBAR» Расчет, проектирование, монтаж.» СТО 36554501-023-2010*

Срок службы вклеенных арматурных выпусков в бетоне с применением технологии Hilti Rebar, согласно СТО 36554501-023-2010* составляет не менее 50 лет.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» гл. 4. «Долговечность конструкций и оснований сооружений» таблица№1 для здания и сооружения производственного строительства срок службы составляет не менее 50 лет.

В связи с чем, можно сделать вывод, что нарушения проектной документации не было, а откорректированной проектной документацией только уточнены полимерные составляющие.

Более того, вновь утвержденной застройщиком проектной документацией предусмотрено применение материалов и технологий, обеспечивающих более высокие технические характеристики объекта капитального строительства.

- по п. 3 Предписания. (В нарушение требований проектной документации выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного).

Предписание от 14.11.2017 г. № 673-/Г/3.3-27/Б-14/2 в части пункта 3 является не исполнимым, поскольку проектной документацией объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностейблоковизделий96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», I этап, II очередь - реконструкция производственного корпуса №142» строительство цоколя вообще не предусмотрено. Следовательно, предписание государственного органа у указанной части является не относимым к проектной документацией объекта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Суд пришел к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действиях АО «НПО «ЛЭМЗ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения АО «НПО «ЛЭМЗ» к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко