Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А12-3463/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3463/2023
г. Саратов
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу №А12-3463/2023


по иску департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо» (197046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо» (197046, г. Санкт - Петербург, Петроградская набережная, д. 20, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром Газомоторное топливо», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 11956 от 24.03.2022 за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в размере 364 403 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Газпром Газомоторное топливо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ООО «Газпром газомоторное топливо» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное значительной удаленностью суда от места нахождения общества и невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 15.01.2024.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представитель заявителя считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают, невозможность представления в суд первой инстанции. Общество не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу, а также представить необходимые документы, в том числе путем направления их в суд посредством информационной системы kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо» (арендатор) заключен договор аренды №11956 земельного участка, площадью 8.600 кв.м., с кадастровым номером 34:34:0100045:334, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 144 б.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору установлено, что размер годовой арендной платы рассчитан исходя из рыночной стоимости земельного участка 41 305 000 руб., коэффициента минимальной доходности земельного участка (0,0802 с 09.12.2020, 0,0691 с 01.04.2021, 0, 0691 с 01.01.2022), коэффициента категории арендатора земельного участка (0,94).

Размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной паты, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной паты на соответствующий период.

Согласно пункту 2.13 договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В 2022 году размер арендной платы определялся на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», (в редакции постановления № 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 20120 и 2021 годов» по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ), где:

А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (41 305 000 руб.),

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (0,0765),

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (0,94).

Размер годовой арендной платы составлял 2 970 242,55 руб. (41 305 000х0,0765х0,94).

В связи с надлежащим неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 3 925 350,66 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 11.04.2022 по 26.09.2022 начислил пени в размере 364 403,38 руб.

Направленная 13.09.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенный судебный акт, истец указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.04.2022.по 30.09.2022 задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 925 350,66 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.13 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени с 11.04.2022 по 30.09.2022 составляет 364 403,38 руб.

При проверке расчета пени, судом учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 без учета периода действия моратория, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, начисляя неустойку за мораторный период взыскания, не учел указанные выше положения.

Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.

В рассматриваемом случае неустойка истцом начислена за просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период апрель-сентябрь 2022 года, то есть на текущую задолженность, неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета размера неустойки апелляционной коллегией установлено, что, несмотря на согласование сторонами в договоре срока внесения арендной платы (до 10-го числа текущего месяца - пункт 2.6), истцом расчет производится с 11 числа каждого месяца, в то время как 10 апреля, 10 мая, 10 июля, 10-11 сентября 2022 года являлись выходными днями.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период апрель-сентябрь 2022 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, исходя из периодов просрочки с 12.04.2022 по 10.05.2022, с 12.05.2022 по 10.06.2022, с 11.06.2022 по 10.07.2022, с 12.07.2022 по 10.08.2022, с 11.08.2022 по 10.09.2022, с 13.09.2022 по 26.09.2022) подлежат удовлетворению в сумме 361 132 руб. 26 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что с учетом порядка согласования и порядком взаимодействия структурных подразделений ООО «Газпром газомоторное топливо», фактическое подписание договора № 11956 от 24.03.2022 со стороны ответчика осуществилось 12.07.2022, что подтверждает скриншот системы электронного документооборота и управления взаимодействием.

При этом, учитывая процесс управления операционной деятельностью ООО «Газпром газомоторное топливо» и принятия управленческих решений в части планирования и контроля бюджета расходов и доходов, ответчик выполнил обязательства по оплате арендной платы за 2020,2021, январь-сентябрь 2022 года следующими платежами: 27.09.2022 платежное поручение №44950 за аренду земельного участка за 2021 год в размере 2 790 669 рублей 06 копеек; 27.09.2022 платежное поручения №44949 за аренду земельного участка за январь-сентябрь 2022 года в размере 2 155 852 рублей 51 коп.; 01.11.2022 платежным поручением № 52204 ответчик осуществил оплату по Договору за аренду земельного участка за период с 09.12.2022 по 31.12.2020 года в размере 198 943 рубля 79 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения им не нарушены, и требования истца о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора аренды № 11956, он датирован 24.03.2022, подписан сторонами без оговорок относительно даты подписания договора, начала его действия, доказательств наличия разногласий между сторонами относительно условий договора и их урегулирования материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела скриншот системы электронного документооборота и управления взаимодействием, согласно которому договор аренды от 24.03.2022 № 11956 прошел согласование только 12.07.2022 не является подтверждением начала действия договора именно с указанной даты, поскольку свидетельствует о дате согласования договора непосредственно внутри организации.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-3463/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворению в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 № 11956 за период с 11.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 361 132,26 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,1%).

Поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в размере 12 966,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу №А12-3463/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 № 11956 за период с 11.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 361 132,26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 966,15 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова