СудАкт в соцсетях

Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-81690/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81690/20-116-613
21 октября 2020 года
город Москвы

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2020года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению ООО «РЕНТМОТОРС» (ОГРН: <***>)

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0396044640 страхового возмещения в сумме

35 912 рублей 26 копеек, УТС в размере 15 350 рублей, неустойки на основании п.21

ст.12 ФЗ «об ОСАГО» в размере 455 011 рублей. ДТП от 25.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0396044640 страхового возмещения в сумме 35 912 рублей 26 копеек, УТС в размере 15 350 рублей, неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» в размере 455 011 рублей, по ДТП от 25.10.2017 года.

Определением от 01.06.2020 года исковое заявление ООО «РЕНТМОТОРС» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 23.07.2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, 25.10.2017 года в 13.00 по адресу: г.Москва, километр МКАД 19-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, г.р.з. <***> которым управлял ФИО1, и автомобиля ХЁНДАИ СОЛЯРИС, г.р.з. <***> которым управляла ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНТМОТОРС».

Автомобиль ООО «РЕНТМОТОРС» застрахован ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серии ЕЕЕ №0396044640, дата заключения договора страхования 15.11.2016, срок действия с 15.11.2016 по 15.11.2017.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

29.11.2017 года ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.11.2017 года автомобиль ХЁНДАИ СОЛЯРИС, г.р.з. <***> был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ООО ЭКС-ПРО, составлен Акт осмотра №29-11-50-6 от 29.11.2017.

30.11.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело в пользу ООО «РЕНТМОТОРС» выплату страхового возмещения в размере 34 887,74 рублей.

12.03.2018 года Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Ответчик оставил претензионное письмо без ответа.

Истец полагает, что возмещение ущерба состоялось не в полном размере, реальный ущерб о ДТП составил 91 950 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ООО «СКПО-авто» №1170/11-17 УТС).

В исковом заявлении Истец также просил истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ, у ответчика документы выплатного дела (убыток №ПР8240261) по ДТП, имевшему место 25.10.2017 года в 13.00 по адресу: г. Москва, километр МКАД 19-й, внутренняя сторона, а именно:

-отчет об оценке и/или акт осмотра поврежденного имущества,

-заявление о страховой выплате;

-страховые акты, справку о ДТП, постановление.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Доводы истца суд находит подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На проведение экспертизы истец ответчика также не извещал и не приглашал.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.П. Стародуб