Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-5858/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-5858/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023.

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 615 000 руб. задолженности, 347 455,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.03.2023 с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – перевозчик), ФИО5 (далее – водитель), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (далее – компания).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО8) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 000 руб. основного долга, 252 543,81 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.03.2023 с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор заключен предпринимателем в интересах ФИО9, который не мог заключать от своего имени договоры ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства; ответчик товар по договору не получал и не имеет понятия о том, где товар находится в настоящее время; договор прекратил свое действие ввиду отсутствия предоплаты.

Возражения истца на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенной в ней аргументации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в марте 2020 года предприниматель вел переговоры с ФИО3 на предмет поставки товара, после чего между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора поставки.

Предприниматель подготовил договор поставки от 06.03.2020 № 0106/20 (далее – договор), подписал со своей стороны, направив сканированную копию данного договора ФИО3 Ответчик сообщил истцу адрес, на который необходимо произвести доставку оборудования (<...>).

По условиям договора поставки ФИО3 (поставщик) обязался передать в собственность предпринимателю (покупатель) товар в ассортименте, количестве, качестве, установленном договором, а предприниматель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в определенном договором размере и порядке (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты, цена поставляемого по договору товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации от 06.03.2020 № 1 истец обязался поставить ответчику в срок до 25.03.2020 товар общей стоимостью 1 615 000 руб. на следующих условиях оплаты: 750 000 руб. – в день подписания договора, 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после поставки товара, 415 000 руб. – в течение календарного месяца, следующего за вторым платежом.

Ответчик в процессе судебного разбирательства подтвердил факт подписания договора поставки, спецификации, подпись на указанных документах не оспаривал.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО3 от предпринимателя (контакт «Влад Новосибирск от Дениса», принадлежность ответчику телефонного номера сторонами не оспаривалось) направлен адрес «Новосибирск. ФИО10 51/1», при этом получению указанного адреса предшествовал обмен адресами электронных почт, реквизитов банковского счета истца, фотоматериалов товара.

Истец приступил к исполнению согласованных с ответчиком условий поставки 10.03.2020, отправив согласованный товар через перевозчика, что подтверждается транспортной накладной от 10.03.2020 № 1.

Передаточные документы на подписание ответчику не направлялись, как объяснил истец – в связи с доверительными отношениями между сторонами. Транспортная накладная содержит сведения о грузоотправителе (ФИО3), грузополучателе (предприниматель), водителе ФИО5, месте приема груза, подписана водителем.

Согласно сведениям перевозчика после получения договора-заявки от 09.03.2020 № 1 осуществлена перевозка груза ответчику, однако по факту прибытия в пункт назначения перевозчику стало известно, что по данному адресу также находится компания, являющаяся партнером предпринимателя. Груз доставлен ответчику 16.03.2020, при этом оплата услуг перевозчика за оказанную транспортировку произведена компанией.

Согласно объяснениям представителя ответчика предприниматель, руководители компании, ФИО9 (ответчик настаивает, что товар покупался именно для указанного лица, что указанное лицо участвовало в переговорах с ответчиком и истцом) давно знакомы друг с другом.

Поскольку предприниматель, получив товар, уклонился от его оплаты, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 454, 455, 465, 486, 506, 515 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт поставки товара истцом именно ответчику, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 162, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 422, 432, 434, 438, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, исходил из факта взаимодействия предпринимателя и компании в рамках одной группы лиц, где каждый участник на стороне покупателя по договору поставки выполняет отдельную функцию, констатировал заключение договора и вступление в договорную связь таким образом именно ответчика, установил достаточность взаимосвязанной совокупности доказательств, подтверждающей заключение договора поставки истца с ответчиком и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара, на основании чего удовлетворил иск в части, отметив несогласование сторонами условия договора о неустойке, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Указанные выводы сделаны апелляционной коллегией, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств того, что между предпринимателем и компанией заключен договор займа на сумму 65 000 000 руб. (финансирование компании в отсутствие доказательств того, что профессиональной деятельностью предпринимателя является предоставление займов и извлечение прибыли в виде процентов), при этом ответчик давно лично знает учредителя компании, а сам предприниматель является первым руководителем филиала компании в Казахстане; товар поставлен и находится по адресу, имеющему отношение к компании и предпринимателю; компания полностью оплатила перевозку товара при отсутствии иных (нежели возникающих из спорного договора поставки) правоотношений, в рамках которых компания обязана была оплатить денежные средства за оказанную транспортировку перевозчику.

Помимо указанного, апелляционный суд учел представленные истцом объяснения относительно того, что товар в настоящее время находится по адресу компании (<...>), по которому истцом осуществлялся выезд и производилась видеосъемка в присутствии сотрудников полиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт передачи истцом ответчику товара в отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате со стороны предпринимателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, скорректировав размер подлежащей взысканию финансовой санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что договор заключен предпринимателем в интересах ФИО9, который не мог заключать от своего имени договоры ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства, не нивелируют правовые основания для взыскания с предпринимателя стоимости поставленного товара, поскольку договор поставки истец заключил именно с предпринимателем, добровольно принявшим на себя обязательство по оплате поставляемого товара.

Доводы покупателя о том, что ответчик товар по договору не получал и не имеет понятия о том, где товар находится в настоящее время, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (показаний третьих лиц, объяснений сторон, платежных и банковских документов, подтверждающих оплату доставки товара по адресу, указанному ответчиком, компанией, получающей займы от ответчика).

То обстоятельство, что ответчик считает договор прекратившим свое действие ввиду отсутствия предоплаты, не свидетельствует о неверном разрешении спора апелляционным судом, так как приведенные аргументы не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар. Сведений о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с отказом от исполнения договора (направлял истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), заявитель кассационной жалобы не приводит.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1