Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-40062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40062/2023
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шашлычная Юг»  (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП г.Сочи «Водоканал» (г.Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Администрация г. Сочи

 о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 1 240 000 рублей, рыночную стоимость поврежденного движимого имущества в размере 592 050,44 рублей, судебных расходов в размере 166 018 рублей,  при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по дов.

от третьего лица – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шашлычная Юг» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (г.Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения причиненного путем залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...> л.№51/6, ущерба в размере 928 865,00 руб., стоимости поврежденного движимого имущества в размере 592 050,44 руб., а так же взысканию судебных расходов и издержек в размере 166 018,00 руб., а всего 1 686 933 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 44 копеек.

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил о взыскании восстановительно-ремонтной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 1 240 000 рублей, рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 592 050,44 рублей, судебных расходов и издержек в размере 166 018 рублей, из которых: 40 000 рублей цена экспертизы, цена цементно-стружечных плит 10 500 рублей, цена юридических услуг  100 000 рублей, цена доверенности 2 100 рублей, госпошлины 13 418 рублей. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, являясь юридическим лицом, осуществляет основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в нежилом здании – шашлычная «Юг», литер А, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 23-23-19/030/2006-175 (далее - помещение), принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 13.11.2006 №23-23-19/030/2006-175.

Истец указывает, что помещения неоднократно заливало грязевыми потоками Так, 25.04.2023 помещения в нежилом здании, расположенных по адресу: <...>, было затоплено в результате прорыва магистрального водопровода, проходящего по холму выше над уровнем расположенного имущества, который принадлежит ответчику. В результате залива грязевыми потоками имущество истца пришло в полную негодность.  02.05.2023 помещение в результате разрыва магистрального водопровода ненадлежащего качества повторно было затоплено жижей и глиняным грунтом, затоплена кухня, гостевой зал и подсобные помещения. 14.05.2023 имущество истца было затоплено водой вместе с глиняным грунтом, в результате очередного прорыва магистрального водопровода ненадлежащего качества.

В переписке по мессенджеру WhatsApp с представителем ответчика (+7-918-200-71-06) истец просил направить представителя для фиксации затопления, ответчиком данная просьба проигнорирована. Истец полагает, что в нарушение принципа добросовестности, разумности и справедливости, своим поведением, ответчик поставил истца в тяжелое материальное положение. Также истец указывает, что после проведения восстановительно-ремонтных работ поврежденного недвижимого имущества, сумма фактических затрат (цена работ и материалов) согласно договора подряда №12 от 20 сентября 2023 года составляет 1 240 000 руб. Согласно Отчету № 143/ОД-2023, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного заливом, составляет 592 050,44 рубля. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительно-ремонтных работ и рыночную стоимость движимого имущества не возместил, истец вынужден был обратиться в суд. В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, представил в суд возражения, в которых пояснил, что не является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб; истцом причино-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшего ущерба у истца не доказана, не установлена вина ответчика, отсутствуют доказательства того, что спорное движимое имущество находилось на балансе истца, доказательства повреждения недвижимого имущества отсутствуют. Также ответчик указывает, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. Посредством объектов водопроводно-канализационного хозяйства Предприятие обеспечивает достижение целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленных в ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  Указанный в иске водопровод Ду800 принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, собственником водопровода является Муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи. 25.04.2023г., 02.05.2023г. и 14.05.2023г. в Хостинском районе г.Сочи в районе улицы Сухумское шоссе произошли сходы оползня, которые повредили водопроводную сеть, в связи с чем имуществу был причинен значительный ущерб в целях его восстановления. О том, что на данном водоводе в разных участках произошел оползень и поврежден водовод, ответчик сослался на общеизвестную информацию в новостных интернет порталах (Sochil.ru, kuban24) от 25.04.2023, 02.05.2023, 14.05.2023 года.

Также ответчик пояснил, что информация об оползневых процессах в районе улицы Сухумское шоссе, д.33 направлялась им в администрацию г.Сочи с целью инициирования ввода режима функционирования «чрезвычайная ситуация», который был введен на территории Хостинского внутригородского района Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2023г. №1692 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» в Хостинском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», в соответствии с которым на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  произошло разрушение участка водовода ДУ 800 (инв. №300000538, Магистральный водовод от НС «Дон» до резервуара «Красный штурм») в результате оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:34 вблизи дома №33 по улице Сухумское шоссе. Режим чрезвычайной ситуации по вышеуказанному участку введен 16.06.2024г. вышеуказанным постановлением после соблюдения всех правовых процедур.

Более того, ответчик указывает, что согласно вывески, расположенной над входом в помещение по адресу Сухумское шоссе 51/6, в данном помещении функционирует ресторан грузинской кухни «Шато Марани», принадлежащий ООО «Прайд Дентал» г.Сочи (ИНН <***>. ОГРН <***>», а не истцу. Т.е. истец свою деятельность  как ресторан или по оказанию услуг по доставке продуктов питания в данном помещении не осуществляет. Истцом доказательств фактических затрат, т.е. понесенных им расходов на восстановительные ремонтные работы с указанием количества и расчета, а так же, на утилизацию движимого имущества (чеки, квитанции оплаты за утилизацию), не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В заявленных исковых требованиях истцу следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец, является собственником нежилого здания – шашлычная «Юг», литер А, площадью 190,9 кв.м, адрес которого: г.Сочи, <...>, кадастровый номер 23-23-19/030/2006-175, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 13.11.2006 №23-23-19/030/2006-175.

25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023г. в Хостинском районе г.Сочи в районе улицы Сухумское шоссе произошел залив его имущества водой и глиняным грунтом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая указанное выше решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не доказана вина ответчика, а также размер причиненного ущерба, наличие документов, подтверждающих факт порчи имущества, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что наличие вреда истцом не доказана. Истец самостоятельно в отсутствие представителей ответчика или представителей местного самоуправления, 25.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023 составил акты порчи имущества, цена ущерба не установлена.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика, что доказательств нахождения в собственности движимого имущества истцом не предоставлено. Из предоставленного в материалы дела ответчиком баланса на ООО «Шашлычная Юг» не следует наличие какого-либо движимого имущества за последним. Так из официальной информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2022 года следует, что на балансе истца какое-либо движимого имущество не состояло.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств повреждения имущества. Фотоснимки, приложенные к иску, таким доказательством признаны быть не могут, так как не позволяют идентифицировать помещение, зафиксированное на снимке, дату фотосъемки, а также товар, указанный в акте утилизации от 08.06.2023г.

Также предоставленное истцом доказательство причиненных убытков: акт экспертного исследования №137/А-2023 от 30.05.2023 и отчет №143/ОД-2023, выполненные ООО «Ди Трассо» (ИНН <***>) оценивается судом критически. Из вышеуказанных документов следует, что специалистами ООО «ДИ ТРАСО» место прорыва трубы не исследовано, причины залива имущества и помещения, расположенного по адресу <...>, не установлены. В акте экспертного исследования №137/А-2023 от 30.05.2023г. отсутствует привязка объекта к местности, из него невозможно достоверно определить какое именно помещение исследовалось. Движимое имущество истца, в количестве 74 единицы, было осмотрено специалистами ООО «ДИ ТРАСО» 17 мая 2023г., при этом отсутствуют объективные доказательства того, что имущество истца в количестве 74 единицы находилось в помещении по адресу <...> на момент схода оползня 25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023, информация о количестве и качестве повреждений движимого имущества не является объективной и достоверной в том, что повреждения этого имущества являются следствием залива именно 25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023. Судом установлено, что выводы экспертов ООО «Ди Трассо» носят вероятный характер, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из предоставленного истцом видеосъёмки не возможно определить где она была произведена и в какие даты, также на ней отсутствует доказательства залива  движимого имущества в количестве 74 единицы.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истцом акты о заливах нежилого помещения в суд не представлены.

Истец, выявив факт залива принадлежащей ему имущества движимого и недвижимого имущества, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в муниципальные органы самоуправления с заявлением о затоплении его помещения и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего невозможно сделать однозначный вывод о причине затопления помещения истца и виновнике ущерба.

Вместе с тем суд критически оценивает в качестве доказательства предоставленный истцом договор подряда № 12 от 20.09.2023. Из положения данного договора невозможно установить объем, количество и стоимость каждого вида работ. Кроме того, часть работ указанных в качестве выполненных по наименованию между собой пересекаются. Истцом доказательств, понесенных им фактических расходов на восстановительные работы, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании восстановительно-ремонтной стоимости ущерба в сумме 1 240 000,00руб. и рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 592 050,44 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлена вина и противоправность поведения ответчика. Так из предоставленного ответчиком доказательства - заключения ООО «НК Гео» №019-ИГУ/2023 (далее – заключение) следует, что смещение оползневого тела направлено в сторону расположения нежилого здания, расположенного по адресу <...> л.№51/6.  Согласно акту обследования водопровода Ду800 по ул.Сухумское шоссе от 09.06.2023 неоднократные прорывы транзитного водовода произошли в результате схода грунта при возникновении напряжения на трубопроводе, оползневой участок составляет ориентировочно 70 м.

По общему правилу, закрепленному в нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Учитывая, что истцом не доказаны все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности указанных выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех обстоятельств, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, не доказана причинно-следственная связь между возникшими в помещении истца повреждениями и противоправным поведением (действиями/бездействием) ответчика, не установлено причинение ущерба спорному имуществу именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых должна наступить деликатная ответственность ответчика, отсутствует.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что вред имуществу был причинен по вине ответчиков ввиду незаконного бездействия в содержании принадлежащего ответчику имущества и в отсутствии, по его мнению, адекватной реакции на неоднократные прорывы водопроводной трубы в разных местах на одном участке.

В соответствии с требованиями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчиков в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статьей 2 указанного Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В статье 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К ним относятся, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, которые проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты «ж» и «з» п. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2023г. №1692 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация»  на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края в связи с разрушением участка водовода ДУ 800 в Хостинском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», в результате оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:34 вблизи дома №33 по улице Сухумское шоссе и прилегающей территории произошло разрушение участка водовода ДУ 800, создалась угроза нарушения условий жизнедеятельности населения, проживающего на территории муниципального образования. В соответствии с п.4 Постановления чрезвычайная ситуация, возникшая на территории, квалифицирована как «чрезвычайная ситуация муниципального характера».

Как указано в преамбуле названного Постановления администрации города Сочи от 16.06.2023 № 1692 было зафиксировано наличие оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:34 вблизи дома №33 по улице Сухумское шоссе и прилегающей территории, что способствовало появлению нештатных ситуаций, связанных с разрушением водовода ДУ 800.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной прорыва водопровода ДУ 800 и, как следствие, причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу и причинения ему материального ущерба явились опасные природные явления в виде оползня.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые, как следствие, привели к причинению имущественного ущерба истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории г. Сочи (в пределах п. Кудепста) имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует виновность за причиненный истцу ущерб, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является фактором, освобождающим от ответственности.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, что при прорыве водопровода ДУ 800 ответчиком нарушены какие-либо правила, установленные регламентом организации работ. Суждение  истца о том, что действия ответчика, производившего ремонтные работы на водоводе ДУ 800, с большей долей вероятности, явились причиной залива, носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что в  соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является собственником водовода Ду800, данный водовод находится у ответчика в хозяйственном ведении.

В силу  ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец мог предпринять ранее меры по предотвращению неблагоприятных последствий, например, путем возведения стены из цементно-стружечных плит, которые истец приобрел и возвел для остановки водяных и грязевых потоков уже после схода оползня.

Кроме того, согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако истцом такие заблаговременные меры предприняты не были, как отсутствовал интерес в страховании имущества с целью его сохранения, зная, что имущество расположено в горной местности, где в последнее время часто происходит возникновение источника техногенной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой значительные материальные потери.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 721, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование ущерба документы не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что в исковых требованиях отказано, то не подлежат к взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная Юг» г. Сочи ОГРН <***> государственную пошлину в размере 32 981 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья                                                                                                           О.П. Миргородская