Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А67-5246/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5246/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 412 021,82 руб.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 62 от 05.07.2018 (удостоверение № 58),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» с иском о взыскании 1 535 220,19 руб., в том числе 1 475 483,86 руб. задолженности по неосновательному сбережению вследствие неосновательного использования земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...>), начисленной за период с пользования с 01.07.2014 по 30.06.2015; 59 736,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.08.2014 по 30.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 12, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без законных оснований использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем обязан возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение; отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, так как включают в себя право пользования и владения без права распоряжения, в связи с чем расчет произведен на основании утверждённых ставок арендной платы со ссылкой на статью 6 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы, соответственно, не производя оплату, ответчик без правовых оснований сберег денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 66, т. 1) исковые требования не признал, указал, что расчет размера неосновательного обогащения исходя из площади асфальтовой площадки – 22 080 кв. м неправомерен, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-6871/2014 участвующими в деле лицами, в том числе муниципальным образованием «город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что площадь сооружения - асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...>, составляет 19 974 кв. м. Указанное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ принято Арбитражным судом Томской области в качестве факта, не требующего доказывания, что отражено в решении Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу № А67-6871/2014.

Ответчик также указал на непредставление истцом доказательств, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок по какому-либо виду деятельности; решение суда по делу №А67-4291/14 вынесено за иной расчетный период, ввиду чего не может свидетельствовать о каком-либо использовании земельного участка в спорный период.

В дополнительном отзыве (л. д. 121-123, т. 1) ответчик указал, что в отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 числа второго месяца квартала, исходя из условий типовой формы договора аренды, неправомерно; согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100027:0402, его площадь составляет 49 947 кв. м. Согласно п. 2 решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки применяются в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, вида экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков согласно приложению № 2 к настоящему решению; разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 0:21:0100027:0402: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия; принадлежащий на праве собственности ответчику объект в силу своей конфигурации расположен между строениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление», что имеет с данными нежилыми строениями общую границу, то есть нежилые строения находятся «внутри» асфальтовой площадки; в свою очередь асфальтовая площадка, в силу своего расположения, находится «внутри» территории ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление»; с учетом закрытого характера территории, наличия строгого пропускного режима, использование объекта любым иным лицом, включая ООО «ТТК», кроме как функционирующим на данной территории автотранспортным предприятием, невозможно; поскольку ООО «ТТК» не имело и не имеет до настоящего времени фактической возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при расчете необходимо исходить из применения коэффициента 1, предусмотренного Приложением № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для «прочих видов деятельности».

Ответчиком также представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади асфальтовой площадки 19 974 кв. м, применения коэффициента 1, а не 2; по расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за спорный период – 666 627,78 руб.; проценты за пользование денежными средствами, по мнению ответчика, начислению не подлежат ввиду того, что ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

В дополнительном отзыве (л. д. 1-3, т. 2) ответчик также указал следующее: в связи с тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности сооружения (асфальтовой площадки), не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, ООО «ТТК» обратилось в Администрацию города Томска с заявлением об образовании земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью и предоставлении его в собственность; полученный отказ в образовании и предоставлении земельного участка решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8170/2012 от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015, признан незаконным, также судом на администрацию города Томска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТТК»; решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015г. по делу № А67-1647/2015 установлено, что после возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу №А67-8170/2012 не исполнено, так как фактически земельный участок, который надлежит образовать в силу вступившего в законную силу решения суда, образован не был; в течение уже более трех лет ответчик оказывается в положении лица, право которого на законное землепользование грубо нарушено виновными действиями истца в лице другого представителя. Ввиду того, что в течение более трех лет земельный участок ответчику не образуется, что исключает возможность для него приобрести данный земельный участок в собственность, то есть легализовать свое право землепользователя, он вынужден платить за пользование общим земельным участком так, как если бы арендовал данный участок (решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу № А67-4291/2014 с ООО «ТТК» в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 в размере 1 217 582,45 руб., а также проценты в размере 67019,36 руб.). Таким образом, ООО «ТТК» стало должником по обязательству об уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок помимо своей воли, вынужденно, по вине администрации г. Томска, поскольку по своей воле еще в 2012 году выразило намерение приобрести его в собственность на законных основаниях. Поскольку возникновение у ответчика по настоящему делу денежной обязанности по внесению платы за земельной участок в размере арендной платы находится в прямой причинной связи с незаконными действиями истца в лице его другого представителя (решение об отказе в образовании участка) и его же незаконным бездействием (неисполнение вступившего в законную силу судебного акта), которые препятствуют ответчику в течение более трех лет образовать и приобрести в собственность земельный участок под его объектом недвижимости, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на дополнительные пояснения истца (л. д. 36-38, т. 2) ответчик представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), а также коэффициента 1, согласно которому сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 286 018,18 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что считает правомерным осуществить расчет сложившейся задолженности по настоящему иску, исходя из площади асфальтовой площадки в размере 19 974 кв. м.; в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Собственником земельного участка по адресу: <...> ООО «ТТК» не является, в связи с чем не является плательщиком земельного налога; руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип аналогии закона, истец считает правомерным начислять арендную плату по правилам, предусмотренным решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, от 01.04.2008 № 828, как регулирующими аналогичные правоотношения. Обоснованность применения коэффициента 2 в расчете задолженности подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4291/2014 по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами за прежний период.

Также в указанных дополнительных пояснениях истец уточнил наименование истца и заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований с учетом площади асфальтовой площадки 19 974 кв. м, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 334 751,56 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77 270,26 руб. за период, согласно прилагаемому расчету, с 15.08.2014 по 08.10.2015 (л. д. 23-27, т. 2).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 (л. д. 114-116, т. 2) уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, далее дело рассмотрено исходя из уточненного размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Томская Транспортная компания» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 1 334 751,56 руб. неосновательного обогащения, 77 270,26 руб. процентов, всего 1 412 021,82 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что требования по настоящему делу и делу № А67-8170/2012 основаны, в том числе, на таком обстоятельстве, как наличие у общества права собственности на асфальтовую площадку как объект недвижимости, что имеет значение для доказывания в данном деле как самого факта пользования земельным участком, так и для определения размера земельного участка, который использует общество. В определении от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следовало при рассмотрении дела № А67-8170/2012 устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости. При этом судебной коллегией было принято также во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 38 которого разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судебные акты по делу № А67-8170/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Таким образом, вопрос о наличии у асфальтовой площадки признаков объекта недвижимости, о размере площади земельного участка, необходимого для ее эксплуатации, разрешается в другом деле.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела и дела № А67-8170/2012 касаются одного и того же материального правоотношения, выводы судов в обжалуемых судебных актах не учитывают положения указанных норм материального и процессуального права, при новом рассмотрении спор подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств разрешения дела № А67-8170/2012.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 02.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8170/2012.

По делу № А67-8170/2012 ООО «Томская Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным отказа в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв. м, распложенного по адресу: <...> (асфальтовой площадки). Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу № А67-8170/2012 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 по делу №А67-8170/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 в передаче кассационной жалобы администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу А67-5246/2015 возобновлено. Определением от 31.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8129/2015.

Определением суда от 20.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с оставлением без рассмотрения иска по делу № А67-8129/2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях указал, что доказательством использования спорного земельного участка ответчиком в спорный период является, в частности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018, согласно которому установлено, что ответчик распорядился посредством продажи принадлежащим ему имуществом - асфальтовой площадкой, продав ее физическим лицам в 2017 году. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН. Продажа принадлежащего ответчику имущества фактически означает, что его владелец признавал до момента совершения сделки себя собственником, в результате ее продажи он передал по акту приема-передачи свои права владения и (или) пользования асфальтовой площадкой (что свидетельствует о господстве над вещью со стороны ответчика), а также, продав имущество, получил выгоду в виде продажной цены.

Кроме того, обоснованность исковых требований истца в части начисления платы под объектом, который не является объектом недвижимого имущества, по правилам и нормам взыскания арендной платы за пользование земельными участками, расположенными под объектами, являющимися недвижимостью, подтверждается арбитражной судебной практикой (л. д. 80 том 3).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу №А67-4291/2014, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится, в том числе, сооружение (асфальтовая площадка) инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.

Указанный объект – сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22546 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с 26.12.2008 принадлежит ответчику на праве собственности (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 (л. д. 12, т. 1). В качестве назначения объекта указано – сооружение транспорта.

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:1907 площадью 49 891 кв. м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402 площадью 49 947 кв. м, который снят с государственного кадастрового учета 10.07.2014 и на котором ранее находилось сооружение (асфальтовая площадка), принадлежащее ответчику.

Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке с ООО «Томская Транспортная компания» заключен не был, в связи с чем в течение спорного периода (с 01.06.2014 по 30.06.2015) пользование земельным участком происходило без должного правового основания.

Истец считает, что само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации асфальтовое замощение как объект – сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, сооружение - бетонная площадка, расположенная по адресу: <...>, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:1907 площадью 49 891 кв. м, не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка, период пользования земельным участком, сбережение ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, асфальтовая площадка находится на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию «Город Томск», свободный вход и въезд на которую отсутствует. На данном земельном участке расположены принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск» объекты недвижимого имущества (административные и производственные корпуса, мойка, автостоянки), которые переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (далее – МБУ «АХУ»); ранее объекты недвижимого имущества находились в оперативном управлении Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление». Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «АХУ». Асфальтовая площадка занимает свободную от строений часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, по ней осуществляется проезд и проход от территории общего пользования (пр. Мира в г. Томске) к объектам недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, самостоятельного хозяйственного назначения асфальтовая площадка не имеет.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13.

Как установлено при рассмотрении дела № А67-6871/2014, принадлежащее ООО «ТТК» сооружение инв. № 69:401:1000:18:06944 по адресу: <...>, представляет собой площадку с асфальтовым покрытием, расположенную на естественном грунте, имеющую в качестве основания гравийно-песчаную подготовку, в качестве подстилающего слоя песок, было введено в эксплуатацию в 1984 году в качестве подъездных путей. Из указанных характеристик следует, что принадлежащая заявителю асфальтовая площадка неразрывно связана с земельным участком, полностью повторяет его поверхностный рельеф и по своему функциональному назначению не имеет потребительских свойств, отличных от свойств самого земельного участка. В связи с этим, несмотря на то, что асфальтовая площадка зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости – сооружения транспорта, она не может эксплуатироваться без использования соответствующего земельного участка, имеет с земельным участком единое целевое назначение и является его функциональным улучшением (замощением, элементом благоустройства). Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорное сооружение не что иное, как покрытие части земельного участка твердыми материалами, обеспечивающими чистую, ровную и твердую поверхность, что само по себе не предоставляет самостоятельных полезных свойств данному сооружению.

Оснований для иной характеристики принадлежащей ответчику асфальтовой площадки у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется. Таким образом, несмотря на то, что асфальтовая площадка зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости – сооружения транспорта, она не отвечает признакам сооружения, определенным в п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, находящимся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что асфальтовая площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

Заявляя исковые требования о взыскании за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 неосновательного обогащения и процентов, истец исходил из наличия в собственности у ответчика объекта недвижимости - вышеуказанной асфальтовой площадки.

Истец указал, что доказательством использования ответчиком земельного участка под асфальтовой площадкой в спорный период является, в частности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-605/2018, согласно которому установлено, что ответчик распорядился посредством продажи принадлежащим ему имуществом - асфальтовой площадкой, продав ее физическим лицам в 2017 году. Данный довод судом не принимается. Указанным судебным решением, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 по делу № 33-2709/2018, право собственности покупателей на сооружение – асфальтовую площадку признано отсутствующим. Совершение ответчиком сделок по продаже в отношении асфальтовой площадки само по себе не является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка под асфальтовой площадкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории земельного участка, на котором находится сооружение - асфальтовая площадка, в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 находились какие-либо объекты (движимые либо недвижимые) либо иное имущество, принадлежащие ответчику, кроме как сооружение в виде асфальтовой площадки, что ответчик имел возможность и использовал спорный земельный участок каким-либо образом.

Наличие на земельном участке замощения не создает для собственника земельного участка последствий, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по сути, такое замощение обеспечивает благоустройство самого земельного участка, при этом использование участка осуществляется не ответчиком, а иным лицом, которому земельный участок, вместе с замощением, передан в пользование.

Истцом не представлено надлежащих доказательств какого-либо использования ответчиком асфальтовой площадки. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь