Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-193245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193245/21-27-1299
г. Москва
24 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, МОСКВА ГОРОД, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/ЭТ/П 1/VI-6/2/X-1, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078, КПП: 770801001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 1127746508735, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7733807503, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 1 244 012 руб. 35 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты второго платежа по Соглашению о реструктуризации задолженности соглашению от 16.07.2020550 471 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-193245/21-27-1299, № А40-193240/21-83-1042, А40-192893/21-8-933 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производства.

В рамках дела № А40-193245/21-27-1299 рассматривается иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты первого платежа по Соглашению о реструктуризации задолженности соглашению от 16.07.2020 в размере 550 471 руб. 70 коп. за период с 23.07.2020 по 19.02.2021 г.

В рамках дела № А40-193240/21-83-1042 рассматривается иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты первого платежа по Соглашению о реструктуризации задолженности соглашению от 16.07.2020 в размере 379 825 руб. 99 коп. за период с 01.12.2020 по 09.04.2021.

В рамках дела № А40-192893/21-8-933 рассматривается иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты первого платежа по Соглашению о реструктуризации задолженности соглашению от 16.07.2020 в размере 801 350 руб. 355 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

В делах № А40-193245/21-27-1299, № А40-193240/21-83-1042 и А40-192893/21-8-933 предмет и основания исков являются разными.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А40-193245/21-27-1299, № А40-193240/21-83-1042, А40-193893/21-8-933 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-193245/21-27-1299, № А40-193240/21-83-1042, А40-193893/21-8-933.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года между ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (далее Подрядчик, ответчик) и ООО «Строительные Инновационные Технологии (далее Субподрядчик, истец) заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (далее соглашение о реструктуризации). В соответствии с п.1 соглашения о реструктуризации стороны подтвердили общую стоимость выполненных работ Субподрядчиком в размере 149 844 515,17 рублей по следующим договорам: №ОМ-ТЗ/11СП от 22.04.2019; №ОМ-ТЗ/34СП от 14.06.2019; №ОМ-ТЗ/39СП от 21.06.2019; №ОМ-ТЗ/17СП от 21.05.2019; №ОМ-ДРЗ/20ПИР от 12.11.2019.

Согласно п.2 соглашения о реструктуризации Подрядчик имеет задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ по договорам указанным в п.1 соглашения о реструктуризации в общем размере 38 402 612,96 рублей.

Задолженность Подрядчика по оплате актов о приемке выполненных работ, указанная в п.2 соглашения о реструктуризации осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности (Приложение №1 к соглашению о реструктуризации) задолженность в третьем квартале 2020 (первый платеж по графику) в размере 9 600 653,24 рублей должна была быть оплачена до 31.08.2020 года.

В нарушении условий соглашения о реструктуризации Подрядчик допустил просрочку выплаты и последний платеж поступил только 19.02.2021 г.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.9 соглашения о реструктуризации, при нарушении, Подрядчиком, любого из сроков оплаты, указанных в Приложении №1 Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика неустойку, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка возмещается на основании письменной претензии Субподрядчика.

На основании п.9 соглашения о реструктуризации истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 550 471 руб. 70 коп. за период с 23.07.2020 по 19.02.2021 г.

23.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию №23/07-2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени составляет 550 471 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 550 471 руб. 70 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А40-193240/21-83-1042, А40-193893/21-8-933 отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 1127746508735, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7733807503, КПП: 771001001) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, МОСКВА ГОРОД, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/ЭТ/П 1/VI-6/2/X-1, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078, КПП: 770801001) неустойку в размере 550 471 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009 руб.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, МОСКВА ГОРОД, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/ЭТ/П 1/VI-6/2/X-1, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078, КПП: 770801001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 431 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова