Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А15-3842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3842/2023
05 июля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица -ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтинвестстрой» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 15.05.2023 по делу №005/06/106-1190/2023 и оставить протокол подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтинвестстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 15.05.2023 по делу №005/06/106-1190/2023 и об оставлении протокола подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 №0103200008423001450 без изменения.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3842/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены АО «Единая электронная торговая площадка», Комитет по государственным закупкам РД и на стороне заинтересованного лица ООО «Технотраксервис» и администрация муниципального района «Карабудахкентский район».

Определением суда от 16.10.2023 принято к рассмотрению требование заявителя о признании незаконным предписания УФАС России по РД от 15.05.2023 №005-06-106-1190-2023, вынесенное на основании оспоренного решения управления от 15.05.2023 по делу №005/06/106-1190/2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу заявлением от 25.03.2024 общество уточнило требования по заявлению и просит суд признать незаконными решение и предписание УФАС России по РД от 15.05.2023 по делу №005/06/106-1190/2023.

Общество также в указанном заявлении заявило отказ от требования по заявлению об оставлении протокола подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 №0103200008423001450 без изменения и что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требования от 25.03.2024 по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требований по заявлению от 25.03.2024.

Отказ заявителя от требования об оставлении протокола подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 №0103200008423001450 без изменения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует принять и производство по делу в этой части требования прекратить.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом уточнений требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрация МР «Карабудахкентский район» (далее- администрация) утвердила конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008423001450 «Благоустройство сквера по ул.Заводская в сел.Джанга Карабудахкентского района РД».

07.04.2023 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 1297944 рублей.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0103200008423001450 следует, что комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном конкурсе признаны участником закупки заявки за №№1- предложена цена контракта - 1200000 руб. и №3 –предложена цена контракта – 12914545 руб. Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером 3, предложившего цену контракта 1200000 руб.

Управление ФАС по РД по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технотраксервис» на действия конкурсной комиссии при проведении для нужд заказчика (администрации) приняло решение от 15.05.2023, состоящее из четырех пунктов, со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной

системе;

3. выдать заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения;

4. передать материалы соответствующему должностному лицу Дагестанского

УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 15.05.2023

№005/06/106-1190/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Этим предписанием управление предписало следующее:

1. уполномоченному органу, его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса;

2. оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные

заявки на участие в конкурсе (при наличии);

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене

протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе;


прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участником закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе;

3. заказчику, уполномоченному органу: опубликовать в Единой информационной

системе ответ на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом решения Дагестанского УФАС России №005/06/106-1190/2023 от 15.05.2023;

назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе; дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах;

4. заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной

площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;

5. заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной

площадки в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России.

Не согласившись с решением и предписанием от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 15.05.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.05.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспоренного решения, антимонопольный орган решением от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023 признал жалобу ООО «Технотраксервис» обоснованной, вменил заказчику администрации нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, сославшись на то, что на поданный участником запрос о разъяснении положений извещения лишило участника закупки возможности подать полный перечень документов согласно критериям, указанным в извещении.

С указанными выводами антимонопольного органа суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 5статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе») любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Оспоренное решение мотивировано тем, что в уполномоченный орган по сообщению представителя уполномоченного органа ответ на запрос о даче разъяснений не поступал.

По пояснениям представителя ООО «Технотраксервис» на заседании комиссии отсутствие ответа заказчика на поданный запрос о разъяснении положений извещения лишило участника закупки возможности подать полный перечень документов согласно критериям, указанным в извещении.

Однако в водной части оспоренного решения отсутствуют сведения лица, участвовавшего от ООО «Технотраксервис» на заседании комиссии управления, его фамилия, имя, отчество, должность.

В решении антимонопольный орган не указывает, какие вопросы в запросе ООО «Технотраксервис» содержались в направленном заказчику запросе для дачи разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

В ходе рассмотрения в суде дела управлением представлена жалоба ООО «Технотраксервис» с текстом запроса, содержащее 6 вопросов:

1. разъясните, к какому объекту должна осуществляться привязка описания

экологических характеристик материалов товаров;

2. разъясните в каком виде должна осуществляться привязка описания экологических характеристик материалов товаров;

3. что должно входить в экологические характеристики материалов товаров?

4. разъясните, к какому объекту должна осуществляться привязка функциональных свойств поставляемых товаров.

5. разъясните, в каком виде должна осуществляться привязка функциональных свойств поставляемых товаров.

6. что должно входить в функциональные свойства поставляемых товаров?

Анализ содержания поставленных перед заказчиком по 5-ти вопросам (1,2, 3, 4,5) по

сравнению с критериями и показателями оценки заявок на участие в закупке,

содержащихся в извещении заказчика, ООО «Технотраксервис» направил запрос по экологическим и функциональным характеристикам объекта закупки, которые заказчиком не были предложены участникам закупки, и не имели отношения к спорной закупке.

7-й вопрос в запросе не имеет отношение к закупке.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что не дача заказчиком в срок ответа на вопросы подателя жалобы, не имеющие отношение к спорной закупке, никак не могла повлиять на результаты определения победителя конкурса.

Отсутствие разъяснений заказчика по поставленным участником закупки вопросам не привело к ограничению прав ООО «Технотраксервис» на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной им заявки.

Права и законные интересы ООО «Технотраксервис» указанными действиями заказчика не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспоренных решения и предписания управления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые заявителем пункты 1,2 и 3 решения и предписание соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и эти акты не нарушают права и законные интересы общества.

Оспоренные заявителем пункты 1,2 и 3 решения и предписание являются незаконными, нарушают права и законные заявителя.

Пункт 4 оспоренного решения носит внутренний организационный характер и не порождает для заявителя какие –либо права и обязанности.

Поэтому следует признать незаконными пункты 1,2, 3 решения и предписание управления от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023.

В части признания незаконным пункта 4 решения управления от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1 п.4, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление о частичном отказе от исковых требований от 25.03.2024 к рассмотрению.

Принять отказ заявителя от требования об оставлении протокола подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 №0103200008423001450 без изменения и производство по делу в этой части требования прекратить.

Признать незаконными пункты 1,2,3 решения УФАС России по РД от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023 и предписания УФАС России по РД от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023, как не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

В части признания незаконным пункта 4 решения УФАС России по РД от 15.05.2023 №005/06/106-1190/2023 отказать.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «Балтинвестстрой» судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова