Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-174183/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-174183/22-154-2307
14 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ГК АЛЬЯНС» (125476, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. №25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе налоговых санкций, штрафа и соответствующих сумм пени

При участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 протокол № 1 от 17.09.2015 г., ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 г. № 06/271, ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 г. № 06/077.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГК АЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № от 27.01.2022 № 21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе налоговых санкций, штрафа и соответствующих сумм пени.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2022 № 21/3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 710 896 руб., в соответствии с которым доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 50 297 863 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 23 722 599,35 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 8 сомнительными контрагентами ООО «Аркада», ООО «Гарантстройэксперт», ООО «СК Высота», ООО «Мастерстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Мосстройпроект», ООО «Экспертстройпроект» (далее - сомнительные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение Инспекции полностью.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2022 №21-10/060298 апелляционная жалоба ООО «ГК Альянс» на решение Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 27.01.2022 № 21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ГК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении Общество ссылается на то, что приложение к акту налоговой проверки не было вручено ему, что является нарушением п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Так, заявитель сообщает, что он обратился в Инспекцию с заявлением № 1 от 11.01.2022 года о направлении ему решения по выездной налоговой проверке и приложения к акту.

Однако, Управление ФНС России по г. Москве пояснило (л. 18 ответа), что 11.01.22 г. и 27.01.22 г. налогоплательщик под протокол был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки. При детальном изучении указанных протоколов не представляется возможным определить с какими документами был ознакомлен директор ООО «ГК АЛЬЯНС».

В то же время, как указывает Общество, в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки не было указано, с какими материалами был ознакомлен налогоплательщик и каким способом, то есть фактически протокол был подписан налогоплательщиком формально без визуального осмотра материалов, причем данный факт присутствует в обоих протоколах.

Таким образом, по мнению Общества, отказ инспекции в предоставлении обществу спорных документов, полученных в ходе проверки, является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

Также, по мнению Общества, доказательств его вины в совершении налоговых правонарушений Инспекцией не представлено

Так, заявитель указывает, что Инспекция никак не подтвердила: факты аффилированности Общества и его контрагентов, которые могли бы указывать на то, что Общество, его руководители, и иные должностные лица знали или должны были знать о вменяемых Обществу правонарушениях; факт согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение Обществом налоговой экономии; отсутствие факта реальности самих договорных отношений Общества и его контрагентов; не установлены факты о несоответствии цен на товары, работы и услуги, установленные в договорах между Обществом и его контрагентами (цена соответствует рыночному уровню); фактов нарушений в оформлении первичной документации, а также содержания в ней противоречивой или недостоверной информации по взаимоотношениям между Обществом и его контрагентами; фактов того, что именно налогоплательщик являлся выгодоприобретателем вследствие заключения договоров с контрагентами.

Также, по утверждению заявителя, каких-либо фактов, опровергающих реальность договорных отношений контрагентов и Общества, налоговым органом не выявлено, и при этом налоговый орган ссылается исключительно на нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенных самими контрагентами Общества.

Также, Общество указывает на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней, в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку налоговый орган не опроверг реальность совершенных между Обществом и его контрагентами хозяйственных операций

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право-уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически 3^ уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения ^) налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого решения и указывает налоговый орган, основным видом деятельности проверяемой организации являлось: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками ООО «АТАК», ООО «Ситистрой МО», ООО «Новая строительная компания ВСК», ООО «Славреставрация» Общество привлекло сомнительных контрагентов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением налоговым органом следующих обстоятельств: учредителями Общества являются: ФИО5 размер доли - 49%; ФИО1 размер доли - 51%, генеральным директором с момента регистрации Общества является ФИО1

28.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении учредителя и генерального директора Общества ФИО1 Следственным управлением по Северо-Западному округу города Москвы возбуждено уголовное дело № 12002450020000069. Предварительным следствием установлено, что генеральный директор Общества ФИО1, ответственный за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, осуществляя руководство Обществом, имя умысел на уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, используя реквизиты «фиктивных» организаций: ООО «Аркада», ООО «Гарантстройэксперт», ООО «СК Высота», ООО «Мастерстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Мосстройпроект».

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО1 отразил в регистрах бухгалтерского учета, а также в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций ложные сведений, касающиеся расходов по взаимоотношениям с «фиктивными» организациями, а также подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организации. При этом фактически ООО «Аркада», ООО «Гарантстройэксперт», ООО «СК Высота», ООО «Мастерстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Мосстройпроект» какие-либо работы для ООО «ГК Альянс» не выполняли.

С целью проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией проверяемому налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 08.12.2020 № 21/29/Т1.

Однако, как указывает налоговый орган, в ответ на выставленное требование ООО «ГК Альянс» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с сомнительными контрагентами, не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля Государственная инспекция труда по г. Москве представила информацию (письмо от 21.03.2021 № 77/10- 5673-21-И) о том, что на основании распоряжения от 01.09.2020 №77/2-203-20-ПО/12-26216-И/18-983 в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «ГК Альянс». По итогам проверки был составлен акт от 30.09.2020 № 77/2-203-20-ПО/12-30119-И/18- 983 и предписание от 30.09.2020 № 77/2-203-20-ПО/12-30120-И/18-983, в соответствии с которыми выявлено нарушение трудового законодательства, так как согласно представленным документам в 2019-2020 гг. между ООО «ГК Альянс» и физическими лицами было заключено 68 гражданско-правовых договоров (договор подряда с физическими лицами), фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключал гражданско-правовые договоры с физическими лицами с целью исполнения обязательств по договорам с заказчиками.

Также Инспекцией установлено, что между заказчиком работ ООО «АТАК» с ООО «ГК Альянс» заключены договоры, по условиям которых ООО «ГК Альянс» письменно информирует заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, с предоставлением информации о предмете договора, наименовании и адресе субподрядчика, наличии у субподрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о наличии права на производство работ, исполнитель при сдаче результата работ обязуется предоставить заказчику заверенные копии соответствующих разрешительных документов всех привлекаемых соисполнителей, специализированных организаций, субподрядчиков.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «АТАК» (письмо от 04.12.2019 № 927-17/юр) сообщило о том, что ООО «ГК Альянс» не представило документы, подтверждающие привлечение ООО «ГК Альянс» в качестве подрядных (субподрядных) организаций ООО «Аркада», ООО «Гарантстройэксперт», ООО «СК Высота», ООО «Мастерстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Мосстройпроект», ООО «Экспертстройпроект».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе допроса (протокол допроса от 18.11.2019) сотрудник Общества ФИО6 (инженер-строитель, начальник участка) сообщил о том, что в его должностные обязанности входило: выезд на объект строительства, фотофиксация объекта, заключение о производстве необходимых работ, по окончании работ он освидетельствовал факт выполнения и передавал информацию руководству, во время осуществления строительства проводил инструктаж субподрядных рабочих, давал им инструкции, создавал заявку на необходимые стройматериалы. Во время работы в ООО «ГК Альянс» он осуществлял надзор только над объектами ООО «Атак» по следующим адресам: - <...>; 6 - <...> (на этом объекте/ работы якобы выполнялись ООО «СК Высота»); - МО, <...> (на этом объекте работы якобы выполнялись ООО «Экспертстройпроект», ООО «СК Высота»); - <...> (на этом объекте работы якобы выполнялись ООО «СК Высота»); - <...> (на этом объекте работы якобы выполнялись ООО «СК Высота»); - <...> (на этом объекте работы якобы выполнялись ООО «Аркада»); - МО, <...> (на этом объекте работы якобы выполнялись ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Экспертстройпроект», ООО «Гарантсройэксперт»). По данным объектам ООО «Аркада», ООО «Гарантстройэксперт», ООО «СК Высота», ООО «Мастерстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Буланженери», ООО «Мосстройпроект», ООО «Экспертстройпроект» работы не выполняли, данные организации он не знает.

Как следует из обжалуемого решения и указывает налоговый орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено, что сомнительные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговых органов не представлены (кроме ООО «Мосстройпроект»); у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от налогоплательщика в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались; вышеуказанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Гарантстройэксперт» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между проверяемым налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «Гарантстройэксперт» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- Договор от 06.02.2017 № 2СП/1-17 на уточнение границ земельных участков в ходе настоящей проверки, а также по ранее направленным требованиям налогоплательщиком не представлен.

- Договор от 06.02.2017 № ЗСП/1-17 на выполнение работ (проектирование плана реконструкции объекта) на объекте: МО, <...> на общую сумму 8 100 000 руб., в т.ч. НДС 1 235 593 руб. в срок до 20.05.2017 (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Заявителем не представлены).

- Договор от 27.02.2017 № 2СП/2-17 на выполнение работ (оказание услуг по изменению и согласованию границ участков в соответствии с ПЗЗ) на объекте: МО, 7 <...> на общую сумму 4 050 000 руб., в т.ч. НДС 617 796 руб. в срок до 20.06.2017 (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Заявителем не представлены).

- Договор от 01.03.2017 № 2СП/3-17 на выполнение работ (изменение вида разрешенного использования участков в количестве 5 шт.) на объекте: МО, <...> на общую сумму 7 650 000 руб., в т.ч. НДС 1 166 949 руб. в срок до 20.06.2017 (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Заявителем не представлены).

- Договор от 14.03.2017 № 2СП/4-17 на выполнение работ (объединение земельных участков в количестве 5 шт.) на объекте: МО, <...> на общую сумму 5 400 000 руб., в т.ч. НДС 823 728 руб. в срок до 20.06.2017, по окончании оказания услуг исполнитель по акту приема -передачи документации передает уполномоченному представителю Генподрядчика (ООО «ГК Альянс») 2 экземпляра акта сдачи приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет, а также выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: МО, <...> (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Заявителем не представлены).

Общество заключило с ООО «Гарантстройэксперт» договоры от 06.02.2017 №ЗСП/1-17, от 27.02.2017 № 2СП/2-17, от 01.03.2017 № 2СП/3-17, от 14.03.2017 № 2СП/4-17. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс», по условиям которого Заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако, как указывает ответчик, в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении заявителем третьих лиц выполнения спорных работ.

Также налоговый орган сообщает, что им установлена финансовая подконтрольность ООО «Гарантстройэксперт» Обществу, согласно банковской выписке ООО «Гарантстройэксперт» в 2017 году ООО «ГК Альянс» перечисляет в адрес ООО «Гарантстройэксперт» денежные средства в размере 35 417 тыс. руб., что составляет 71% всех доходов ООО «Гарантстройэксперт».

Также налоговый орган сообщает, что в ходе допроса (протокол допроса от 26.12.2020) генеральный директор ООО «Гарантстройэксперт» ФИО7 показал, что в период 2015-2016 гг. ООО «Гарантстройэксперт» занималось индивидуальным жилищным строительством по договорам с заказчиками, далее в связи с отсутствием заказов ООО «Гарантстройэксперт» деятельность не осуществляло, в связи с чем в октябре 2016 года он вынужден был трудоустроиться в АО «Крокус» (строительство стадиона в г.Калининграде для проведения матчей во время ЧМ 2018), где занял должность инженера строительного контроля, в конце июля 2019 года трудоустроился в ООО «НГСК», где работает по настоящее время и занимает должность начальника участка.

Также, как указывает налоговый орган, ФИО7 сообщил, что им было принято решение о закрытии организации, весной 2017 года он обратился к ранее неизвестной ему женщине по имени Ирина, которая оказывала юридические услуги по покупки-продажи различных организаций. Для того, чтобы ликвидировать ООО «Гарантстройэксперт» требовались затраты, она предложила передать организацию другому лицу, то есть с полным переоформлением всех необходимых документов. Примерно в мае 2017 года он, Ирина и новый собственник, встретились, где было проведено формальное совещание относительно выхода его из состава учредителей Общества и передачи Общества другому лицу, анкетные и контактные данные нового лица ему не известны, помнит лишь, что это была женщина по имени Елена. На месте были подписаны все необходимые документы для последующей подачи в налоговые органы с целью регистрации нового учредителя с долей уставного капитала 100%, больше Ирину и нового собственника он не видел.

Также, как указывает налоговый орган, ФИО7 сообщил, что документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Альянс» не подписывал, работы для ООО «ГК Альянс» не выполнял.

При этом, как указывает налоговый орган, Согласно анализу банковской выписки ООО «Гарантсройэксперт», денежные средства, полученные от Заявителя направляются на счета ООО «Алко арт» (финансовая подконтрольность ООО «Гарантсройэксперт») по договору процентного займа, на выдачу наличных физическим лицам, иным юридическим лицам и далее перечисляются на счета физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой» налоговым органом установлено следующее.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Мастерстрой» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 20.11.2017 № 1/10-СП-17 ввод в эксплуатацию внутрицеховой подстанции на объекте: МО, <...> дом. 22 А, 1-й' этаж на общую сумму 2 308 723 руб., в т.ч. НДС 352 178 руб. в срок с 05.12.2017 по 30.03.2017.

Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс», согласно условиям которого заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ;

- договор субподряда от 16.01.2018 № 2/01-СП-18 на выполнение строительно монтажных работ на объекте: <...> на общую сумму 6 013 790 руб., в т.ч. НДС 917 357 руб. в срок с 20.01.2018 по 30.05.2018. Заказчиком данных работ является ООО «Славреставрация» по договору с ООО «ГК Альянс» от 14.08.17 № 1;

- договор субподряда от 13.08.2018 № 1/08-СП-18 на выполнение работ по монтажу системы вентилируемого фасада на объекте: МО, Одинцовский район, д.Раздоры, тер. Мякинино вне границ 1 очередь 2 этап корпус 5 Стилобат на общую сумму 9 366 088 руб., в т.ч. НДС 1 428 725 руб. в срок с 13.08.2018 по 31.12.2018.

Заказчиком данных работ является ООО «Ситистрой МО» по договорам с ООО «ГК Альянс» от 03.10.2018 № СИ-285-18, от 01.06.2018 № СИ-201-18.

Из представленного в ходе мероприятий налогового контроля письма ООО «Ситистрой МО» от 29.11.2019 № 01-05/879 следует: «...ООО «ГК Альянс» осуществляло выполнение работ на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, д.Раздоры, тер.Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» в 9 рамках договоров подряда от 01.06.2018 № СИ-201-18, от 14.09.2018 № СИ-267-18, от 03.10.2018 № СИ-285-18 собственными силами, о наличии субподрядных организаций заявлено не было...».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе допроса (протокол допроса от 03.11.2019 б/н) заместитель генерального директора ООО «Ситистрой МО» ФИО8 показал, что работает в должности заместителя генерального директора с 2018 года, с 2017 года по 2018 год работал в данной организации в должности руководителя строительства. В его должностные обязанности входила организация производственного процесса. ООО «ГК Альянс» с 2018 года по настоящее время выполняет работы по устройству вентилируемого фасада на корпусах 4,5 в ЖК «Спутник» по адресу: , Одинцовский район, д.Раздоры, тер.Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап. Данные работы ООО «ГК Альянс» выполняет собственными силами. Договор подряда от лица ООО «ГК Альянс» подписывал ФИО1, со стороны ООО «Ситистрой МО» - ФИО9 Согласно п. 2.6 договоров подряда, заключенных с ООО «ГК Альянс», последние обязаны письменно уведомить генерального подрядчика - ООО «Ситистрой МО» о привлечении субподрядных организаций и получить письменное разрешение на их привлечение. С заявлением на привлечение субподрядных организаций ООО «ГК Альянс» в ООО «Ситистрой МО» не обращалось, разрешение на привлечение субподрядных организаций им не выдавалось. Сомнительные организации ему не знакомы, на объектах строительства ООО «Ситистрой МО», в том числе на объекте строительства ЖК «Спутник» по адресу: МО, Одинцовский район, д.Раздоры, тер.Мякинино, данные организации никаких работ не выполняли, сотрудников данных организаций он на данном объекте не видел, в качестве субподрядных организаций ООО «ГК Альянс» данные юридические лица не привлекались.

При этом, как указывает налоговый орган, генеральный директор и учредитель ООО «Мастерстрой» в ходе допроса (протокол допроса от 20.01.2020 б/н) Фуре Е.В. показала, что в настоящее время работает в «Горожанском казачьем кадетском корпусе» в должности повара, генеральным директором и учредителем ООО «Мастерстрой» является с 24.11.2017, была нанята учредителем ООО «Мастерстрой». О продаже ООО «Мастерстрой» узнала от ФИО10, долю в уставном капитале приобрела также у ФИО10 за 50 000 руб., оплата производилась наличным расчетом в помещении офиса организации. Фуре Е.В. также сообщила о том, что строительные работы выполнялись нанятыми рабочими, которых подбирала она лично, с помощью интернет сайтов. При этом не готова ответить на вопросы: оказывало ли ООО «Мастерстрой» работы для ООО «ГК Альянс», знакомы ли ей ООО «Ситистрой МО», ООО «Славреставрация», ООО «АТАК», а также выполняло ли ООО «Мастерстрой» работы на объектах данных организаций; не готова ответить по другим объектам, находящимся в Московской области, также не готова ответить кто был заказчиком, какие именно выполнялись работы. От дачи образцов почерка и подписи Фуре Е.В. отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Также, как указывает налоговый орган, по результатам допроса Фуре Е.В. можно сделать вывод о номинальности руководителя и учредителя ООО «Мастерстрой».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Мастерстрой» в период 2017-2018 гг. выплатило доход 7 сотрудникам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Фуре Е.В., ФИО10, которые не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Согласно банковской выписке ООО «Мастерстрой» выплатило заработную плату в период 2017-2018 гг. ФИО11, ФИО12, также полученные от Заявителя денежные средства перечислило на счет ИП ФИО16 за ремонт жилья и других построек, которые в дальнейшем обналичиваются ФИО16 и выводятся из налогооблагаемого оборота.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СК Альянс» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ГК Альянс» и ООО «СК Альянс» заключены следующие договоры:

- от 30.10.2017 № 3 СП/10-17 на получение разрешения на реконструкцию на объекте: МО, <...> на общую сумму 5 130 000 руб., в т.ч. НДС 782 545 руб. Документы, подтверждающие исполнение договора (разрешение на реконструкцию) не представлены;

- от 30.11.2017 № 2СП/10-17 на получение градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на объекте: МО, <...> на общую сумму 4 410 000 руб., в т.ч. НДС 672 711 руб.

Документы, подтверждающие исполнение договора (ГПЗУ) не представлены;

- от 05.02.2018 № 1 СП/2-18 на оказание услуг по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права на объекты недвижимости (внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН) с предоставлением заказчику оригинала выписки из ЕГРП на объекте: МО, <...> на общую сумму 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 205 932 руб.

Документы, подтверждающие исполнение договора (сведения из ЕГРП) не представлены.

Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс», согласно условиям которого Заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ.

Как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки, полученные от ООО «ГК Альянс» денежные средства, ООО «СК Альянс» далее перечисляет на счет ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» в 2018 в размере 83 827 тыс. руб. за строительно-монтажные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» зарегистрировано по адресу: 433563, Ульяновская обл., р-н Новомалыклинский, с. Средняя Якушка, вид деятельности ОКВЭД - разведение свиней. Численность сотрудников в 2017 году - 271 человек, в 2018 году - 287 человек, в 2019 году - 295 человек. Налогоплательщик сдаёт отчётность по ЕСХН.

Также, как указывает налоговый орган, в собственности у ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» 3 земельных участка, 21 транспортное средство, 27 объектов имущества. Зарегистрировано 2 объекта ККТ.

Как указывает налоговый орган, в банковской выписке ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» расходная часть формируется за счет оплаты: за корма, процентов по кредитному договору, за услуги по организации перевозки продукции ж/д транспортом, за дизельное топливо, 11 за ветеринарные препараты, за пшеницу. Доходная часть формируется за счет поступлений: за свинину, выдача кредита, за продукцию.

Перечисления в адрес ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» направлены на обналичивание денежных средств, так как, согласно банковской выписке ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» наименование платежа не соответствует виду деятельности W организации, ООО «СКИК НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ» не могло выполнить строительно-монтажные работы.

Из вышеизложенного, как указывает налоговый орган, следует, что сделка между Заявителем и ООО «СК Альянс» является нереальной, целью которой является завышение расходов.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Буланженери» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Буланженери» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Также, как указывает налоговый орган, учредитель и руководитель ООО «Буланженери» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 05.02.2019) показал, что состоит на учете в наркологическом диспансере примерно с 1998 года, в 2012 году осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, до этого были судимости с условным сроком, по каким статьям не помнит, имеет средне-техническое образование по специальности «автомеханик», все время работает автослесарем в разных организациях, юридического, экономического образования не имеет, на управленческих должностях никогда не работал. ООО «Буланженери» ему знакомо, после того как он отсидел срок в 2017 году, ему нужна была работа и кто-то посоветовал зарегистрировать на свои персональные данные юридическое лицо. Обстоятельства регистрации фирмы не помнит, подписывал те документы, которые ему давали. Как узнал позднее - данная организация называлась ООО «Буланженери», числился генеральным директором в данной организации номинально. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буланженери», счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и т.д. не подписывал. Деятельность ООО «Буланженери» не вело, никаких работ ООО «Буланженери» не выполняло, услуги не оказывало. ООО «ГК Альянс» ему не знакомо, работы по субподряду для данной организации не выполнял, ни с кем из представителей ООО «ГК Альянс» не общался.

Также, как указывает налоговый орган, между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Буланженери» заключен договор от 05.06.2018 № 228/18 на выполнение строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию объекта: МО, <...> на общую сумму 5 920 ООО руб., в т.ч. НДС 903 050 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчик ООО «АТАК» (исх.1391 от 29.12.2020) предоставило договор от 01.02.2017 № 4А-17/01.02.17, заключенный с ООО «ГК Альянс», согласно которому ООО «АТАК» поручает ООО «ГК Альянс» выполнить следующие работы на объекте МО, <...>: получение заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного уполномоченным органами; получение акта ввода объекта ООО «АТАК» в эксплуатацию.

Также, как указывает налоговый орган, стоимость работ по договору составляет 6 750 000 руб., в т.ч. НДС 1 029 661 руб. 12 Также представлено разрешение от 23.10.2018 на ввод объекта в эксплуатацию МИНСТРОЙ МО, в указанном разрешении получателем разрешения значится ООО «АТАК» и адрес электронный почты kretov_yura@mail.ru.

Как указывает налоговый орган, договор, заключенный между проверяемым налогоплательщиком (Исполнитель) и ООО «АТАК» (Заказчик) содержит условия, согласно которым Заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ.

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке ООО «Буланженери», полученные от Заявителя денежные средства выданы ФИО17 в размере 10 852 270 руб. на прочие расходы по чеку по заявлению клиента на закрытие счета.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Экспертстройпроект» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ГК Альянс» и ООО «Экспертстройпроект» заключены договоры:

- от 06.02.2017 № 1СП-17 на проектные работы (инженер. Геодез. Изыскания, обследование несущих конструкций на объекте строительства МО, <...> д.Ю. (п.3.1 Договора стоимость работ 11 970 000 руб, в т.ч. НДС 1 825 932,19 руб. подписан со стороны контрагента - ФИО18). Акты сдачи-приемки оказанных услуг, как предусмотрено п. 4.1 договора от 06.02.2017 № 1СП-17 не представлены.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.02.2017 № 1СП-17 ООО «Экспертстройпроект» взяло на себя обязательства выполнить следующие работы: - производство инженерно-экологических изысканий; обследование несущих конструкций.

Как следует из п. 4.1 договора от 06.02.2017 № 1СП-17 по окончании оказания услуг, исполнитель по акту приема-передачи документации передает акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет, а также следующие документы: - согласованный проект инженерно-экологических изысканий; - проект обследования несущих конструкций.

Между тем, как указывает Инспекция, указанные документы налогоплательщиком не представлены;

- от 05.04.2017 № 9СП-17 на ремонт и устройство наплавляемой кровли на объекте строительства: <...>;

- от 15.08.2016 № 13СП-16 на проектно-изыскательные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по КРУН 10кв на объекте строительства: МО, <...> дом. 22 А. Оплата по данному договору не производилась;

- от 04.07.2016 № 1 ОСП-16 на выполнение ТУ, монтаж электросети КЛ10(6)КВ и внутрицеховой подстанции на объекте строительства: МО, <...> дом. 22 А. Оплата по данному договору не производилась;

- от 04.07.2016 № 9СП-16 на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства: МО, <...> дом. 22 А. Оплата по данному договору не производилась.

Между тем, как указывает Инспекция, заказчиком по указанным договорам со спорным контрагентом является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс», согласно условиям которого Заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ.

Также, как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Экспертстройпроект» установлено, данная организация исключена из ЕГРЮЛ 05.07.2019 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Как указывает налоговый орган, Согласно справкам по форме 2-НДФЛ получателями дохода в проверяемом периоде являлись ФИО19, ФИО20, ФИО21,. ФИО22, ФИО23; из объяснений ФИО19 от 04.03.2020 следует, что организация ООО «Экспертстройпроект» ему не знакома, трудовую деятельность в организации он не осуществлял; из объяснений ФИО20 от 04.03.2020 следует, что в организации ООО «Экспертстройпроект» работал разнорабочим в 2016-2017 гг., осуществлял демонтаж свай, заливку бетона при строительстве гипермаркета «Лента» по адресу: <...>, работы на территории Московской области не выполнял; из объяснений ФИО21 от 25.02.2020 следует, что в организации ООО «Экспертстройпроект» работал разнорабочим в 2017 году 1 месяц, выполнял различные работы при строительстве гипермаркета «Лента» по адресу: <...>, работы на территории г.Москвы и Московской области не выполнял; из объяснений ФИО22 от 13.03.2020 следует, что в организации ООО «Экспертстройпроект» работал неофициально, разнорабочим выполнял различные работы на объектах, расположенных в г. Томске; из объяснений ФИО23 от 13.03.2019 следует, что в организации ООО «Экспертстройпроект» работал сварщиком, выполнял работы на объектах, расположенных в г. Томске.

Таким образом, как указывает налоговый орган, согласно опросам сотрудников ООО «Экспертстройпроект», данная организация выполняла работы исключительно на территории г. Томск и Томской области. На территории г. Москвы и Московской области никаких работ не выполнялось, в том числе для ООО «ГК Альянс».

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СК Высота» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СК Высота» исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2019 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Также, как указывает налоговый орган, из объяснений от 05.12.2019 генерального директора и учредителя ООО «СК Высота» ФИО24 следует, что он за денежное вознаграждение являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СК Высота», в его должностные обязанности входило открытие расчетных счетов ООО «СК Высота», посещение налогового органа при возникновении каких-либо претензий с их стороны. Фактически к управлению Общества отношения он не имел и был номинальным генеральным директором. Так же он не участвовал в принятии каких-либо финансовых решений в Обществе. Ключи к системе «Банк-Клиент» получал он, 14 после чего передал их ФИО25, который был фактическим руководителем ООО «СК Высота». С ним я познакомился через своих знакомых из г.Санкт-Петербург ФИО26. В ООО «СК Высота» фактически работали 2, он и Михаил, более никого в Обществе не оформляли и фактически работников там не было, всеми организационными вопросами занимался Михаил. Организация ООО «ГК Альянс» ему не знакома.

Также, налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «СК Высота» заключены следующие договоры:

- договор от 23.03.2017 № 5СП/17 на производство работ по ремонту и устройству направляемой кровли на объекте: <...> ТЦ «АТАК» на общую сумму 6 569 643 руб., в т.ч. НДС 1 002 149 руб. в срок с 29.03.2017 по 22.05.2017. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс» от 21.03.2017 №5А-17;

- договор от 23.03.2017 № 6СП/17 на производство работ по ремонту и устройству направляемой кровли на объекте: <...> ТЦ «АТАК» на общую сумму 6 363 589 руб., в т.ч. НДС 970 716 руб. в срок с 29.03.2017 по 22.05.2017. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс» от 21.03.2017 №6А-17;

- договор от 23.03.2017 № 7СП/17 на производство работ по ремонту и устройству направляемой кровли на объекте: <...> ТЦ «АТАК» на общую сумму 6 988 291 руб., в т.ч. НДС 1 066 010 руб. в срок с 23.03.2017 по 22.05.2017. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс» от21.03.2017№7А-17;

- договор от 23.03.2017 № 8СП/17 на производство работ по ремонту и устройству направляемой кровли на объекте: <...> ТЦ «АТАК» на общую сумму 4 965 592 руб., в т.ч. НДС 757 463 руб. в срок с 29.03.2017 по 22.05.2017. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс» от 22.03.2017 №8А-17;

- договор от 10.04.2017 № 9СП/17 на производство работ по ремонту и устройству кровли из ПВХ на объекте: <...> ТЦ «АТАК» на общую сумму 4 148 515 руб., в т.ч. НДС 632 824 руб. в срок с 01.04.2017 по 31.05.2017. Заказчиком данных работ является ООО «АТАК» по договору с ООО «ГК Альянс» от 03.04.2017 №9А-17;

- договор от 23.05.2017 № 12Ф-СП-17 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте строительства «Школа на 880 мест» на объекте: МО, Нарофоминский район, ГП Апрелевка, м-он Мартемьяново-7 на общую сумму 7 921 750 руб., в т.ч. НДС 1 208 402 руб. в срок с 10.04.2017 по 15.06.2017. Заказчиком данных работ являлось ООО «Новая строительная компания ВСК» по договору с ООО «ГК Альянс» от 15.05.2017 № 11Ф-17.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Новая строительная компания «ВСК» представило информацию о том, что не располагает информацией о 15 привлечение ООО «ГК Альянс» субподрядных организаций для выполнения работ по договору с заказчиком.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе допроса (протокол от 22.11.2019) сотрудник ООО «Новая строительная компания ВСК» ФИО27 показал, что работает с середины 2016 года прорабом в ООО «Новая строительная компания ВСК», в его должностные обязанности входил контроль процесса работы, качества выполнения работ, поставки материалов на объекты строительства. С июля 2017 года до конца весны 2018 года ООО «ГК Альянс» выполняло субподрядные работы на объекте строительства «Школа на 880 мест» по адресу: Нарофоминский район, г.Апрелевка, ЖК Весна, Жасминовая ул., д. 10. Старшим на объекте от ООО «ГК Альянс» был ФИО5, у него также было два помощника - Владимир и ФИО28. Руководство сотрудниками, которых ООО «ГК Альянс» привлекало к работам, осуществляли они. ООО «ГК Альянс» выполняло работы по монтажу витражей, окон, фасадные работы. Строительной техникой ООО «ГК Альянс» обеспечивало ООО «Новая строительная компания «ВСК», иную специальную строительную технику ООО «ГК Альянс» не применяло. Строительные леса для фасадных работ у ООО «ГК Альянс» были собственные. ООО «ГК Альянс» выполняло работы на нашем объекте своими силами, при выполнении фасадных работ были одни и те же бригады. Сомнительные контрагенты свидетелю не знакомы; договор субподряда от 04.09.2017 № 1/09-СП-17 на выполнение строительно монтажных работ на объекте: <...> на общую сумму 7 875 118 руб., в т.ч. НДС 1 201 289 руб. в срок с 04.09.2017 по 01.12.2017.

Заказчиком данных работ являлось ООО «Славреставрация» по договору с ООО «ГК Альянс» от 14.08.17 № 1.

Также, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки, денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «СК Высота» далее перечисляет на счета действующих организаций: ООО «ОГЗИС» и далее на счет АО «В.И.П. Сервис/V.I.P. Сервис» с изменением основания платежа и обналичиваются.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Мосстройпроект» налоговым органом установлено следующее.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса учредитель ООО «Мосстройпроект» ФИО29 (протокол допроса от 07.12.2019 б/н) сообщила, что в поисках работы в газете нашла вакансию курьера-регистратора и за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО «Мосстройпроект».

Также, как указывает налоговый орган, договор субподряда №01/10-СП4-18 от 01.10.2018 выполнение работ по монтажу утеплителя и НВФ на объекте МО, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ 1 очередь 2 этап корпус 4 Стилобат на общую сумму 1 986 251 руб., в т.ч. НДС 302 987 руб. в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Как указывает налоговый орган, между ООО «ГК Альянс» и ООО «Мосстройпроект» заключены договора от 24.09.2018 №2/09-СП-18 и от 01.10.2018 №01/10-014-18 работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте строительства МО, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап.

Заказчиком данных работ является ООО «Ситистрой МО» по договорам с ООО «ГК Альянс» от 01.06.2018 № СИ-201-18 и от 03.10.2018 № СИ-26718 14.09.2018, согласно условиям которых Заявитель обязан проинформировать заказчика о 16 привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ.

Также, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки, денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «Мосстройпроект» далее перечисляет на счет фирмы-однодневки ООО «СК «Никое» и далее осуществляется перевод иностранной валюты за пределы РФ. При этом ООО «СК «Никое» импортером не является.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Аркада» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Аркада» исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2019 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Также, как указывает налоговый орган, из объяснения от 26.12.2019 генерального директора и учредителя ООО «Аркада» следует, что он терял паспорт в мае 2016 года в г.Калининграде, через 3 дня его вернули, организацию ООО «Аркада» не знает, руководителем и учредителем ООО «Аркада» не является, никакие документы не подписывал.

Также, как указывает налоговый орган, между ООО «ГК Альянс» и ООО «Аркада» заключен договор от 25.04.2017 № 10 СП-17 на производство работ по частичному ремонту и устройству наплавляемой кровли на объекте: Москва, ул. Кастанаевская, дом 54, корп. 3 за период с 24.04.2017 по 30.05.2017.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено, что данные работы выполнялись ООО «ГК Альянс» в рамках договора подряда от 17.04.2017 № 10А-17, заключенного с ООО «АТАК», согласно условиям которого, Заявитель обязан проинформировать заказчика о привлекаемых соисполнителях с приложением соответствующих разрешительных документов на производство работ.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля, как указано выше, заказчик сообщил о том, что не информирован о привлечении Заявителем третьих лиц для выполнения спорных работ.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки, денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «Аркада» далее перечисляет на счета ИП ФИО30 (за материалы), ИП ФИО31 (за материалы), ИП ФИО32 (за программное обеспечение).

В ходе допроса (протокол допроса от 11.03.2021 ) ФИО31 сообщил о том, что организация ООО «Аркада» ему не известна.

В результате Инспекция установила, что фактически, работы, переданные на субподряд в адрес сомнительных контрагентов, выполнены собственными силами (сотрудниками) Заявителя с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не выполняли работы на объектах заказчиков для налогоплательщика, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных выше фактов, Инспекцией установлено, что документооборот созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Также Инспекция сообщает, что установленные нормами НК РФ порядок и сроки ознакомления заявителя с материалами выездной налоговой проверки ею соблюдены.

Так, пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному, акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого' проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом 18 (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает Инспекция, заявителем получен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2021 № 21/43 без приложений, в котором изложены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Доказательств целенаправленного невручения обществу тех или иных материалов и доказательств их отсутствия у общества суду не представлено. При этом 28.10.2021 Обществом представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 04.10.2021 № 21/43, что указывает на наличие возможности реализовать свои права.

Как следует из обжалуемого решения, 11.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 11.01.2021.

27.01.2022 в присутствии представителей Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого генеральный директор ФИО1 сообщил об ознакомлении с материалами проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.01.2022 б/н, подписанным ФИО1 без замечаний.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

Таким образом, все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

В то же время доводы Общества о том, что приложение к акту налоговой проверки не было вручено ему, не свидетельствует о лишении общества права отстаивать свои права и законные интересы и о незаконности оспариваемого решения..

Следовательно, решение от 27.01.2022 №21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 33 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.01.2022 №21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.01.2022 №21/3, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ГК АЛЬЯНС»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров