Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А53-9635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9635/2022
22 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9635/2022

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 140 000 руб. штрафа по государственному контракту №Ф.2020.055 от 31.08.2020,

при участии:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности № 28.1-1.4/3116 от 09.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №1 от 01.03.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» о взыскании 140 000 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2020.055 от 31.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту – непредставлением актом приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что штрафы начислены истцом неправомерно, поскольку доказательств того, что условия контракта подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» (далее - ответчик, подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 31.08.2020 № Ф.2020.055 на выполнение работ по расчистке реки Ольховая на территории Кашарского района ПКО-ПК61, ПК70-ПК 130 (1 очередь) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021) цена контракта составляет 64 280 090, 25 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 общий срок выполнения работ по контракту: с даты заключения государственного контракта до 30.09.2023 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме № КС-2, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, а также представлять справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, завизированные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, счет, счет-фактуру (при наличии), по факту выполненных работ в отчетном периоде.

Согласно п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, составляет 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Считая, что подрядчиком были неоднократно нарушены условия исполнения государственного контракта по предоставлению актов выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а именно, 14 фактов нарушения срока представления актов, истец направил в адрес ответчика претензию №28.1.4/90 от 10.02.2022 об оплате неустойки (штрафа) в размере 140 000 руб.

ООО «КОСТ-Инжиниринг» не исполнило требование Минприроды Ростовской области, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны разошлись в толковании пункта 4.1.3 контракта.

Разрешая спор, суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1.3 установлена обязанность подрядчика представлять государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 «до 5-го числа месяца, следующего за отчетным», «по факту выполненных работ в отчетном периоде». При этом понятие «отчетный месяц» в контракте отсутствует.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, в частности, график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2021 – л.д. 25), суд установил, что 1 этап выполнения работ – с даты заключения государственного контракта по 10.12.2020, объем финансирования – 14 650 399, 77 руб.; второй этап – 2021 год, период выполнения работ - с января 2021 по 10.12.2021; третий этап – 2022 год, период выполнения работ - с января 2022 по 10.12.2022; четвертый этап – 2023 год, период выполнения работ - с января 2023 по 30.09.2022. Применительно к каждому этапу указан объем финансирования без указания, какие конкретно виды и объемы работ подлежат выполнению в каждом этапе.

Объем работ указан в техническом задании, измененном дополнительным соглашением от 17.12.2021: плановые границы расчистки русла реки Ольховая определены существующим руслом водного объекта. Общая протяженность расчистки участка реки Ольховая составляет 12,1 км, в том числе: в 2020 году – не менее 2 км, в 2021 году – не менее 5,1 км, в 2022 году – не менее 4,6 км., в 2023 году – не менее 0,4 км.

Учитывая приведенные условия договора, включая техническое задание, график и дополнительное соглашение, суд считает, что сторонами согласован график производства работ с ежегодными этапами, а объем работ по расчистке русла реки указан в техническом задании в виде километража русла реки, который должен быть выполнен в пределах одного этапа (года). Виды и объемы работ, подлежащих ежемесячному выполнению, сторонами не согласованы.

Кроме того, ежемесячное выполнение работ не представляется возможным и допустимым, с учетом следующего.

Так, согласно пункту 15 решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 16 сентября 2020 года № 61-05.01.04.006-Р-РББК-С 2020-05168/00, расчистка русла реки Ольховская в период нереста рыб с 01 апреля по 01 июля запрещена. Соответственно, работы по расчистке русла реки в данный период времени проводить запрещено.

Доводы министерства о том, что в период нереста рыб ответчик должен был вывозить донные отложения, не подтверждены ссылкой на соответствующее условие контракта.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сам характер работ не позволяет выполнять работы строго ежемесячно, в том числе, из-за погодных условий. Отсутствие полноценной дороги приводит к тому, что в период дождей или в зимние месяцы возникают трудности, как по расчистке, так и по вывозу донных отложений.

Не опровергнут также довод о том, что при выполнении работ было обнаружено несоответствие некоторых позиций в локально-сметном расчете № 02-01-02 «Расчистка русла реки Ольховая Участок ПК8 - ПК61», а именно: сметной документацией не была учтена перевозка извлеченного грунта в объемах: 289 227,4 тонны - 235 880,4 тонны = 53 347 тонны; проектной документацией была учтена перевозка донных отложений IV класса опасности на полигон ТБО ООО «ЭКО» г. Морозовск, который не имел права принимать данный вид отхода. Был выявлено ряд существенных отклонений от локального сметного расчета, вследствие чего была направлена просьба внести корректировку в ПСД с указанием верных объёмов работ. В ходе производства работ на объекте, возникла необходимость в выполнении некоторых работ: увеличение плеча перевозки донных отложений IV класса опасности с первого участка (ПК0-ПК8) с 120 предусмотренных проектом на полигон ООО «ЭКО» г. Морозовск до 240 км на полигон ООО «Чистота» в Усть-Донецком районе. Также некоторые работы были исключены. Учитывая изложенное, были внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту: «Расчистка реки Ольховая на территории Кашарского района ПК0-ПК61; ПК70-ПК130».

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в предыдущие годы выполнения работ общество также не осуществляло выполнение работ ежемесячно ввиду нереста рыб, погодных условий и отсутствия возможности проезда техники для вывоза донных отложений, при этом о просрочке согласованных сторонами ежегодных этапов выполнения работ министерство не заявляет, напротив, подтвердив их своевременное выполнение.

Ссылка министерства на то, что в спорный период общество не приостанавливало работы и не уведомляло истца о невозможности осуществления работ, судом отклоняется, поскольку соответствующая обязанность за обществом контрактом не закреплена, работы подлежат выполнению ответчиком в полном объеме в пределах этапов, согласованных сторонами в контракте.

Считая свои требования правомерными, истец указывает, что составление документации означает завершение полного цикла или определенного этапа работ, который должен быть оплачен по условиям контракта. Утвержденные, то есть подписанные обеими сторонами формы КС-2 и КС-3 являются основанием для начала взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем. Именно на основании этих документов определяется стоимость выполненных работ.

Между тем, как установлено судом, пункт 2.4 контракта о ежемесячном расчете с подрядчиком заказчиком не выполняется ввиду того, что министерство считает обязанность по оплате выполненных работ возникшей только после завершения годичного этапа работ в соответствии с графиком, являющимся приложением к контракту.

Истец также ссылается на пункт 12 Технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым приемка фактически выполненных объемов работ по объему, качеству и соответствия требованиям, установленным государственным заказчиком, производится ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. Между тем, как в данном пункте технического задания, так и в пункте 4.1.3 государственного контракта имеется указание на представление актов «при их наличии» и «по факту выполненных работ».

Учитывая такое содержание контракта и всех приложений к нему в совокупности, суд считает, что обязательное ежемесячное представление актов КС-2 и справок КС-3 сторонами не согласовано. Такое предоставление актов осуществляется при выполнении обществом работ.

Кроме того, суд также исходит из того, что составление актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и произведенных затратах является следствием выполнения этапа работ. Завершение этапа работ влечет за собой обязанность его сдачи заказчику с соответствующим документальным оформлением. Представление документов не может быть по смыслу подрядных отношений и конкретно контракта, заключенного сторонами, обязанностью само по себе в отрыве от обязанности подрядчика сдать соответствующий этап заказчику.

Таким образом, учитывая содержание контракта и приложений к нему, сложившихся ранее отношений сторон, запрета на выполнение работ по расчистке русла реки в определенное время года, суд считает, что ежемесячное выполнение работ с указанием видов и объемов работ не согласовано, обязанность по ежемесячному обязательному предоставлению актов приемки выполненных работ на подрядчика не возложена, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку предоставления актов отсутствуют.

Также следует отметить, что истец не смог обосновать факт начисления штрафа за февраль 2021 года в двойном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, а потому государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко