Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-1445/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1445/2020
г. Липецк
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир», Липецкая область, Елецкий район, пос. Газопровод

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30 декабря 2019 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – истец) 02.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019 года, и первоначально просило определить спорные пункты договора в следующей редакции (т.1, л.д.2-12):

-«1.5. Оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов должно осуществляется с учетом экологического законодательства РФ, законодательства РФ в области обращения с отходами и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

-«1.7. Стороны определили, что в рамках настоящего договора стороны используют понятие ТКО, указанное в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

-«1.8. В случае доставки для захоронения отходов, не являющихся твердыми коммунальными, Оператор приостанавливает приемку отходов и незамедлительно с момента приостановки сообщает об этом по телефонной связи Региональному оператору.

Региональный оператор после поступления такого сообщения обязан в течение одного часа прибыть на объект захоронения для совместного определения с Оператором вида отходов.

В случае возникновения между сторонами спора относительно вида отходов, доставленных на объект Оператора, сторонами настоящего договора составляется акт и производится фото-, видеосъемка доставленных отходов.

В таком случае окончательно вид доставленных отходов определяется в судебном порядке».

-«2.1.8. Обеспечить пропуск транспортных средств РО/Перевозчика на Объект в течение рабочей смены. Оформление прибывшего на Объект транспортного средства на весовой не должно превышать 10 минут с момента въезда транспортного средства на весовую. Оператор несет ответственность за превышение данного срока только в том случае, если задержка произошла по вине Оператора.

Оператор обязан в течение рабочей смены обеспечить приемку всех транспортных средств РО/Перевозчика, прибывших на объект захоронения ТКО с 8 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м».

- «2.1.11. Обеспечить РО возможность установки на территории объекта камер фото-, видеофиксации (в том числе для контроля за показаниями весов), а также отвечать за их сохранность».

- «2.1.16. В целях контроля за взвешиванием транспортных средств, осуществлять заранее согласованный с Оператором, допуск представителей РО на территорию Объекта и предоставлять для них место работы в здании весовой (диспетчерской). РО самостоятельно несет расходы по организации места работы для представителей РО на Объекте Оператора».

- «2.1.26. Обеспечить соответствие объекта, используемого для захоронения ТКО техническим требованиям, предъявляемым к данным объектам, производить захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами».

- «2.1.28. Возмещать РО причиненный ущерб, включая пени, неустойки, штрафы, в случае невозможности принятия ТКО либо несвоевременного принятия ТКО для захоронения по вине Оператора. В данном случае РО обязан направить Оператору письменную претензию и документальное подтверждение размера причиненного ущерба».

- «4.3. Оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке: первый платеж до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 35 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце; второй платеж до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 25 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце; окончательный расчет производится в течение 6-ти месяцев, следующих за расчетным месяцем».

- «4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения».

- «4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от РО письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом РО. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке».

- «5.2. В случае нарушения Оператором п. п. 2.1.11, 2.1.16, последний уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт, за исключением случаев если нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)».

- «5.3. В случае повреждения Региональным оператором и/или Перевозчиками транспортных средств по причине неисполнения Оператором п. п. 2.1.5, 2,1.6, 2.1.7 настоящего договора, Оператор возмещает в полном объеме причиненный материальный ущерб».

- «5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 30 ООО рублей, за каждый день просрочки».

- «5.6. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение Оператором п.п. 2.1.13, 2.1.27 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 ООО рублей на каждый факт».

- «5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п.п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 ООО рублей: за каждый час превышения установленного времени; за каждый день просрочки направления уведомления; за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

- «7.4. Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда».

- «Пункт 7.5. - исключить.».

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-1445/2020.

В предварительном судебном заседании 02.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ТЭКО-Сервис» и ООО «Чистый мир» при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 1 от 30.12.2019 года, и определить спорные пункты договора в следующей редакции (т.2, л.д.39-43):

-«1.5. Оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов должно осуществляется с учетом экологического законодательства РФ, законодательства РФ в области обращения с отходами и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

-«1.7. Стороны определили, что в рамках настоящего договора стороны используют понятие ТКО, указанное в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

-«1.8. В случае доставки для захоронения отходов, не являющихся твердыми коммунальными, Оператор приостанавливает приемку отходов и незамедлительно с момента приостановки сообщает об этом по телефонной связи Региональному оператору.

Региональный оператор после поступления такого сообщения обязан в течение одного часа прибыть на объект захоронения для совместного определения с Оператором вида отходов.

В случае возникновения между сторонами спора относительно вида отходов, доставленных на объект Оператора, сторонами настоящего договора составляется акт и производится фото-, видеосъемка доставленных отходов.

В таком случае окончательно вид доставленных отходов определяется в судебном порядке».

-«2.1.8. Оператор обязан в течение рабочей смены обеспечить приемку всех транспортных средств РО/Перевозчика, прибывших на объект захоронения ТКО с 8 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м. Оформление прибывшего на Объект транспортного средства на весовой не должно превышать 15 (пятнадцати) минут с момента въезда транспортного средства на весовую. Оператор несет ответственность за превышение данного срока только в том случае, если задержка произошла по вине Оператора».

-«2.1.11. Обеспечить РО возможность установки на территории объекта камер фото-, видеофиксации в местах, согласованных Оператором.

Ответственность за сохранность и контроль за работой камер фото-, видеофиксации несет РО».

- «2.1.16. В целях контроля за взвешиванием транспортных средств, осуществлять заранее согласованный с Оператором, допуск представителей РО на территорию Объекта и предоставлять для них место работы в здании весовой (диспетчерской). Представитель РО вправе осуществлять фото и видеофиксацию процедуры взвешивания транспортных средств РО/Перевозчиков (в том числе фиксировать показания весов). РО самостоятельно несет расходы по организации места работы для представителей РО на Объекте Оператора».

-«2.1.26. Обеспечить соответствие объекта, используемого для захоронения ТКО техническим требованиям, предъявляемым к данным объектам, производить захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами».

-«4.3. Оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-первый платеж до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 35 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-второй платеж до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 25 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-окончательный расчет производится в течение 6-ти месяцев, следующих за расчетным месяцем».

-«4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за рас-четный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения».

-«4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от РО письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом РО. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке».

-«5.2. В случае необоснованного недопуска представителя РО на территорию Объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, РО вправе потребовать от Оператора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый указанный случай».

-Пункт 5.3. - исключить.

-«5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки».

-«5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 000 рублей:

-за каждый час превышения установленного времени;

-за каждый день просрочки направления уведомления;

-за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

-«7.4. Договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-по решению суда».

-Пункт 7.5. - исключить.

С учетом положений ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 02.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (т.2, л.д.44).

В ходе судебного разбирательства стороны во внесудебном порядке урегулировали разногласия по некоторым пунктам договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019, в связи с чем от истца поступило заявление от 02.10.2020 об уточнении предмета исковых требований, в котором он просил суд урегулировать разногласия по условиям договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019 года, и определить следующие спорные пункты договора в его редакции (т.2, л.д.60):

-«4.3. Оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-первый платеж до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 35 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-второй платеж до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 25 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-окончательный расчет производится в течение 6-ти месяцев, следующих за расчетным месяцем»;

-«4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за рас-четный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения»;

-«4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от РО письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом РО. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке»;

-«5.2. В случае необоснованного недопуска представителя РО на территорию Объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, РО вправе потребовать от Оператора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый указанный случай»;

-«5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки»;

-«5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 000 рублей:

-за каждый час превышения установленного времени;

-за каждый день просрочки направления уведомления;

-за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

В связи с уточнением предмета иска ООО «ТЭКО-Сервис» ООО «Чистый мир» 05.10.2020 представило свои возражения, в которых просило определить оставшиеся спорные пункты 4.3, 4.6, 4.7, 5.2, 5.5, 5.8 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 1 от 30.12.2019 года в своей редакции, а именно (т.2, л.д.63-65):

- «4.3. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны»;

- «4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения. В случае не подписания акта оказанных услуг региональным оператором в установленные сроки и при отсутствии письменных возражений, услуги считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме»;

- «4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от Регионального оператора письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом Региональному оператору. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке. До разрешения спора в суде услуги оператора оплачиваются в полном объеме»;

- «5.2. В случае недопуска представителя регионального оператора на территорию объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, без указания конкретных причин, региональный оператор вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый случай»;

- «5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки»;

«5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 1 000 рублей:

-за каждый час превышения установленного времени;

-за каждый день просрочки направления уведомления;

-за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца и ответчика поддержали доводы и возражения в обоснование своей редакции спорных пунктов 4.3, 4.6, 4.7, 5.2, 5.5, 5.8 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 судом объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Представитель истца в судебном заседание 12.10.2020 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКО-Сервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области заключено Соглашение от 04.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Елецкая Липецкой области, по условиям которого ООО «ТЭКО-Сервис», как победитель конкурсного отбора регионального оператора, наделен статусом регионального оператора в зоне Елецкая Липецкой области на срок настоящего соглашения – 10 лет (т.1, л.д.15-22).

ООО «Чистый мир» имеет лицензию 048 00259 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и эксплуатирует полигон захоронения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в Елецком районе, который предназначен для захоронения ТКО, образующихся в территории зоны Елецкая Липецкой области (т.1, л.д.120-122, 123-150; т.2, л.д.1-19, 20-22, 23-29).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах») предусмотрено, что оператор по обращению с отходами I и II классов опасности – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые обладают правом в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять деятельность по обращению с отходами I и II классов опасности, полученными от иных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, и имеют лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении соответствующих видов работ с отходами I и II классов опасности.

Согласно п.10 ст.24.6 ФЗ «Об отходах» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Таким образом, заключение договора на захоронение ТКО с ООО «ТЭКО-Сервис», как региональным оператором зоны Елецкая Липецкой области, является обязательным для ООО «Чистый мир», как оператора по обращению в ТКО в соответствующей зоне.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Чистый мир» направило в адрес ООО «ТЭКО-Сервис» договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019 (далее – Договор; т.1, л.д.23-34).

ООО «ТЭКО-Сервис» подписало Договор с протоколом разногласий от 31.12.2019 (т.1, л.д.35-38).

ООО «Чистый мир» направило в адрес ООО «ТЭКО-Сервис» протокол согласования разногласий от 13.01.2020, который ООО «ТЭКО-Сервис» не согласован.

В связи с не урегулированием разногласий по отдельным условиям Договора ООО «ТЭКО-Сервис» в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом уточнений позиций в ходе судебного разбирательства стороны просили урегулировать оставшиеся разногласия по спорным условиям в пунктах 4.3, 4.6, 4.7, 5.2, 5.5, 5.8 Договора.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного абз.2 п.1 ст.445 ГК РФ, полагая, что истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 29.02.2020, а обратился – 02.03.2020.

Данное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Вместе с тем п.1 ст.445 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует поведение сторон, включая тридцатидневный срок, в том случае, если заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора). При этом установленный данной нормой тридцатидневный срок для обращения в суд предусмотрен для сторона, направившей оферту.

В рассматриваемом случае в силу п.10 ст.24.6 ФЗ «Об отходах» заключение Договора обязательно для ООО «Чистый мир» и оно, а не наоборот, направило в адрес ООО «ТЭКО-Сервис» оферту – договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30.12.2019, в отношении которого ООО «ТЭКО-Сервис» выдвинуло свои разногласия, то есть подписало Договор с протоколом разногласий от 31.12.2019 (т.1, л.д.35-38).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст.445 ГК РФ.

В силу п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заключение Договора обязательно для ООО «Чистый мир», направившего оферту, а протокол разногласий от 31.12.2019, направленный ООО «ТЭКО-Сервис», ответчик не согласовал, направив протокол согласования разногласий от 13.01.2020, который в свою очередь не согласован истцом, то ООО «ТЭКО-Сервис», как сторона, направившая протокол разногласий, правомерно обратилась в арбитражный суд об урегулировании разногласий в порядке п.2 ст.445 ГК РФ.

При этом п.2 ст.445 ГК РФ, в отличие от п.1 ст.445 ГК РФ, не устанавливает каких-либо специальных (сокращенных) сроков для обращения в суд.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что, исходя из положений ч.6 ст.114 АПК РФ, обращение ООО «ТЭКО-Сервис» с иском в суд имело место 28.02.2020, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте (т.1, л.д.51).

Относительно урегулирования разногласий по Договору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем вторым п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, в соответствии со ст.131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора суд должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В силу ст.173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Относительно условий п.4.3 Договора арбитражный суд считает необходимым принять и определить их в редакции ООО «Чистый мир» (ответчика), исходя из следующего.

Истцом предложена редакция данного пункта: «4.3. Оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-первый платеж до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 35 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-второй платеж до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 25 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце;

-окончательный расчет производится в течение 6-ти месяцев, следующих за расчетным месяцем».

Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта: «4.3. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны».

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при несогласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате, такой срок должен носить разумный характер, не быть явно обременительным только для одной стороны и не ставить одну сторону в явно невыгодное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, получение дохода и извлечение прибыли является целью деятельности как для истца, так и для ответчика.

Вместе с тем, предложенные истцом условия п.4.3 Договора относительно чрезмерно длительной рассрочки оплаты услуг оператора, при которых первый платеж в 35% от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце ответчик получит до 25 числа месяца, следующего за расчетным, второй платеж в размере 25 % от стоимости фактически оказанных услуг в расчетном месяце – до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, то есть через 1 месяц и 15 дней после расчетного месяца, в котором оказаны услуги, а окончательный расчет (оставшиеся 40%) в течение 6-ти месяцев, следующих за расчетным месяцем, являются явно обременительными для ООО «Чистый мир» и ставят его в заведомо невыгодное положение по сравнению с ООО «ТЭКО-Сервис»

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в договоре не допускаются несправедливые договорные условия, то есть условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом доводы истца о неплатежеспособности населения и затруднительности взимания с него платы в пользу регионального оператора за оказанные услуги по выводу ТКО арбитражный суд не считает достаточным основанием для принятия п.4.3 Договора в редакции истца, учитывая предпринимательский характер деятельности регионального оператора.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, при определении условий п.4.3 Договора и принятии их в редакции ответчика, арбитражный суд учитывает положения пункта 38 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», согласно которому региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Относительно условий пунктов 4.6, 4.7 Договора арбитражный суд считает необходимым принять и определить их в редакции ООО «ТЭКО-Сервис» (истца), исходя из следующего.

Истцом предложены редакции данных пунктов:

- «4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения»;

- «4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от Регионального оператора письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом Региональному оператору. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке»;

Ответчиком предложены редакции данных пунктов:

- «4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения. В случае не подписания акта оказанных услуг региональным оператором в установленные сроки и при отсутствии письменных возражений, услуги считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме»;

- «4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от Регионального оператора письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом Региональному оператору. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке. До разрешения спора в суде услуги оператора оплачиваются в полном объеме».

Как видно из доводов сторон, спорным условием в п.4.6 Договора является условие ответчика о том, что: «В случае не подписания акта оказанных услуг региональным оператором в установленные сроки и при отсутствии письменных возражений, услуги считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме».

Спорным условием в п.4.7 Договора является условие ответчика о том, что: «До разрешения спора в суде услуги оператора оплачиваются в полном объеме».

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Арбитражный суд считает, что поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий п.4.6 Договора в части правового значения акта оказанных услуг, не подписанного региональным оператором, то исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, не подписание акта оказанных услуг региональным оператором в установленные сроки и при отсутствии письменных возражений не может само по себе свидетельствовать о принятии им этих услуг и подтверждать факт оказания этих услуг и надлежащее качество этих услуг.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла п.1 ст.781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически (реально) оказанные услуги.

В этой связи арбитражный суд соглашается с позицией истца и считает, что включение пункты 4.6, 4.7 Договора условий ответчика относительно обязанности истца оплатить услуги по неподписанным им актам и до разрешения спора в суде ставят регионального оператора в явно невыгодное положение по отношении к оператору, поскольку возлагают обязанность оплатить в полном объеме услуги, исходя из их объема и стоимости указанной только ответчиком, с которыми истец может быть не согласен, включая услуги ненадлежащего качества, не оказанные услуги или услуги меньшего объема.

Относительно условий спорных пунктов 5.2, 5.5, 5.8 Договора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не представлено аргументированных убедительных доводов, а также документального подтверждения, включая какой-либо расчет, в обоснование заявленных размеров неустойки в спорных пунктах 5.2, 5.5, 5.8 Договора.

Вместе с тем стороны настаивали на согласовании данных условий в судебном порядке, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, они являются для них существенными.

В этой связи, исходя из полномочия арбитражного суда в рамках данного спора, данные условия подлежат определению по усмотрению суда, исходя из общих принципов разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, но в заявленных сторонами пределах размеров неустойки.

Относительно условий п.5.2 Договора арбитражный суд считает необходимым принять и определить их в редакции ООО «ТЭКО-Сервис» (истца), исходя из следующего.

Истцом предложена редакция данного пункта: «5.2. В случае необоснованного недопуска представителя Регионального оператора на территорию Объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, Региональный оператор вправе потребовать от Оператора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый указанный случай»;

Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта: «5.2. В случае недопуска представителя регионального оператора на территорию объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, без указания конкретных причин, региональный оператор вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый случай»;

В согласованной редакции пункта 2.1.16 Договора, предусмотрена обязанность оператора обеспечить допуск представителя регионального оператора на территорию объекта в целях осуществления контроля за взвешиванием транспортных средств.

Следовательно, исполнение данной обязанности зависит исключительно от оператора (ответчика). Поэтому, учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик, действуя добросовестно и согласно условиям п.2.1.16 Договора, имеет объективную возможность исключить в принципе основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора, в связи с чем предложенный истцом размер неустойки в сумме 20 000 рублей за возможное нарушение, арбитражный суд признает разумным, недискриминационным и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Относительно условий п.5.5 Договора арбитражный суд считает необходимым принять и определить их в редакции ООО «Чистый мир» (ответчика), исходя из следующего.

Истцом предложена редакция данного пункта: «5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки»;

Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта: «5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки»;

Пунктом 2.1.24 Договора предусмотрена обязанность оператора своевременно производить поверку средств измерения, обеспечивающих весовой контроль ввозимых ТКО.

Арбитражный суд считает, что предложенный истцом размер штрафа в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения оператором обязанности, предусмотренной п.2.1.24 Договора, носит явно чрезмерный характер.

При этом в п.3.6 Договора стороны согласовали механизм коммерческого учета массы ТКО, исходя из их средней плотности и объема, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Таким образом, Договор предполагает возможность исполнения сторонами своих обязательств, включая обязанность оператора по обеспечить учет ТКО, а следовательно их стоимость, и в том случае, когда своевременно не произведена поверку средств измерения, обеспечивающих весовой контроль ввозимых ТКО, то есть при нарушении п.2.1.24 Договора.

В этой связи с предложенный ответчиком размер неустойки в сумме 5 000 рублей за возможное нарушение, арбитражный суд признает разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Относительно условий п.5.8 Договора арбитражный суд считает необходимым определить их самостоятельно в редакции, отличной от редакции, предложенной каждой стороной, исходя из следующего.

Истцом предложена редакция данного пункта: «5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 000 рублей:

-за каждый час превышения установленного времени;

-за каждый день просрочки направления уведомления;

-за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта: «5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п. 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 1 000 рублей:

-за каждый час превышения установленного времени;

-за каждый день просрочки направления уведомления;

-за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что оператор вправе не более 1 раза в месяц приостановить прием ТКО на срок не более 6 часов для выполнения поверочных, плановых ремонтных работ весов, с обязательным предварительным уведомлением регионального оператора за три календарных дня до планируемой даты приостановления.

Исходя из толкования условий п.2.2.3 Договора и Договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экономические последствия от превышения установленного времени приема ТКО на срок более 6 часов, от просрочки направления региональному оператору уведомления до планируемой даты приостановления не за 3 дня, от превышения периодичности приостановления приема ТКО более 1 раза в месяц не равнозначны между собой.

В этой связи установление какого-либо единого размера неустойки за все эти различные нарушения (10 000 руб., размер, предложенный истцом; 1 000 руб., размер предложенный ответчиком) арбитражный суд признает необоснованным и не отвечающим характеру этих обязательств и возможным негативным последствиям от их нарушения.

В этой связи, исходя из общих принципов разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, учитывая заявленные сторонами размера неустойки, арбитражный суд считает необходимым определить пункт 5.8 Договора в следующей редакции: «5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п.2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штрафы в следующих размерах: 1 000 рублей – за каждый час превышения установленного времени; 5 000 рублей – за каждый день просрочки направления уведомления; 10 000 рублей – за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.13)

В связи с удовлетворением исковых требований частично (3 условия Договора из 6 спорных условий приняты в редакции истца) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, то есть в сумме 3 000 руб. (50%). В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (Оператор) при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №1 от 30 декабря 2019 года, и определить спорные пункты договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 1 от 30 декабря 2019 года, изложив их в следующей редакции:

1) пункт 4.3 принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»:

- «4.3. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны»;

2) пункт 4.6 принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»:

- «4.6. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению №3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения»;

3) пункт 4.7 принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»:

- «4.7. Оператор в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученные от Регионального оператора письменные возражения и в случае их принятия обеспечивает их устранение. При несогласии с возражениями Оператор в письменной форме сообщает об этом Региональному оператору. В данном случае возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке»;

4) пункт 5.2 принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»:

- «5.2. В случае необоснованного недопуска представителя Регионального оператора на территорию Объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств, Региональный оператор вправе потребовать от Оператора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый указанный случай»;

5) пункт 5.5 принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»:

- «5.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.2.1.24 настоящего договора, Оператор уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки»;

6) пункт 5.8 определить в следующей редакции:

- «5.8. В случае превышения Оператором сроков, установленных в п.2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штрафы в следующих размерах: 1 000 рублей – за каждый час превышения установленного времени; 5 000 рублей – за каждый день просрочки направления уведомления; 10 000 рублей – за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов