Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-15753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15753/17-56-148
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трансподземстрой-ГПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

121596, <...> / стр 3, оф 812, дата регистрации 6 мая 2011) к ЗАО «Курсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121359, <...>, дата регистрации 16 марта 2009)

третье лицо: ООО «Спецкапстрой» о взыскании денежных средств в размере 20 743 930 руб. 32 коп. при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 г. № 7 от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансподземстрой-ГПР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Курсор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 824 249 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению дополнительное требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 681 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецкапстрой».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу № А40-191571/14 с ООО «Спецкапстрой» в пользу ООО «Трансподземстрой-ГПР» взыскано 18 824 249 руб. 27 коп. основного долга за выполненные работы, 1 919 681 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «Трансподземстрой-ГПР» (цедент) и ЗАО «Курсор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.07.2015 г. № 07/15-ИСЛ, в соответствии с п. 1.1. которого

ООО «Трансподземстрой-ГПР» (цедент) уступил по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2015 г. № 07/15-ИСЛ ЗАО «Курсор» (цессионарий) права требования по договору от 12.02.2013 г. № 01-2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, заключенному между ООО Трансподземстрой-ГПР» и ООО «Спецкапстрой», в том числе, в объеме: 18 824 249 руб. 27 коп. основного долга за выполненные работы, 1 919 681 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования цессионарий должен был оплатить цеденту за уступленное право требования 15 099 527 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 15 099 527 руб. 50 коп. в течение 10 месяцев с момента подписания договора. Данные денежные средства не поступили на счет ООО

«Трансподземстрой-ГПР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу № А40-191571/14 произведена процессуальная замена ООО «Трансподземстрой-ГПР» на ЗАО «Курсор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу № А40-188638/15-44-338Б договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2015 г., заключенный между ООО «Трансподземстрой-ГПР» и ЗАО «Курсор», признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 824 249 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 681 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина в размере 126 719 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Курсор» в пользу ООО «Трансподземстрой-ГПР»

неосновательное обогащение 18 824 249 руб. 27 коп., проценты 1 919 681 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО «Курсор» в доход федерального бюджета госпошлину 126 719

руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева