Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А76-23465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23465/2024
06 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 874 950 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №2765 от 26.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, по доверенности №4/2238Д от 09.10.2023, удостоверение адвоката №8430 от 10.08.2016;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – истец, АО «ЧЦЗ», заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по независимой гарантии №OJGH7X от 06.02.2024, выданной в рамках выполнения работ по договору подряда №1303-2023 от 05.12.2023 в размере 2 560 063 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 112).

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024 (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором Банк указывает на то, что в условиях отсутствия приложенного к требованию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенности), требование и приложенные к нему документы не могут быть признаны надлежащим представлением требования, соответствующего условиям п. 6 гарантии, в связи с чем считает, что его действия являлись правомерными отказу в выплате по требованию (л.д. 86-88). Банком в материалы дела также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; л.д. 119).

Определением суда от 25.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП» (далее – третье лицо, подрядчик, ООО «СК МП-ГРУПП»), предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2024 в 11 час. 20 мин. (л.д. 100).

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 114).

Кроме того в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ООО «СК МП-ГРУПП» поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 116-117).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание 28.10.2024 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 15.07.2024 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 28.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда №1303-2023 от 05.12.2023 (далее – договор; л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту градирни отработанного электролита ОЭ цэха «КЭЦ» АО «ЧЦЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом, оформленным по итогам проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации и состоит из:

- твердой стоимости, которая определяется на основании ЛСР №№1218/2023, 1219/2023, 1220/2023, 1221/2023, 1222/2023, 1223,/2023, 1224/2023, с учетом тендерного коэффициента в размере 0,8800 и составляет 10 885 000,00 руб. без учета НДС;

- стоимости контролируемых ресурсов, которая составляет 8 668 413 руб., без учета НДС (перечень приведен в приложении №2), которая уточняется на основании цен, согласованных заказчиком и представленных в подтверждающих первичных документов в процессе исполнения договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости контролируемых ресурсов в размере 2 600 523,90 руб. без учета НДС с оформлением банковской гарантии. При получении аванса подрядчик должен предоставить график погашения аванса.

Пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной независимой гарантии банка на сумму авансового платежа, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика на срок не менее установленного договором срока исполнения обязательств подрядчика, увеличенного на 60 банковских дней. Подрядчик после подписания настоящего договора и перед соответствующим авансовым платежом предоставляет заказчику оригинал независимой гарантии банка с приложением нотариально заверенной копии договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между подрядчиком и банком. При этом подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком условия независимой гарантии и банк, который выступит гарантом. Условиями банковской гарантии должно быть предусмотрено, что требования бенефициара об уплате денежной суммы исполняется гарантом на основании письменного заявления без приложения дополнительных документов.

В пункте 4.1 договора указано, что сроки выполнения работ: 2,5 месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 8.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12 2024 года, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения.

Из материалов дела следует, что третье лицо предоставило истцу независимую гарантию АО «Альфа-Банк» №0JGH7X от 06.02.2024 (далее - гарантия; л.д.7).

Согласно п. 1 указанной независимой гарантии Банк (гарант) обязуется уплатить истцу (бенефициару) на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 3 120 628,68 руб., в случае если третье лицо (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие свои обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; по возврат уплаченной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 2 гарантии в редакции изменений от 13.03.2024 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25.06.2024 (включительно) (л.д. 17).

Согласно п. 6 гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (доверенность) (предоставляется только в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициару.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (п.5. гарантии).

Пунктом 9 гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в пределах суммы гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании. Моментом исполнения обязательств гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на указанный бенефициаром счет.

На основании указанной гарантии истец перечислил третьему лицу сумму предварительной оплаты в размере 2 600 523 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №1509 от 20.03.2024 (л.д. 18).

Поскольку в согласованный договором срок работы не были выполнены, истец обратился к Банку с требованием №12-05-41 от 17.06.2024 о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. Данное требование было подписано исполняющим обязанности генерального директора АО «ЧЦЗ» ФИО3, к требованию приложены копия приказа №744/к от 05.06.2024 об исполнении обязанностей генерального директора истца, выписка из Устава АО «ЧЦЗ» (л.д. 19-25).

Указанное требование истца согласно экспедиторской расписке №744-021304 курьерской службы Бизон Экспресс вручено ответчику 20.06.2024 (л.д. 26-27).

В ответ на письмо истца Банк в письме №исх80/21124/26.06.2024 ответил отказом в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара в соответствии с п. 6 гарантии (л.д. 28).

По вышеизложенным обстоятельствам истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств по гарантии, а также требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1); Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Согласно п. 6 гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (доверенность) (предоставляется только в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициару.

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021.

Так, в настоящем спорном случае на дату составления истцом требования о выплате по банковской гарантии генеральный директор истца отсутствовал, его обязанности исполняло другое лицо на основании приказа, копия которого была приложена к требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к банку с требованием №12-05-41 от 17.06.2024 о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, которое подписано исполняющим обязанности генерального директора АО «ЧЦЗ» ФИО3

К указанному требованию истцом приложена копия приказа №744/к от 05.06.2024 об исполнении обязанностей генерального директора истца, а также выписка из Устава АО «ЧЦЗ» (л.д. 19-25).

Согласно приказа №744/к от 05.06.2024 на главного инженера ФИО3 в период с 17 по 23 июня 2024 года генеральным директором АО «ЧЦЗ» П.А. Избрехт возложены обязанности генерального директора в объеме, предусмотренном пунктом 16 Устава истца.

В пункте 16 Устава истца, в том числе предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.

При этом как следует из материалов дела, Банк отказал в выдаче платежа по банковской гарантии, ссылаясь на то, что к требованию не приложена доверенность АО «ЧЦЗ» на ФИО3

Между тем, Банк в пояснения в возражение на иск не указывает, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью.

По общему правилу приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности. Копия приказа - тот же документ, подтверждающий полномочия лица. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 309-ЭС21-13069 по делу № А60-39365/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном отказе Банка в выдаче денежных средств по вышеуказанной гарантии.

Доводы третьего лица, изложенные в его отзыве, отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора, учитывая вышеуказанные положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, сформулированные в Обзоре.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленное требование о взыскании денежных средств по независимой гарантии №OJGH7X от 06.02.2024, выданной в рамках выполнения работ по договору подряда №1303-2023 от 05.12.2023 в размере 2 560 063 руб. 08 коп. обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно п. 10 гарантии в случае просрочки исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии по требованию об уплате денежной суммы, соответствующему условиям настоящей гарантии и предъявленному бенефициаром до окончания срока действия гарантии, гарант обязан за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 9 настоящей гарантии, уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа в выдаче денежных средств по требованию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 314 887 руб. 76 коп. за период с 28.06.2024 по 28.10.2024.

Указанный расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом даты получения требования и сроков на уплату денежной суммы по вышеуказанной гарантии.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае просрочки исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии по требованию об уплате денежной суммы, соответствующему условиям настоящей гарантии и предъявленному бенефициаром до окончания срока действия гарантии, гарант обязан за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 9 настоящей гарантии, уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия независимой гарантии, предусматривающей обычно используемую ставку при расчете пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, что составляет 36,5 % годовых, т.е. не более двойной ключевой ставки Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный к взысканию ее размер (314 887 руб. 76 коп.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки согласован ответчиком в выданной им гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, в том числе ответчик воспользовался предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в выданной гарантии размер неустойки.

Подписывая гарантию, содержащую условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты по ней именно в размере, определенном в пункте 10 гарантии.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что при подписании гарантии ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при выдаче гарантии им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий гарантии ответчик предпринимал попытки исключить свою ответственность за нарушение сроков оплаты по ней, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий применительно к условиям ответственности сторонами не составлен.

Подписав гарантию без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с ее условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная выплата по гарантии влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки по гарантии в ином, чем предусмотрено гарантией размере и порядке, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о продолжении начисления пени с 29.10.2024 исходя ставки в 0,1% в день от суммы 2 560 063 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска подлежит исчислению по ставкам, действовавшим в момент подачи истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

При цене иска (с учетом уточнений от 24.10.2024) 2 874 950 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 111 249 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №406 от 09.07.2024 (л.д.8).

Следовательно, недоплата государственной пошлины по иску составляет 75 077 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона, а также вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом, а государственная пошлина в размере 75 077 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 560 063 руб. 08 коп., пени в размере 314 887 руб. 76 коп., всего 2 874 950 руб. 84 коп., а также 36 172 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ИНН <***>) пени из расчета 0,1% в день от суммы 2 560 063 руб. 08 коп. начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате указанной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов