Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-11158/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11158/2019
24 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»,

о взыскании денежных средств (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.Б, часть пом.1Н, 3Н, комн.10-13, 37-56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2007, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2018, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 4 466 908 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2017 № 0172200002517000146_142220 (далее – контракт), в том числе в размере 246 391 рубля 88 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Земляные работы» и в размере 4 220 516 рублей 23 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции ж/б на отм.ниже 0.000» контракта.

Определением от 09.04.2019 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа по контракту в размере 1 155 449 рублей 20 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт 26.09.2017 № 0172200002517000146_142220, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, литер Ф по Южному шоссе) (160 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – объект) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации.

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 3 к контракту (приложение № 2) принят календарный план выполнения работ (далее – календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение земляных работ в срок до 02.02.2018, конструкции ж/б на отм.ниже 0.000 в срок до 29.12.2017. В указанные сроки работы не завершены.

Решением, направленным письмом от 27.03.2018 № 3877/18-0-0, заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапу работ «Земляные работы» и «Конструкции железобетонные ниже отм.0.000».

Истец, полагая что ответчиком нарушены обязательства предусмотренные пунктом 1.1 контракта, направил ответчику требование оплатить неустойку в размере 4 466 908 рублей 11 копеек. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

В процессе производства работ ответчиком были обнаружены неучтенные в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следующие обстоятельства: имеются железобетонные конструкции, подлежащие демонтажу, не учтенные в проектной документации и не вошедшие в объем выполняемых работ по контракту, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28.12.2017 № 1991/СК-17.

По данному вопросу были проведены два рабочих совещания 09.01.2018 и 15.01.2018. Так, 15.01.2018 было проведено совещание на объекте по Контракту с участием представителей Общества, Учреждения, ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «ЛенСтройГеология» и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которые зафиксировали наличие железобетонных конструкций на месте строительства здания и составили акт фиксации дополнительных объемов работ. Ответчик в письме от 18.01.2018 просил истца дать указания по оформлению документации необходимой для осуществления дополнительных работ по демонтажу, вывозу и утилизации железобетонных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что ответ на письмо ответчика об обнаружении железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу, был дан 02.03.2018, в то время как к 01.03.2018 были выполнены дополнительные работы по демонтажу, вывозу и утилизации обнаруженных железобетонных конструкций.

Письмом от 16.01.2018 ответчик сообщил истцу об обнаружении увеличения уровня поверхности грунта на земельном участке для строительства дошкольного образовательного учреждения, а также сообщило о неверном расчете в проектной документации объема разрабатываемого грунта, так как расчет был произведен без учета откосов котлована. Однако истцом до момента расторжения контракта указанные препятствия в выполнении работ не были устранены.

Таким образом, производство работ по этапам «Земляные работы», «Конструкции ж/б. на отм.ниже 0.000» не могло быть завершено в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом. Ответчик не имел возможности обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.