Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-97099/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97099/22
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Агро-центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

к ООО "Вита Флор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды задолженности за период с 26.07.2021 по 30.11.2022 в размере 339090,89 руб., с 01.12.2022 и по дату фактического возврата арендованного имущества в размере 20909,09 руб. за каждый месяц просрочки, неустойки за период с 16.03.2022 по 28.11.2022 в размере 665849,97 руб., с 29.11.2022 в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного имущества по дату фактического возврата, об обязании вернуть часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вита Флор" с требованиями о взыскании по договору аренды задолженности за период с 26.07.2021 по 30.11.2022 в размере 339090,89 руб., с 01.12.2022 и по дату фактического возврата арендованного имущества в размере 20909,09 руб. за каждый месяц просрочки, неустойки за период с 16.03.2022 по 28.11.2022 в размере 665849,97 руб., с 29.11.2022 в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного имущества по дату фактического возврата, об обязании вернуть часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.06.2018 № 097-18/00006 ООО "Агро-центр" предоставило в аренду ООО "Вита Флор" часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 для осуществления сброса сточных вод с обязательным соблюдением использования участка в соответствии с видом разрешенного использования – склады (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 1, от 07.04.2020 № 2 стороны продлили срок договора аренды до 07.03.2021.

Размер арендной платы и порядок внесения арендной платы определены в разделе III договора.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока действия и/или расторжении (прекращении) настоящего договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора освободить от своего имущества и вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата.

В связи с окончанием срока договора аренды от 05.06.2018 № 097-18/00006 и истечением срока на возврат арендуемого имущества ООО "Агро-центр" направило в адрес ООО "Вита Флор" претензию от 03.10.2022 с требованием о внесении платы за фактическое использование участка и о возврате арендованного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Агро-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договор аренды от 05.06.2018 № 097-18/00006 прекратился по истечение срока, в том числе с учетом нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 2.6 договора о том, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает сторон от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение принятых обязательств. Условий о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срока договор аренды не содержит.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен комиссионный акт от 14.03.2023 № 1, подписанный сторонами спора, из которого следует, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 со стороны ООО "Вита Флор" не выявлено, наличие подземной трассы для сброса сточных вод на земельном участке, следов (результатов, признаков) проведения работ по монтажу в результате визуального осмотра не установлено, иное имущество, принадлежащее ООО "Вита Флор", также не выявлено.

В судебных заседаниях представитель ООО "Вита Флор" также пояснил, что договор аренды от 05.06.2018 № 097-18/00006 заключался в связи с получением разрешения на пользование водным объектом в целях сброса очищенных сточных вод, в период действия договора аренды и на момент рассмотрения настоящего спора работы по прокладки трассы к точке сброса не проводились и не проводятся.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования арендатором части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 по истечении срока действия договора аренды от 05.06.2018 № 097-18/00006 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020 № 2. Иных доказательств нахождения спорной части участка в фактическом владении и пользовании ответчика в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Обязательный возврат имущества по акту приема-передачи договором не предусмотрен.

Следовательно, переданная в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 фактически возвращена арендодателю, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за фактическое использование имущества и неустойки за нарушение срока возврата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец