Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-15860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15860/2021
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМКАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС", ООО «Тайм Лизинг»

о взыскании убытков в размере 392 806 руб.,

при участии в заседании:

от истца до перерыва – не явились, извещены; после перерыва (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.08.2021 сроком до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМУР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал", к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" о взыскании солидарно денежных средств в размере 392 806 рублей понесенных на устранение недостатков товара.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 29 700 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайм Лизинг».

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом ранее поданных в материалы дела уточнений исковых требований (вх. №197556 от 19.11.2021), указал, что исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" не поддерживает, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амкапитал" денежные средства в размере 392 806 рублей, понесенные на устранение недостатков товара.

Судом в судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований к ответчику ООО "Амкапитал".

Также судом в судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис".

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 19.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От ответчика и третьего лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков товара, выявленных в результате проведения экспертизы, поскольку со стороны ответчика продан товар в рамках заключённого договора купли-продажи предмета лизинга №240/203/18 от 19.03.2018 ненадлежащего качества и его недостатки возникли в период действия гарантийного обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновением убытков в виде затрат, которые необходимо понести на устранения недостатков товара, поскольку неисправность товара возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией со стороны истца проданного товара, а именно в связи с использованием моторного масла ненадлежащего качества, что повлекло возникновение неисправности в ДВС автомобиля (товара).

Также ответчик указал, поскольку со стороны истца имеет место ненадлежащая эксплуатация проданного товара, то данные обстоятельства не подпадают под действия гарантийной политики, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19 марта 2018 между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель по договору) и ООО «АМКапитал» (Продавец по договору) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №240/203/18 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2 договора приобретаемый Покупателем предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование ООО «Амур» (Лизингополучателю по договору) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №240/203/18 от 19.03.2018.

По условиям договора ООО «АМКапитал» (далее - Продавец) поставил в адрес ООО «ТаймЛизинг» (далее - Покупатель. Лизингодатель) предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложением 1-1 к договору), а именно автомобиль марки Kia Rio, 2018г. VIN <***>. а ООО «ТаймЛизинг» по акту приемки-передачи предмета лизинга от 26.03.2018 передало его ООО «Амур» (далее -Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №240/203/18 от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи, продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Согласно п.6.7. договора купли-продажи право собственности на предмет лизинга переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем соответствующего акта-приема передачи предмета лизинга.

Риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от Продавца к Лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора (п.6.8 договора).

Продавец гарантирует, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки (пункт 7.1. договора). Кроме того,

Пунктом 7.2. договора установлена гарантия Продавца на предмет лизинга на срок 60 месяцев или 150 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления, 14 января 2020 года Лизингополучатель обратился к официальному дилеру ООО «Дальтехмашсервис» с заявкой для проведения диагностики и дефектовки двигателя.

Из ответа ООО «Дальтехмашсервис» от 10.04.2020 следует, что в результате дефектовки установлено, что шатунно-поршневая группа вышла из строя.

Также ООО «Дальтехмашсервис» указал, что восстановительный ремонт ДВС не подпадает под действие гарантийной политики, поскольку причиной неисправности ДВС явилось использование Лизингополучателем моторного масла ненадлежащего качества, рекомендованного производителем, что является прямой причинной связью возникшей неисправности.

В виду указанного, ООО «Амур» отказано в проведении восстановительных ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

В целях выявления причин возникшей неисправности и оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №136-2020 от 29.06.2020г., причиной повреждения вкладышей ДВС G4LCHD127642 является износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы.

Также в заключении эксперта указано, что размер восстановительного ремонта, составляет 392 806 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 29 700 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг №136 от 12.05.2020 и квитанцией об оплате.

Таким образом, в связи с отказом ООО «Дальтехмашсервис» (официального дилера автомобилей марки Kia) в проведении восстановительного ремонта, истец как Лизингополучатель, лишенный возможности использовать предмет лизинга по назначению обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании расходов (убытков), которые истец будет вынужден понести в будущем для восстановления предмета лизинга в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного обязательства ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложившиеся правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи предмета лизинга, подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора купли-продажи предмета лизинга №240/203/18 от 19.03.2018, ООО «АМКапитал» (Продавец по договору) поставил в адрес ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель по договору, лизингодатель) предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложением №1-1 к договору), а именно автомобиль марки Kia Rio, 2018г. VIN <***>, а ООО «ТаймЛизинг» передало его ООО «Амур» (далее -Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №240/203/18 от 19.03.2018, что следует из акта приемки-передачи предмета лизинга от 26.03.2018.

Пунктом 7.2. договора установлена гарантия Продавца на предмет лизинга на срок 60 месяцев (5 лет) или 150 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Продавец гарантирует, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки (пункт 7.1. договора).

Таким образом, сходя из содержания указанных положений договора, суд приходит к выводу, что ООО «АМКапитал» как продавец принял на себя гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, а именно автомобиля марки Kia Rio, 2018г., VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи, продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 392 806 рублей расходов (убытков), которые необходимо истцу понести в будущем на устранение выявленных в товаре недостатков в период гарантийного срока автомобиля.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Как следует из заявки на работу от 14.01.2020, истец обратился в рамках гарантийного обслуживания к официальному дилеру ООО "Дальтехмашсервис" для проведения диагностики и дефектов двигателя.

Из представленного ООО "Дальтехмашсервис" акта отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2020 по определению суда об истребовании доказательств от 13.09.2022, судом установлено, что в целях проведения дефектовки двигателя автомобиля марки Kia Rio, 2018г. VIN <***> ООО "Дальтехмашсервис" осуществлен отбор проб моторного масла из масляного картера ДВС в количестве 0,8 литров.

Исходя из результатов экспертизы моторного масла, представленных лабораторией Shell LubeAnalys г. Москва, судом установлено, что в автомобиль залита марка масла Helix Ultra ECT 5W-30, вместе с тем, указанное масло имеет следующие отклонения от заявленной марки:

- наблюдается значительное снижение вязкости масла по сравнению с вязкостью свежего продукта;

- измеренное значение щелочного числа намного выше, чем предполагается для этого масла;

- содержание металлов присадок не соответствует заявленной марке масла;

- система изначально заполнена (или производилась заливка) несоответствующим или более низковязким маслом;

- содержания алюминия слегка повышено;

- значения вязкости масла выходит за допустимые пределы, рекомендуется произвести полную смену масла в ближайшее время;

- рекомендуется приостановить работу системы для проведения диагностики.

Между тем, суд критически относится к анализу моторного масла, взятого ООО «Дальтехмашсервис» на анализ из масляного картера ДВС автомобиля марки Kia Rio, 2018г. VIN <***>, поскольку исходя из сведений, содержащихся в акте отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2020 следует, что отбор масла на экспертизу осуществлен ООО "Дальтехмашсервис" из автомобиля, который находился в эксплуатации, в связи с чем, отобранное на экспертизу масло не являлось новым, и результаты анализа не могут быть оценены судом как достоверные.

Исходя из сведений, отраженных в сетке технического обслуживания автомобилей Kia на 2022 год судом усматривается, что осуществлять замену масла в двигателе и масляного фильтра, а также фильтра вентиляции салона необходимо каждые 15 000 тысяч километров пробега двигателя.

Представленной в материалы дела сервисной книжной автомобиля Kia Rio, 2018г. VIN <***> подтверждается, что истец регулярно осуществлял замену масла, масляного, воздушного и салонного фильтров.

Так, 24.08.2018 при показаниях одометра, составляющих 12 920 км, истцом осуществлена замена масла, масляного, воздушного и салонного фильтров. При прохождении технического обслуживания залито масло марки X-OIL FE 5W30. Также указано, что следующая замена рекомендована при показаниях одометра, составляющих 27 980.

23.12.2018 при показаниях одометра, составляющих 24 861 км, истцом осуществлена замена масла, масляного, воздушного и салонного фильтров. При прохождении технического обслуживания залито масло марки X-OIL FE 5W30. Также указано, что следующая замена рекомендована при показаниях одометра, составляющих 37 861.

02.05.2019 при показаниях одометра, составляющих 37 128 км, истцом осуществлена замена масла, масляного, воздушного и салонного фильтров. При прохождении технического обслуживания залито масло марки X-OIL FE 5W30. Также указано, что следующая замена рекомендована при показаниях одометра, составляющих 52 128.

19.08.2019 при показаниях одометра, составляющих 49 927 км, истцом осуществлена замена масла, масляного, воздушного и салонного фильтров. При прохождении технического обслуживания залито масло марки X-OIL FE 5W30. Также указано, что следующая замена рекомендована при показаниях одометра, составляющих 64 927.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцом рекомендации по замене масла в автомобиле Kia Rio, 2018г. VIN <***> соблюдались надлежащим образом, поскольку через 11 941 км, 12 267 и 12 799 км соответственно истцом производилась замена масла, и масло заливалось соответствующего качества и рекомендациям производителя.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт ДВС не подпадает под действия гарантийной политики из-за применения в автомобиле моторного масла ненадлежащего качества, рекомендованного производителем, являющегося прямой причинно-следственной связью с возникшей неисправностью ДВС подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

Представленным в материалы дела заключением специалиста №136-2020 от 29.06.2020г, подтверждается, что причиной выхода из строя ДВС послужило масляное голодание из-за износа масляного насоса и редукционного клапана масляной системы.

В заключении специалиста на станицах 15-16 содержатся следующие выводы: при проведении осмотра установлено, что редукционный клапан и детали масляного насоса имеют визуально фиксируемый износ в виде задиров, царапин и потёртостей. Состояние всех вкладышей коленчатого вала указывает на их повреждение в результате общего недостатка масла - наибольшие повреждения получили вкладыши опорных шеек КВ. Однако при этом разрушение вкладышей только одной опорной шейки коленвала и повреждения различной степени тяжести остальных, указывает на следующее развитие неисправности: постепенно износ масляного насоса и его редукционного клапана достиг предельной величины, при которой они (масляный насос и редукционный клапан) уже не могли удерживать минимально допустимое значение давление масла. Из-за износа масляного насоса давление масла в масляной системе на непрогретом двигателе было нормальным, но по мере прогрева, вследствие естественного снижения вязкости масла, давление постепенно снижалось до минимально допустимого, вызывая общую недостачу масла и соответствующие повреждения вкладыша. В какой-то момент после прогрева двигателя до рабочей температуры давление масла резко упало ниже минимально допустимого значения, вызвал локальный недостаток масла. Именно этим объясняется повреждение вкладышей только одной опорной шейки. При низком уровне масла в двигателе наибольшие повреждения получили бы не опорные, а шатунные вкладыши. Обобщая имеющиеся и установленные факты, следуют выводы о том, что причиной повреждения вкладышей ДВС G4LCHD127642 является износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной специалистом экспертизы установлено, что износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы являются причиной повреждения вкладышей ДВС.

Кроме того, судом дополнительно в судебном заседании 13.09.2022 был допрошен эксперт ФИО3 по доводам, изложенным в заключение специалиста №136-2020 от 29.06.2020, который подтвердил что действительно двигатель автомобиля Kia Rio, VIN <***> работал на качественном масле и какие-либо домыслы о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля является работа на некачественном масле, носят неверное предположение.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что истцом регулярно осуществлялось техническое обслуживание автомобиля и доказательств того, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация транспортного средства Kia Rio, 2018г. VIN <***>, поставленного ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи от 19.03.2018 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что у ответчика как продавца возникла обязанность в рамках гарантийных обязательств осуществить ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в лице дилерского центра ООО «Дальтехмашсервис» было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, что следует из ответа от 10.04.2020, при этом истцом в порядке части 1 статьи 475 ГК РФ, заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, то ответчик ООО «АМКапитал» как продавец обязан возместить данные расходы истца.

Представленным в материалы дела заключением специалиста №136-2020 от 29.06.2020г также подтверждается, что стоимость ремонта двигателя транспортного средства Kia Rio, 2018г. VIN <***> составляет 392 806 рублей.

Таким образом, с ООО «АМКапитал» подлежит взысканию в пользу истца 392 806 рублей убытков, являющихся суммой затрат, которые истец понесет в будущем на устранение недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока транспортного средства Kia Rio, 2018г. VIN <***>.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 29 700 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор №06-11/20 на оказание юридических (консультационных) услуг от 06.11.2020, заключенный между ООО «Амур» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (коммерческое обозначение «Юридическая компания «Выгода»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги связанные со взысканием с ООО «АМКапитал» денежных средств за гарантийный ремонт и неисполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения.

Подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд либо суд общей юрисдикции с изложением требований Заказчика; подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление с обоснованием позиции Заказчика.

Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Обеспечить участие специалиста Исполнителя в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

1.2.6.В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Исполнитель обязан контролировать ход дела по средством информационного канала арбитражного суда, в случае необходимости предоставлять в электронном виде необходимые документы, обеспечить получения Заказчиком исполнительного листа.

Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в следующем порядке:

30 000 (Тридцать тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1..1.2.договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции);

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1..1.2.договора при судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции):

20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1..1.2.договора при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции):

20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1..1.2.договора при судебном разбирательстве в кассационной инстанции (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции);

40 000 (Сорок тысяч рублей) - оказание услуг согласованных в п.1.1..1.2.договора при судебном разбирательстве в Верховном суде РФ;

15 % от суммы денежных средств, поступивших на счет Заказчика, если денежные средства поступят в срок до 30 апреля 2020 года либо 10 % от суммы денежных средств, поступивших на счет Заказчика, если денежные средства поступят позднее 30 апреля 2020 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю предварительную плату в счет оказания услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит в следующемпорядке:

- за 5 дней до даты судебного заседания за услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции либо за 5 дней до даты, установленной судом для подачи в суд дополнительных документов при рассмотрении требований Заказчика в упрощенном порядке:

- в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, либо с момента окончания исполнительного производства (получения Заказчиком присужденного имущества) (пункт 3.4. договора).

Представителем истца ФИО2 в рамках заключенного договора, юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, которые приняты и оплачены заказчиком без замечаний в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 06.11.2020 на сумму 30 000 рублей (основание платежа: принято за юр услуги, оказанные по договору №06-11/20 от 06.11.2020).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является обоснованной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, не отнесены к категории сложных споров.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к числу сложных.

При этом, оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний: 18.05.2022 (рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дальтехмашсервис» и в связи с исключением данного лица из числа ответчиков, судебное разбирательство отложено судом); 23.08.2022 (представителем даны пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, а также заявил ходатайство процессуального характера о вызове и допросе в качестве эксперта – ФИО3, которое судом удовлетворено, и судебное разбирательство по делу отложено), 11.10.2022 (истцом поддержаны исковые требований в полном объеме, судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Дальтехмашсервис» требований определения суда об истребовании доказательств), 23.11.2022 (судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, истцом поддержаны исковые требования в полном объеме; судебном разбирательство отложено, в связи с недостаточностью, представленных в материалы дела документов и сведений для рассмотрения спора по существу), 19.12.2022 (судом принято решение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление от 10.09.2021, заявление о приобщении документов от 01.10.2021 (исправление искового заявления в связи с оставлением без движения), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2021, от 13.07.2022, от 19.10.2022, заявление об уточнении исковых требований от 19.11.2021, ходатайства об участии в онлайн судебном заседании от 13.12.2021, от 24.01.2022, от 15.03.2022, от 16.03.2022, от 04.04.2022, от 14.06.2022, от 16.06.2022, от 14.07.2022, от 01.08.2022, от 13.09.2022, от 05.10.2022, от 20.10.2022, от 16.12.2022, дополнительные пояснения от 14.04.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 14.06.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 23.11.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.12.2022, письменные пояснения по материалам дела от 14.12.2022.

Суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, с точки зрения разумности должно быть обусловлено продолжительностью таких судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку представителем истца подготовлено большое количество процессуальных документов и осуществлено в рамках судебных заседаний значительное количество процессуальных действий, направленных на ускорение рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая бездействие со стороны ответчика и третьего лица.

Суд отмечает, что факт оказания представителем истца юридической помощи не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции по представлению интересов истца в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, бездействие со стороны ответчика и третьего лица,– 30 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, понесенная на оплату услуг представителя, составляет 30 000 руб.

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 29 700 рублей, понесенных на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Несение расходов, связанных с проведением экспертизы предмета лизинга в целях определения причины выхода из строя системы ДВС, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг №136 от 12.05.2020, заключенный между ООО «Амур» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель), счетом на оплату №137 от 13.05.2020 на сумму 29 700 (оплата за автотехническое исследование по договору №136 от 12.05.2020), заключением специалиста №136-2020 от 29.06.2020.

В обоснование несения данных расходов, истец указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью определения причины выхода из строя системы ДВС автомобиля Kia Rio, 2018г. VIN <***>, являющегося предметом лизинга, поставленного ООО «АМКапитал» в рамках договора купли-продажи предмета лизинга №240/203/18 от 19.03.2018.

Суд учитывает, что заключение специалиста №136-2020 от 29.06.2020 положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, в части установления факта возникновения выхода из строя системы ДВС автомобиля Kia Rio, 2018г. VIN <***> в связи с наличием в товаре скрытых дефектов, подпадающих под гарантийные обязательства поставщика.

Также в судебном заседании 13.09.2022 по вышеуказанному заключению в качестве специалиста вызван и допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил доводы, указанные в заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №136-2020 от 29.06.2020 явилось одним из доказательств, которое положено в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, расходы, понесенные на проведение экспертизы, следует отнести к судебным расходам общества при рассмотрении дела №А51-15860/2021 по существу, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 29 700 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМКАПИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ИНН <***>) убытки в размере 392 806 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть о, обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.