Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-23382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23382/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола улица, 33, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 06.03.2023 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 10.10.2023 г. №527-д,

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3.340.823 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими средствами в период с 15.03.2022 по 06.03.2023 в размере 325.478 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими средствами, начисленные с 07.03.2023 по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты неосновательного обогащения; также просил обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвести перерасчет платы за услуги водоотведения сточных вод по договору водоотведения от 23.01.2019 № 10-081657-ПС-ВО за январь 2020, апрель 2020, июнь - декабрь 2020, январь - июнь 2021, декабрь 2021; и 47.332 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Калининского РЖА неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 2 987 891,05 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 15.03.2022 по 06.03.2023 в размере 291 094,27 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 07.03.2023 по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты неосновательного обогащения; и обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвести перерасчет платы за услуги водоотведения сточных вод по договору водоотведения от 23.01.2019 № 10-081657-ПС-ВО за январь 2020, апрель 2020, июнь - декабрь 2020, январь - июнь 2021, декабрь 2021.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Калининское РЖА) заключен договор водоотведения от 23.01.2019 № 10-081657-ПС-ВО (далее - Договор), срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 (далее - решение суда) частично удовлетворен иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Калининское РЖА) задолженности по Договору за период октябрь 2019, декабрь 2019. С Калининского РЖА взыскана задолженность в размере 35 410 963,41 руб., неустойка в размере 4 557 825,83 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 197 036,00 руб. (дело №А56-11975/2021).

Указанное решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что из суммы долга исключены 20 адресов по расчету на сумму 346 829,96 руб. в связи с фактическим неоказанием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» услуг водоотведения сточных вод по указанным адресам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В соответствии с п. 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, и в соответствии с которым, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент обязуется производить оплату водоотведения.

В силу части 2 статей 13, 14 Закон о водоснабжении к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами составил 312 909,55 руб.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А56-11975/2021, по неоплаченным счетам подлежат перерасчету услуги по водоотведению сточных вод по договору водоотведения от 23.01.2019 № 10-081657-ПС-ВО за январь 2020, апрель 2020, июнь - декабрь 2020, январь - июнь 2021, декабрь 2021 в размере 1 352 688,99 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям за 2019 год и январь и февраль 2020 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в установленном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна следующими способами:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Предъявление Истцом требования об обязании Ответчика произвести перерасчет не согласуется с положениями статьей 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание совершения определенных действий не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего Ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, норма, по которой можно квалифицировать требование Истца, не может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, т.к. является процессуальной и устанавливает порядок исполнения решения арбитражного суда. Полагаем, что данная норма является процессуальной гарантией стабильности судебных решений арбитражного суда, стабильности и законности актов реализации субъективных материальных прав и обязанностей, в том числе, если это осуществляется в принудительном порядке.

По этой причине положения статьи 174 АПК РФ могут быть применены судом во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ при условии, что Истцом будет доказано нарушение своего права и указан способ защиты.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция Ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой: Так, в Определении Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 24.03.2015 № 305-ЭС14-8477 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-113908/2013 об обязании произвести перерасчет, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указано, что суд кассационной инстанции правомерно отменил судебные акты и отказал в иске, придя к выводу что избранный истцом способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 21.03.2013 по арендной ставке 1 800 руб. /кв. м в год, является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В Определении ВС РФ от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15934 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-2418/2015 об обязании произвести перерасчет также указал, что отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд округа правомерно руководствовался статьями 8, 11, 12 ГК РФ, положениями главы 24 АПК РФ и признал предъявленные истцом требования, обусловленные несогласием с примененным ответчиком, с которым он состоит в договорных отношениях, порядком расчета предъявленного к оплате объема газопотребления, ненадлежащим способом защиты права.

При этом ВС РФ отметил, что при взыскании ответчиком долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, как и достоверность расчета в части объемов и стоимости потребленного газа. При добровольной оплате выставленного счета истец также вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 01.03.2013 № ВАС-2156/13 также отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А50-1614/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012, подтвердив правомерность выводов судов, отказавших в иске об обязании произвести перерасчет в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Определением ВС РФ от 28.08.2017 № 301-ЭС17-11204 также подтверждена правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 1.086.340 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 112.020 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 07.03.2023 по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, и 13.052 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 32.343 руб. оставить на истце.

Возвратить Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1.937 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2023 г. №0957774.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.