Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А63-18445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18445/2022
г. Краснодар
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр – Международная сертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2023), в отсутствие истца – некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эспил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр – Международная сертификация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А63-18445/2022, установил следующее.

НО «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русский Регистр – Международная сертификация» (далее – ООО «РР МС») и ООО «Эспил» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, взыскании предварительной оплаты в размере 298 тыс. рублей.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 21.02.2023, на основании статьи 227 Кодекса, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, ООО «РР МС» обратилось со встречным иском к организации и  ООО «Эспил» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2020 № 230 в размере 298 тыс. рублей.

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2024, первоначальный иск организации удовлетворен: договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, заключенный между организацией, ООО «РР МС» и ООО «Эспил», расторгнут; с ООО «РР МС» в пользу организации взыскано 298 тыс. рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «РР МС» обязательства по договору от 30.11.2020 № 230 в установленные сроки не выполнило, результат не достигнут ввиду ненадлежащего ООО «РР МС» исполнения принятых на себя обязательств, от расторжения договора по соглашению сторон отказалось также как и от возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 298 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «РР МС» указывает на неподтвержденность соответствующими доказательствами выводов судов о том, что представленные на исследование аккумуляторные батареи ООО «Эспил» изначально не могли быть сертифицированы на соответствие требованиям директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), поскольку батареи, оборудованные Wi-Fi модулем, могли быть сертифицированы исключительно в соответствии с директивой 2014/53 EU RED (директива о радиооборудовании) и что стоимость такой сертификации значительно превышает стоимость сертификации 2014/30 EU (электромагнитная совместимость). Податель жалобы ссылается на то, что выбор директивы для подтверждения соответствия товара осуществляет изготовитель продукции самостоятельно. В действительности батареи ООО «Эспил» LiFePo4 подпадают под действие директивы 2014/30 EU. Из-за наличия составной радио части во второй аккумуляторной батарее она подпадает под действие директивы 2014/53 EU. В связи с указанным, испытания аккумуляторных батарей LiFePo4 выполнялось в соответствии с директивой 2014/30 EU согласно заявке представителя изготовителя. Заказчику выданы протоколы испытаний от 21.06.2021 № LEITC-TR-21-095 и LEITC-TR-21-096 с положительными результатами. Причиной невыдачи сертификата на аккумуляторные батареи явилось непредоставление органу сертификации полного комплекта технической документации. Суды при разрешении спора не учли предмет договора, согласно которому ООО «РР МС» обязалось оказать содействие в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг – стандартизация, сертификация). Поскольку ООО «РР МС» привлек лабораторию ООО ЛЕИТЦ, Латвийский центр тестирования электронных устройств и орган по сертификации Европейского союза, заключив с ним трехсторонние договоры, а организация и ООО «Эспил» не предоставили требуемую техническую документацию, то невозможность получения сертификата не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «РР МС» обязательств по договору от 30.11.2020 № 230. Суды неправомерно возложили на ООО «РР МС» риски непредоставления документов на сертификацию, указав, что ООО «РР МС» обязано было удостовериться в наличии достаточного объема документов у ООО «Эспил» для успешной сертификации оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу организация просила судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «РР МС», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 30.11.2020 организация, ООО «Эспил» (заказчик) и ООО «РР МС» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 230 (т. 1, л. д. 12 – 16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содействию в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг; стандартизация, сертификация), необходимые разрешения согласно заявке заказчика.

В соответствии пунктами 1.2 и 1.3 договора существо услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определено сторонами в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги осуществляются на предмет соответствия продукции заказчика требованиям, необходимым для экспорта товаров.

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали наименование услуг: сертификация продукции (аккумуляторных батарей) для ООО «Эспил» на соответствие требованиям директивы 2014/30 EU (электромагнитная совместимость), с учетом проведения определенных испытаний в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта EN 17025, а также состав оказываемых услуг и их результатов:

– привлечение лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям EN 17025 с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов;

– привлечение нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям директивы 2014/30 EU (электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия.

Согласно указанному техническому заданию отчетная документация, предоставляемая заказчику и фонду, должна быть предоставлена исполнителем в электронном и/или печатном виде; по окончании оказания услуг и согласования отчетной документации, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 745 тыс. рублей (без НДС).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 установлен следующий порядок оплаты стоимости услуг:

– заказчик оплачивает 20% цены договора, что составляет 149 тыс. рублей, в течение 10-ти дней с даты подписания договора, но не ранее получения соответствующего счета на оплату от исполнителя;

– организация оплачивает 80% цены договора, что составляет 596 тыс. рублей согласно выставленному исполнителем счету; оплата производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 17.6 «Содействие в приведение продукции в соответствии с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг; стандартизация, сертификация, необходимые разрешения)» направлений расходования субсидии федерального бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году в следующем порядке:

– платеж в размере 298 тыс. рублей в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, но не раньше получения соответствующего счета на оплату от исполнителя, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 4.2.2.1 договора); окончательный платеж в размере 298 тыс. рублей после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.2.2 договора).

Срок оказания услуг с момента подписания сторонами договора и до 31.03.2021, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения (пункт 1.4 договора).

На основании дополнительных соглашений к договору от 30.11.2020 № 230 срок оказания услуг неоднократно продлевался (т. 1, л. д. 18 – 25):

– дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 – до 30.06.2021;

– дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 2 – до 30.09.2021;

– дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 3 – до 15.11.2021;   

– дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 4 – до 20.12.2021.

Во исполнение условий договора, организация перечислила ООО «РР МС» денежные средства в размере 298 тыс. рублей платежным поручением от 28.12.2020 № 1494.

22 марта 2021 года ООО «РР МС» (заказчик), ООО «Эспил» (клиент) и ООО «Леитц» г. Рига, Латвийская Республика (исполнитель) заключили трехсторонний договор № idx/mm2019, предметом которого является выполнение исполнителем работ по тестированию (проведению испытаний) продукции (электронных устройств) клиента: литий – железофосфатный LiFePO4 аккумуляторная батарея с зарядным устройством, литий – железофосфатный LiFePO4 (Wi-Fi) аккумуляторная батарея с модулем WiFi с зарядным устройством, в соответствии с требованиями директивы 2014/30/ EU (электромагнитная совместимость), с выдачей по результатам испытаний отчетов к каждому устройству (т. 1, л. д. 46 – 50).

Согласно пункту 1.2 договора № idx/mm2019 стоимость услуг исполнителя составляет:

– за проведение испытаний продукции: литий – железофосфатный LiFePO4 аккумуляторная батарея с зарядным устройством – 1575 Евро;

– за проведение испытаний продукции: литий – железофосфатный LiFePO4 (Wi-Fi) аккумуляторная батарея с модулем WiFi с зарядным устройством – 1575 Евро.

ООО «РР МС» перечислило в адрес ООО «Леитц» 3150 евро платежным поручением от 28.05.2021 № 1 (т. 2, л. д. 44), что соответствует 284 935 рублям 45 копейкам по курсу на дату оплаты (28.05.2021).

Также, дополнительно оплачены банковские расходы на перевод денежных средств (комиссии банка) в соответствии с пунктом 3.2.1 договора № idx/mm2019, что подтверждается банковскими ордерами от 28.05.2021 № 11883, 289414, 289419 и 310924 (т. 2, л. д. 45 – 48).

Общая сумма расходов ООО «РР МС» в рамках исполнения договора № idx/mm2019, с учетом банковской комиссии составила – 287 425 рублей 60 копеек.

Письмом от 28.12.2021 № 344, в связи с неисполнением ООО «РР МС» обязательств по договору от 30.11.2020 № 230 в установленные сроки, организация предложила заказчику и исполнителю расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, с условием возврата денежных средств, ранее выплаченных ООО «РР МС» в рамках исполнения указанного договора фондом и ООО «Эспил» (т. 1, л. д. 38 и 39).

ООО «Эспил» письмом от 13.05.2022 № 44 информировало организацию о том, что ООО «РР МС» не выполнило обязательства перед заказчиком – ООО «Эспил» по договору от 30.11.2020 № 230, сертификация на батареи не получена.

В ходе проведения внутренней проверки причин неисполнения договорных обязательств и в ходе переговоров, проведенных с представителем лаборатории SIA Леитц, представителю ООО «Эспил» стало известно, что представленные на исследование аккумуляторные батареи ООО «Эспил» изначально не могли быть сертифицированы на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), поскольку батареи, оборудованные Wi-Fi модулем могли быть сертифицированы исключительно в соответствии с Директивой 2014/53 EU RED (директива о радиооборудовании). При этом стоимость такой сертификации значительно превышает стоимость сертификации 2014/30 EU (электромагнитная совместимость; т. 1, л. д. 105 и 106).

В претензии от 14.09.2022 № 328, адресованной ООО «РР МС» и ООО «Эспил», организация указала, что обязательства по сертификации продукции (аккумуляторных батарей) ООО «РР МС» выполнены не в полном объеме, а именно: не проведены испытания модуля Wi-Fi на соответствие требованиям Директивы 2014/53 EU RED (Радиооборудование) для литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с модулем Wi-Fi с зарядным устройством в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта, с последующей передачей необходимых документов в орган по сертификации; протокол испытаний литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с зарядным устройством не передан в орган сертификации (т. 1, л. д. 115 – 117).

В целях досудебного урегулирования спора организация потребовала от ООО «РР МС» и ООО «Эспил» в течении 10-ти дней с момента получения претензии устранить нарушения, препятствующие выполнению условий договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО «РР МС», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора, принятия на себя соответствующих обязательств, имело возможность удостовериться в наличии у заказчика (ООО «Эспил») необходимых для сертификации документов и образцов на предмет оценки соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость). Поскольку указанного ООО «РР МС» не сделано, а договор не мог быть исполнен ООО «РР МС» в отсутствие документов, о чем ООО «РР МС» знало изначально, то договор от 30.11.2020 № 230 в установленные сроки не исполнен по вине ООО «РР МС», результат договора не достигнут ввиду ненадлежащего ООО «РР МС» исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Таким образом, для заказчика услуги интерес представляют не сами по себе действия исполнителя, а такие действия, которые направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как установили суды, в предмет договора от 30.11.2020 № 230 входили услуги, направленные на получение результата в виде документа по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия.

ООО «РР МС», являясь профессиональным участником в области стандартизации и сертификации продукции, в отличие от организации и ООО «Эспил» могло и должно было оценить для себя приемлемость договорных условий с учетом отсутствия у ООО «Эспил» полного пакета документов на момент заключения договора, необходимого для целей прохождения сертификации и получения результата по договору.

ООО «РР МС», вместо того, чтобы проверить полноту документов ООО «Эспил» для заявляемой продукции, предусмотренных критериями сертификации (в том числе предусмотренных законодательством); соответствия состава и содержания доказательных материалов критериям сертификации; адекватности предоставленной документации требованиям нормативных документов, являющихся критериями сертификации как на момент заключения договора, так и до начала его исполнения, предупредить организацию и ООО «Эспил» о невозможности исполнить договор в отсутствие документов, напротив, приступило к исполнению договора, произвело затраты на проведение лабораторных испытаний, которые самостоятельной потребительской ценности ни для организации, ни для ООО «Эспил» не имеют, и лишь спустя 2 месяца с момента получения протоколов испытаний от 21.06.2021 № LEITC-TR-21-095 и LEITC-TR-21-096 с положительными результатами, направило ООО «Эспил» требование предоставить перечень необходимой технической документации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что ООО «РР МС» ненадлежащим образом оказало услуги по договору от 30.11.2020 № 230, а действия ООО «РР МС» изначально не предполагали реальную возможность достижения согласованной цели – получение отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия оборудования, поскольку у ООО «Эспил» не имелось документов для прохождения сертификации.

В данном конкретном случае суды правомерно возложили на исполнителя как на профессионала, принявшего на себя обязательства по договору от 30.11.2020 № 230, совершить действия, способные привести к получению ООО «Эспил» отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия оборудования, риски несовершения им разумных действий по проверке обстоятельств реальности исполнить договор.

Установив факт прекращения договора от 30.11.2020 № 230 в связи с односторонним отказом от него организацией и ООО «Эспил», суды правомерно удовлетворили иск организации и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы общества проверены судами и мотивированно отклонены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А63-18445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Зотова