Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-28901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года


Дело № А33-28901/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021,

об отмене предписания от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация г. Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача Енисейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: директора общества ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2022 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021, об отмене предписания от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии – ФИО5, заместитель руководителя управления – начальник аналитического отдела, члены Комиссии: ФИО3, начальник отдела, ФИО6, главный специалист-эксперт (далее – Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) жалобу ООО УК «Удача Енисейск» на действия организатора торгов – Администрации г. Енисейска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение № 120821/1013818/01) (далее - торги), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 11.10.2021 поступила жалоба ООО УК «Удача Енисейск» на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении конкурсной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации, а также в проведении торгов с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Красноярское УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора торгов направило уведомление о поступлении жалобы.

В рассмотрении жалобы приняла участие представитель организатора торгов ФИО7, податель жалобы участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Из доводов жалобы следует, что в конкурсной документации организатором торгов установлен единый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не отличается в зависимости от особенностей дома, а также торги проведены с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Организатором закупки представлены возражения на доводы жалобы, в которых организатор закупки не согласился с жалобой на основании доводов, изложенных в их письменных пояснениях. Сведения о заключения договора по результатам торгов в материалы жалобы не представлены.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» установила следующее.

Торги проводятся в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», распоряжения администрации города Енисейска от 10.08.2021 года № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Распоряжением администрации г. Енисейска от 10.08.2021 № 797-р в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и 12.08.2021 размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

Проведя анализ перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (ДОС 2, ДОС 3, ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6, ДОС 7, ДОС 8, ДОС 9, ДОС 10, ДОС 11, ДОС 12, ДОС 13, ДОС 14) (Приложение № 3 к конкурсной документации), Комиссией Красноярского УФАС России нарушений не выявлено.

Проведя анализ аудиозаписи, представленной в материалы жалобы организатором торгов, подателем жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Согласно аудиозаписи представитель конкурсной комиссии объявил следующую процедуру проведения торгов: «Будет объявляться участник торгов, первым подавший заявку на участие в торгах, который объявляет сумму размера платы, установленную в конкурсной документации. Далее участник предлагает сумму размера платы в меньшую сторону с шагом 0,1%. И дальше каждый из участников предлагает суммы размера платы с шагом минус 0,1%. В случае, если один из участников предлагает сумму меньшую 10%, аукцион будет признан несостоявшимся». Такая объявленная конкурсной комиссией процедура проведения конкурса соответствует разделу VIII Правил.

Порядком проведения конкурса, предусмотренного Правилами, установлено, что ценовые предложения делаются участниками конкурса, ценовые предложения при этом определяются с учетом требований пункта 76 Правил.

Из аудиозаписи проведения конкурса следует, что представитель конкурсной комиссии предложил лицу, первому подавшим заявку на участие в торгах, делать ценовое предложение, что и было им сделано – предложена цена в размере установленной конкурсной документацией платы.

Затем представитель конкурсной комиссии сообщил о трехратном объявлении им цены торгов, после чего участники могут делать свои предложения. Объявление каждого размера оплаты трижды Правилами не предусмотрено (трижды объявляется исключительно последнее из сделанных предложений).

Все участники, которые были допущены к торгам, выразили свое согласие работать по сумме 40,24, установленной в конкурсной документации. Далее, представитель конкурсной комиссии предлагает сделать первый шаг. Поступает предложение размера платы 40,20 рублей и все участники повторяют названную сумму, то есть согласились с указанной ценой, что фиксируется конкурсной комиссией.

Один из участников конкурса вмешивался в процедуру торгов, задавая вопросу представителю конкурсной комиссии, ведущей конкурс, предлагая совершить определенные действия, связанные с порядком проведения конкурса. Правила предоставляют участникам конкурса право делать исключительно ценовые предложения, возможность комментариев, указаний, вступления в диалог с конкурсной комиссией в ходе проведения торгов и т.п. участникам конкурса Правилами не предусмотрена. Из аудиозаписи не следует, что конкурсной комиссией пресекались указанные действия участника конкурса. Такое бездействие конкурсной комиссии не отвечает требованиям Правил.

Далее, представитель конкурсной комиссии начинает объявлять размер платы 40,20 рублей. Из аудиозаписи следует, что все участники конкурса согласились с данной ценой. После этого один из участников конкурса практически понудил ведущего конкурс трижды объявить размер платы 40.20 рублей. Во время диалога участника конкурса и ведущего конкурса остальные участники слушали представителя конкурсной комиссии и участника конкурса, предложений о размере платы не делали. Объявив по требованию одного из участников конкурса размер платы 40.20 рублей трижды, ведущий конкурса объявил об окончании конкурса, определив победителем конкурса лицо, первым подавшим заявку на участие в конкурсе.

Из такого порядка проведения конкурса следует, что конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса предусмотренную пунктом 76 Правил возможность сделать предложение по установлению размер платы, следующей после размера платы в 40, 20 рублей с учетом предусмотренного названной нормой пошагового снижения, чем нарушила требования пункта 76 Правил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021, которым.

1. Признала жалобу ООО УК «Удача Енисейск» обоснованной.

2. Признала конкурсную комиссию нарушившей требования пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

3. Предписала выдать конкурсной комиссии предписание о повторном проведении процедуры торгов.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции) жалобу ООО УК «Удача Енисейск» на действия организатора торгов – Администрации г. Енисейска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение № 120821/1013818/01) (далее - торги), вынесла предписание от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021, которым предписала конкурсной комиссии в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить следующие действия:

отменить протокол от 01.10.2021 № 2 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом;

повторно провести процедуру торгов с учетом выводов, изложенных в решении № 024/10/18.1-2543/2020 от 20.10.2021, начиная с размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 40,20 рублей.

С целью исполнения настоящего предписания заблаговременно известить участников конкурса о дате, времени и месте проведения конкурса способом, подтверждающим совершение таких действий.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в 20 дневной срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021, предписание от 20.10.2021 № 024/10/18.1-2543/2021, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, торги проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», распоряжения администрации города Енисейска от 10.08.2021 года № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Распоряжением администрации г. Енисейска от 10.08.2021 № 797-р утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и 12.08.2021 размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Пунктом 75 Правил установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил установлено, что участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Аналогичные требования установлены разделом 10 конкурсной документации.

В материалы дела представлена аудиозапись проведения конкурса, где зафиксировано следующее.

«Аукционист говорит: "Зачитываю условия данного аукциона. Ведется аудио и видео запись от ООО "УК Гарант-сервис", и от организатора конкурса. Я объявляю первого участника, который заявился на конкурс согласно журналу регистрации. Давайте процедурно обговорим. Я объявляю первого, он предлагает сумму первую, которая была в конкурсной документации. Дальше, участник предлагает сумму в меньшую сторону с шагом минус 0,1%, и дальше каждый из участников предлагает свои суммы с шагом минус 0,1%, таблички всем раздали. Предупреждаю, если кто-то из участников сделает шаг, и предлагаемая сумма будет ниже 10%, то аукцион признается несостоявшимся. Это положение 75 Постановления. Первый участник, который у нас заявился на участие в конкурсе - ООО "Сибирский жилищный конкурс", подана заявка 13.08.2021 в 14-55. От ООО "Сибирского жилищного комплекса" у нас присутствует ФИО1. Предложение стоимостью?"

ООО "Сибирский жилищный комплекс" ФИО1 говорит: " Первой заявки, соответственно, от начальной цены - 40,24."

Аукционист: "Так, давайте я буду три раза озвучивать сумму. Я озвучиваю 40,24.

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "Я внесу корректировку. На 40,24 подали четыре участника, то есть все четыре участника согласны работать по 40,24. Это первая изначальная цена в извещении".

Аукционист: "Абсолютно правильно"

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "Поэтому все, присутствующие управляющие компании, на сегодняшний день, согласны работать по 40,24."

Аукционист: "Делайте первый шаг. Сделали. 40,20."

Все участники озвучиваю цену по очереди 40,20.

Акционист: "Все четыре участника - 40,20. Дальше?"

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "Прошу зафиксировать данный факт, уважаемый аукционист".

Аукционист: "Зафиксировали".

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "В соответствии с Положением, что должен сделать аукционист?"

Аукционист: "Объявить три раза".

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "Объявляйте".

Аукционист: "40, 20 раз, 40,20 два, 40,20 три".

Представитель ООО "УК Гарант-Сервис": "Все, спасибо".

Аукционист: "Теперь, признается победителем, первый кто подал заявку, если все управляющие компании предложили одну стоимость, то победителем признается тот, кто первый подал заявку".

Таким образом, из аудиозаписи проведения конкурса следует, что представитель конкурсной комиссии предложил лицу, первому подавшим заявку на участие в торгах, делать ценовое предложение, что и было им сделано – предложена цена в размере установленной конкурсной документацией платы.

Все участники, которые были допущены к торгам, выразили свое согласие работать по сумме 40,24, установленной в конкурсной документации. Далее, представитель конкурсной комиссии предложил сделать первый шаг. Поступило предложение размера платы 40,20 рублей и все участники повторили названную сумму, то есть согласились с указанной ценой, что зафиксировано конкурсной комиссией.

Вместе с тем один из участников конкурса вмешивался в процедуру торгов, задавая вопросы представителю конкурсной комиссии, ведущей конкурс, предлагая совершить определенные действия, связанные с порядком проведения конкурса. Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что Правила предоставляют участникам конкурса право делать исключительно ценовые предложения, возможность комментариев, указаний, вступления в диалог с конкурсной комиссией в ходе проведения торгов и т.п. участникам конкурса Правилами не предусмотрена. При этом из аудиозаписи не следует, что конкурсной комиссией пресекались указанные действия участника конкурса. Такое бездействие конкурсной комиссии не отвечает требованиям Правил.

Из аудиозаписи следует, что все участники конкурса согласились с предложенной ценой платы 40,20 рублей. После этого один из участников конкурса практически понудил ведущего конкурса трижды объявить размер платы 40.20 рублей. Во время диалога участника конкурса и ведущего конкурса остальные участники конкурса, как следует из аудиозаписи, предложений о размере платы не делали. Объявив по требованию одного из участников конкурса размер платы 40.20 рублей трижды, ведущий конкурса незамедлительно объявил об окончании конкурса, определив победителем конкурса лицо, первым подавшим заявку на участие в конкурсе.

ООО УК «Удача Енисейск», направляя жалобу в антимонопольный орган, указал, что вместо того, чтобы приступить к следующему шагу или просто предложить участникам делать следующее предложение аукционист всего за шесть секунд, явно растерявшись под напором одного из участников, делавшим замечания, трижды объявил предложенную цену 42,20 и констатировал победителя конкурса. При этом аукционист видел, что карточки у всех участников подняты. Кроме того, изначально двумя участниками предлагалась цена непосредственно при подаче заявки меньше начальной на предельные 10% от начальной стоимости, о чем членам комиссии не могло быть неизвестно.

Представитель заявителя, а также ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердили, что в момент объявления аукционистом трижды предложенной цены 42,20 карточки всех участников были подняты.

В этой связи, суд соглашается с антимонопольным органом о допущенных со стороны комиссии нарушений, поскольку конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса предусмотренную пунктом 76 Правил возможность сделать предложение по установлению размер платы, следующей после размера платы в 40,20 руб. с учетом предусмотренного названной нормой пошагового снижения. Из аудиозаписи следует, что после объявления цены 42,20 участником не было предложено сделать следующий шаг снижения цены, а также не выявлена воля участников, держащих поднятыми карточки в момент объявления трижды предложенной цены 40,20 руб.

Довод заявителя об отсутствии со стороны участников намерения сделать следующий шаг аукциона опровергается доводами жалобы, представленной в антимонопольный орган, а также аудиозаписью, проведение которой продолжилось после объявления победителя конкурса.

Такой порядок проведения конкурса ответчиком обоснованно был признан неправомерным, что послужило основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, являющихся законными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 01.11.2021, операция 18.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский жилищный комплекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 01.11.2021, операция 18.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж