Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-36817/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36817/2024
14 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28666/2024)  ООО «УК «Прокси» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-36817/2024, принятое по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «УК «Прокси» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 30 394,07 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено  05.08.2024.

В апелляционной жалобе  Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение, поскольку в нем указана дата залива квартиры 14.09.2022, в то время как ущерб истцом заявлен по событию 15.09.2022; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Ответчик выражает несогласие с включением в сумму ущерба стоимости линолеума, также полагает заявленный истцом ущерб не соответствующим принципам справедливости и соразмерности. Апеллянт отметил, что требования истца исполнены ответчиком в неоспариваемой части по платежному поручению №317 от 03.04.2023, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, по его мнению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 из квартиры 375 по адресу <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры 410. По данному случаю работниками Компании составлен акт от 15.09.2022, согласно которому произошла протечка радиатора без запорных кранов (общее имущество) в вышерасположенной квартире.

Указанное помещение на момент события застраховано страхователем в организации истца по договору страхования.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 959,94 руб.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, является ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу доказанной, и возложил на Компанию обязанность возместить возникший вред истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, из приведенных норм следует, что на Компании лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества.

Из представленного в материалы дела акта от 15.09.2022, составленного Компаний по факту протечки воды в застрахованное имущество, следует, что залив помещения произошел по причине протечки радиатора, не имеющего отсекающих устройств, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае, ответчик обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представил. Доказательства того, что залив помещения произошел по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Из комиссионного акта обследования жилого помещения от 15.09.2022 следует, что произошла протечка радиатора, в результате залива в пострадавшей квартире имеются следы протечки на обоях общей площадью 4 кв.м, потолок и пол не повреждены.

Сторонами причина повреждения имущества собственника, отраженная в представленном в дело акте, не оспаривается, не доверять таким сведениям оснований не имеется, поскольку акт составлен комиссией с участием собственника.

Вместе с тем в  акте осмотра, представленном истцом, и в заключении эксперта указано на повреждения обоев и линолеума.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно возможности исключения из заявленного размера ущерба стоимости линолеума, поскольку из представленного Обществом заключения эксперта видно, что осуществлены работы по разборке покрытий полов: из линолеума (для просушки с сохранением материала) – 1 261 руб., а также устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату – 2 071 руб.

Таким образом, линолеум замене не подлежал и истцом представлена оценка стоимости  работ исключительно в целях просушки пола, поскольку со стен вода попадала на пол.

Из анализа расчета истца следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Локальная смета №2.1, подготовленная ответчиком и представленная в суд первой инстанции, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в ней учтены не все работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта.

Правом на назначение по делу судебной экспертизы с целью установления размера возникшего ущерба ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность управляющей организации.

Ошибочное указание в заключении эксперта даты залива не свидетельствует о его порочности и недостоверности указанных в нем сведений, поскольку адрес квартиры совпадает, имеются подписи собственника квартиры, сведений об иных страховых случаях в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение своих требований истец представил заключение эксперта №КВ12461535 от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости ремонта отделки помещения с учетом износа материалов с НДС составляет 33 959, 94 руб. Поскольку истец заявил ко взысканию 30 394,07 руб., сумма произведенной оплаты 3 565,87 руб. по платежному поручению №317 от 03.04.2024 Обществом учтена.

Таким образом, размер отыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, в связи с чем, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не  подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024  по делу № А56-36817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова